Вирок

від 05.07.2023 по справі 186/1117/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1508/23 Справа № 186/1117/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022226080000083, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено до покарання:за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на користь потерпілого ОСОБА_8 12 710, 83 грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 46 514,45 грн., на користь потерпілої ОСОБА_10 11 000,00 грн., на користь потерпілої ОСОБА_11 10 000,00 грн., на користь потерпілої ОСОБА_12 8 076, 85 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у шахрайстві та шахрайстві, вчиненому повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_7 20 травня 2022 року приблизно в 18:28 год. перебував у м.Першотравенську Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами ПАТ КБ «Приватбанк». Для цього ОСОБА_7 встановив на свій власний мобільний телефон марки Redmi Note 7 додаток «Приват24», за допомогою якого підбирав номери клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, 20 травня 2022 року приблизно в 18:28 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував на мобільний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , представився працівником банку, ввів в оману останнього та повідомив недостовірні дані щодо терміну дії кредитного рахунку банківської картки № НОМЕР_2 , належного останньому, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк». Далі, будучи введений в оману, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 трьохзначний код з смс від «Приватбанк».

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , маючи доступ до особистого кабінету «Приват 24» останнього, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24», 20 травня 2022 року у період часу з 18:35 год. до 18:50 год. здійснив переказ коштів п`ятнадцятьма платежами з банківської картки потерпілого № НОМЕР_2 в мережі Інтернет (оплата товарів/послуг) на загальну суму 4 388,83 грн.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул. Шкільна, 26А м.Першотравенська Дніпропетровської області, 20 травня 2022 року о 18:38 год., 18:39 год. та 18:40 год. трьома платежами провів зняття грошових коштів зі вказаної картки ОСОБА_8 в загальній сумі 8322 грн. Після чого, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 12 710,83 грн.

Окрім цього, 09 червня 2022 року приблизно в 15:25 год. ОСОБА_7 перебував у м. Першотравенську Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами ПАТ КБ «Приватбанк». Для цього ОСОБА_7 , використовуючи на своєму власному мобільному телефоні марки Redmi Note 7 встановлений раніше додаток «Приват24», підбирав номери клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, 09 червня 2022 року приблизно в 15:30 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував на мобільний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , представився працівником банку, ввів в оману останнього та повідомив недостовірні дані про зміну пін-коду його банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк». Далі, будучи введений в оману ОСОБА_9 зі свого телефону декілька разів підтвердив здійснення входу до особистого аккаунта «Приват 24», до якого були під`єднані та авторизовані його банківські платіжні картки, а саме: картка для виплат № НОМЕР_4 та кредитна картка № НОМЕР_5 .

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , маючи доступ до особистого кабінету «Приват 24» останнього, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24», за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул. Шкільна, 26А м.Першотравенська, 09 червня 2022 року в період часу з 14:16 год. до 14:25 год. трьома платежами провів зняття грошових коштів зі вказаної картки для виплат ОСОБА_9 в загальній сумі 8 000 грн.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , 09 червня 2022 року у період часу з 14:39 год. до 16:08 год. проводив оплату товарів в мережі Інтернет 16-ма платежами, на загальну суму 4 440 грн.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , ОСОБА_7 09 червня 2022 року у період часу з 19:36 год. до 19:44 год., маючи доступ до «Приват 24» потерпілого, знаходячись в магазині «Гастрономчик» за адресою: вул.Пушкіна, 1 м.Першотравенська, за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив переведення в готівку грошових коштів в загальній сумі 10 500 грн.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , 10 червня 2022 року о 02:44 год. ОСОБА_7 здійснив поповнення мобільного рахунку абонентського номеру НОМЕР_6 на загальну суму 457 грн. та 04:22 год. переказ на банківську картку ОСОБА_13 на суму 289,45 грн.

Цього ж дня у період часу з 15:25 год. до 15:27 год. за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул.Шкільна, 26А м.Першотравенська, ОСОБА_7 трьома платежами провів зняття грошових коштів зі вказаної картки для виплат ОСОБА_9 в загальній сумі 8 000 грн. та у період часу з 18:11 год. по 18:22 год., знаходячись в магазині «Гастрономчик» за адресою: вул.Пушкіна, 1 м.Першотравенська, за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив переведення в готівку грошових коштів в загальній сумі 14 000 грн, а також у період часу з 22:04 год. 10 червня 2022 року по 01:34 год. 11 червня 2022 року ОСОБА_7 здійснив поповнення мобільного рахунку абонентського номеру НОМЕР_7 на загальну суму 828 грн.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 . ОСОБА_7 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 46 514,45 грн.

Окрім цього, 24 червня 2022 року ОСОБА_7 перебував у м.Першотравенську Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами ПАТ КБ «Приватбанк». Для цього ОСОБА_7 , використовуючи на своєму власному мобільному телефоні марки Redmi Note 7 встановлений раніше додаток «Приват24», підбирав номери клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, 24 черня 2022 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував на мобільний номер НОМЕР_8 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , представився працівником банку, ввів в оману останню. Далі, будучи введена в оману ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 пін-код від своєї особистої банківської платіжної картки № НОМЕР_9 .

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_10 , отримавши за допомогою вже відомих йому банківських даних останньої доступ до особистого кабінету «Приват 24» ОСОБА_10 , використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24», 24 червня 2022 року приблизно о 11:00 год. здійснив зарахування суми вкладу зі «Скарбнички», що прив`язана до банківської платіжної картки ОСОБА_10 на баланс зазначеної картки, після чого, знаходячись в магазині «Гастрономчик» за адресою: вул. Пушкіна, 1 м. Першотравенська, за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив переведення в готівку грошових коштів з банківської картки потерпілої № НОМЕР_9 одинадцятьма транзакціями в загальній сумі 11 000 грн.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 . ОСОБА_7 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 11 000 грн.

Окрім цього, 06 липня 2022 року приблизно о 15:26 год. ОСОБА_7 перебував у м. Першотравенську Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами ПАТ КБ «Приватбанк». Для цього ОСОБА_7 , використовуючи на своєму власному мобільному телефоні марки Redmi Note 7 встановлений раніше додаток «Приват24», підбирав номери клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, 06 липня 2022 року приблизно в 15:26 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував на мобільний номер НОМЕР_10 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , представився працівником банку, ввів в оману останню та повідомив недостовірні дані щодо вчинення шахрайських дій відносно її банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк». Далі, будучи введена в оману ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 пароль від особистого аккаунта «Приват 24», до якого були під`єднані та авторизовані банківські платіжні картки потерпілої, а саме: картка № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 .

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_11 , маючи доступ до особистого кабінету «Приват 24» останньої, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24», за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул. Шкільна, 26А м.Першотравенська, 06 липня 2022 року в період часу з 15:30 год. до 15:31 год. двома платежами провів зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_11 № НОМЕР_12 в загальній сумі 4 000 грн.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_11 , 06 липня 2022 року у період часу з 15:45 год. до 15:53 год., знаходячись в магазині «Гастрономчик» за адресою: вул.Пушкіна, 1 м.Першотравенська, за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив переведення в готівку грошових коштів з банківської картки потерпілої № НОМЕР_11 в загальній сумі 6 000 грн.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 ОСОБА_7 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 10 000 грн.

Окрім цього, у період часу з 18:04 год. 03 серпня 2022 року по 09:37 год. 04 серпня 2022 року ОСОБА_7 перебував у м.Першотравенську Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами ПАТ КБ «Приватбанк». Для цього ОСОБА_7 встановив на свій власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» додаток «Приват24», за допомогою якого підбирав номери клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, 03 серпня 2022 року приблизно о 18:04 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував на мобільний номер НОМЕР_13 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , представився працівником банку, ввів в оману останню та повідомив недостовірні дані щодо заблокування її банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк». Далі, будучи введена в оману ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_7 пін-код та реквізити особистої банківської платіжної картки (універсальна) № НОМЕР_14 .

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_12 , отримавши за допомогою вже відомих йому банківських даних останньої доступ до особистого кабінету «Приват 24» ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24», 03 серпня 2022 року о 18:22 год. двома транзакціями здійснив перерахування коштів з банківської картки ОСОБА_12 - універсальна № НОМЕР_14 на іншу банківську картку потерпілої - для виплат № НОМЕР_15 , у загальній сумі 4 151,1 грн., після чого цього ж дня о 18:25 год. за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул. Шкільна, 26А м.Першотравенська, двома платежами провів знаття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_12 № НОМЕР_15 в загальній сумі 4 000 грн.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_12 , 03 серпня 2022 року у період часу з 18:33 год. до 18:46 год. здійснив переказ коштів шістьма транзакціями з банківської картки потерпілої № НОМЕР_14 в мережі Інтернет на загальну суму 1 835,46 грн.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_12 , 03 серпня 2022 року о 20:36 год. ОСОБА_7 за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: вул. Горького, 5А м.Першотравенська, одним платежем здійснив зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_12 № НОМЕР_14 на суму 1 049 грн.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_12 , 03 серпня 2022 року о 20:24 год. та 04 серпня 2022 року у період часу з 09:36 год. по 09:37 год. проводив оплату товарів в мережі Інтернет 3-ма платежами на загальну суму 1 041,29 грн. з банківської картки потерпілої № НОМЕР_14 .

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_12 . ОСОБА_7 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 8 076,85 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що без належної уваги суду залишились спосіб вчинення кримінальних правопорушень та стійкість умислу обвинуваченого, який з метою заволодіння майном потерпілих, представлявся працівником банку, вводив в оману потерпілих та повідомляв недостовірні дані щодо терміну дії карткових рахунків останніх, а також недостовірні дані про зміну пін-коду їхніх банківських карток, таким чином отримував банківські дані потерпілих для доступу до їхнього особистого кабінету «Приват 24», з 20 квітня 2022 року по 04 серпня 2022 року скоїв 5 епізодів шахрайств відносно 5 потерпілих, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 88 302,13 грн. Зазначає, що ОСОБА_7 веде соціально девіантний спосіб життя, не має постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним нових кримінальних правопорушень проти власності з метою забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном. Вважає, що в діях обвинуваченого відсутня така обставина, що пом`якшує покарання, як щире каяття.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції - скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив її залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Що стосується тверджень прокурора, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки, обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а тому необгрунтовано призначив йому занадто м`яке покарання, заслуговують на увагу.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд апеляційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновок суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання з випробуванням не грунтується на загальних засадах призначення покарання.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Перевіряючи провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема, у вироку судом першої інстанції не зазначено, які обставини ним враховані, що впливають на можливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про покарання ОСОБА_7 , врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий, має рецидив злочинів, не працює, задовільно характеризується за місцем мешкання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України та подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим суд фактично не навів у вироку переконливих доказів про необхідність застосування до ОСОБА_7 засудження зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, а посилання у вироку на те, що суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є формальним і фактично не враховує характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку та стійкість умислу обвинуваченого, який з метою заволодіння майном потерпілих, представлявся працівником банку, вводив в оману потерпілих та повідомляв недостовірні дані щодо терміну дії карткових рахунків останніх, а також недостовірні дані про зміну пін-коду їхніх банківських карток, таким чином отримував банківські дані потерпілих для доступу до їхнього особистого кабінету «Приват 24».

При цьому суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 з 20 квітня 2022 року по 04 серпня 2022 року скоїв 5 епізодів шахрайства стосовно 5 потерпілих, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 88 302,13 грн.

Також судом не достатньо враховано дані щодо особи ОСОБА_7 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що обвинувачений веде соціально девіантний спосіб життя, не має постійного законного джерела доходу, що може стати причиною вчинення ним нових кримінальних правопорушень проти власності.

Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, відповідних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові злочини, що свідчить про недостатність призначеного покарання для виправлення обвинувачення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що з дня вчинення кримінальних правопорушень і до теперішнього часу матеріальну та моральну шкоду потерпілим обвинуваченим жодним чином не відшкодував, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття. Так, щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин, і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагнення усунути нанесену шкоду та рішенні більше не вчиняти злочинів. Вказана форма посткримінальної поведінки особи свідчить про те, що в особи відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_7 зазначених дій.

Крім того, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не обгрунтував свого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, адже характер та ступінь тяжкості зазначених правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого не давали достатніх підстав для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Зважаючи на характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 таке покарання за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Це покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд визнає вирок щодо обвинуваченого таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання за м`якістю призначеного йому покарання з постановленням нового вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України у виді обмеження волі.

Апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд визнає рецидив злочинів.

У зв`язку із зазначеним апеляційний суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, що буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів. З цих підстав апеляційна скарга прокурора про необхідність скасування вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання останнього в порядку приведення вироку суду до виконання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4