Ухвала

від 03.07.2023 по справі 759/11985/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3839/23

ун. № 759/11985/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за № 42023110000000097, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за № 42023110000000097, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за № 42023110000000097, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на чергових виборах 26.10.2020 ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обрано на посаду Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області, що затверджено відповідним рішенням селищної ради № 1 від 06.11.2020 року.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу, є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища. Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень селищного голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради та інше. Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою, який постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 , як Гатненський селищний голова Фастівського району Київської області, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу, є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є керівником органу місцевого самоврядування-Гатненської селищної ради Фастівського району Київської області, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 та інспектором з благоустрою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_5 вирішили стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за таких обставин.

Власник ТОВ «БК» «УБА» (ЄДРПОУ 41470642) ОСОБА_8 , який займається господарською діяльністю у сфері будівництва багатоквартирних та житлових будинків, на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:010:5013 по АДРЕСА_1 здійснив будівництво п`яти об`єктів нерухомого майна (таунхаусів-малоповерхових будинків).

Під час зустрічі 24.03.2023 ОСОБА_8 з начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 та інспектором з благоустрою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 28 , в закладі харчування «Золотий Дуб», у невстановлений досудовим розслідуванням час останні, діючи за попередньою змовою та вказівкою ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за присвоєння поштових адрес вищевказаним об`єктам нерухомого майна, схиляли ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США.

Водночас ОСОБА_6 зауважив ОСОБА_8 , що для погодження присвоєння поштових адресів на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:010:5013 потрібно отримати відповідні технічні умови від комунального житлово-експлуатаційного підприємства та відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Гатненської селищної ради.

Після цього, 05.04.2023, у період з 12 год 03 хв до 16 год 05 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в закладі харчування «Золотий Дуб», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 28, під час зустрічі з ОСОБА_8 з приводу обговорення присвоєння поштових адрес вищевказаним об`єктам нерухомого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вищезазначеного законодавства, висловили вимогу ОСОБА_8 , вказавши, що для отримання всіх необхідних документів з метою присвоєння п`яти поштових адрес по об`єктах нерухомого майна з кадастровим номером 3222481601:01:010:5013 необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, зокрема, за кожен поштовий номер 500 доларів США, у готівковій формі, інакше технічні умови видані не будуть, що унеможливить процес присвоєння поштових адрес.

ОСОБА_8 , розуміючи, що без отримання технічних умов від Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 він не зможе здійснити продаж вищевказаних таунхаусів, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , 06.04.2023 у період з 12 год 14 хв до 13 год 57 хв., перебуваючи в закладі харчування « Золотий Дуб », що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 28, реалізовуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та останніх, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 частину від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1250 доларів США за присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна, розташованим на ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:010:5013 по АДРЕСА_1 , решту грошових коштів ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_5 після подальшого отримання розпорядження Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 .

У подальшому, 16.05.2023, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , після виконання всіх необхідних технічних умов та винесення розпорядження про присвоєння п`яти поштових адрес об`єктам нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:010:5013 по АДРЕСА_1 , бажаючи довести свій злочин до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська 28 , реалізовуючи спільний злочинний намір, одержав від ОСОБА_8 другу частину від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1250 доларів США, натомість передав ОСОБА_8 технічні документи та розпорядження Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 по п`яти об`єктах нерухомого майна з присвоєними поштовими адресами на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:010:5013.

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області, діючи за попередньою змовою з інспектором з благоустрою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_5 та начальником відділу земельних відносин, містобудування та архітектури Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_6 , в порушення вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав через ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, що згідно з діючим курсом валют Національного банку України станом на 16.05.2023, становить 91250 грн, за присвоєння поштових адресів по п`яти об`єктам нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:010:5013.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що власник ТОВ «БК» «УБА» (ЄДРПОУ 41470642) ОСОБА_8 , який займається господарською діяльністю у сфері будівництва багатоквартирних та житлових будинків, мав намір здійснити викуп земельної ділянки з кадастровим номером 3222481200:03:001:0009, площею 2,0579 га та у подальшому змінити цільове призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Гатненської територіальної громади Фастівського району Київської області, з подальшими намірами здійснення будівництва котеджного містечка.

Так, 27.03.2023, у денний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи в закладі харчування «Золотий Дуб», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 28, зустрівся з ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи мету свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_8 , що для прийняття позитивного рішення сесії Гатненської сільської ради з вищевказаного питання та не втручання в процес майбутнього будівництва слід надати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США.

У подальшому, 16.05.2023, у денний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаному закладі харчування, зустрівся з ОСОБА_5 , де у ході розмови останній повідомив ОСОБА_8 про те, що для прийняття позитивного рішення по зміні цільового призначення земельної ділянки по вищевказаному кадастровому номеру слід надати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 65 000 доларів США, аргументуючи це умовою Гатненського сільського голови Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , однак, у подальшому ОСОБА_5 сума неправомірної вигоди збільшена до 165 000 доларів США.

У свою чергу, власник ТОВ «БК» «УБА» ОСОБА_8 , розуміючи, що без зміни цільового призначення земельної ділянки Гатненською сільською радою, він не зможе розпочати процес будівництва, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для подальшої реалізації свого проекту з будівництва котеджного містечка.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , на виконання попередньо узгодженого плану з Гатненським сільським головою Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , діючи за вказівкою останнього, перебуваючи разом з ОСОБА_8 , зустрілись 23.05.2023 на автозаправній станції «Socar», що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 4, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході чого останні вказали, що для вирішення питання, а саме зміни цільового призначення земельної ділянки за вищевказаним кадастровим номер необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 165 000 доларів США, що згідно з діючим курсом валют Національного банку України станом на 23.05.2023 становить 6222500 грн, обумовивши при цьому, що ОСОБА_8 необхідно передати 20000 дол США із вказаної суми за затвердження детального плану території.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зустрівся 05.06.2023 у денний час доби з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з Гатненською селищною радою Фастівського району Київської області, де під час спілкування обговорювали суму неправомірної вигоди.

У період з 05.06.2023 по 06.06.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , більш точні час та місце не встановлені, розуміючи, що можуть бути викритими правоохоронними органами, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надані їм службові повноваження підшукали ОСОБА_7 , якому запропонували за певну грошовому винагороду, точну суму досудовим розслідуванням не встановлено, отримувати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду та у подальшому здійснювати передачу всіх необхідних документів, які стосуються зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222481200:03:001:0009 ОСОБА_8 , на що останній надав свою згоду.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Гатненським сільським головою Фастівського району Київської області ОСОБА_4 умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зустрівся 27.06.2023 приблизно о 09 год 28 хв, з ОСОБА_8 поблизу супермаркету «Мегамаркет» за адресою : Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2, де одержав для останніх від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000 дол США, які згідно з діючим курсом Національного банку України являються еквівалентом 730000 грн, за затвердження детального плану території та у подальшому зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222481200:03:001:0009.

27.06.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України голову Гатненської сільської ради, Фастівського району Київської області ОСОБА_4 , та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації, наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і т.д., Єдиний реєстр довіреностей, Єдиний державний реєстр декларацій, системи аналітичного пошуку транспортних засобів «НАІС ДДАІ» МВС України), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належать: земельна ділянка з кадастровим номером 3222481601:01:051:5456, площею 0.0482 га, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»; земельна ділянка з кадастровим номером 3222457401:02:003:5125, площею 0.0027 га, з цільовим призначенням «для будівництва індивідуальних гаражів»; земельна ділянка з кадастровим номером 3222480800:06:010:5102, площею 0.12 га, з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва»; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 1639.4 кв./м.; приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 157 кв./м.

Враховуючи викладене, прокурор вказує, що в даному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому прокурор звертається до слідчої судді з даним клопотанням та просить накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення можливості арешту майна, в разі ухвалення слідчою суддею відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідча суддя дійшла до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, зокрема, протокол допиту свідка від 31.03.2023 (а. 31-35); копії протоколів огляду та вручення грошових коштів від 06.04.2023(а. 38-43, 44-49); копії протоколів НСРД (а. 50-154); копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.06.2023 (а. 176-184); копію листа СБУ від 19.06.2023 № 51/34-771; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а. 189-198), а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. 10), суддя дійшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за № 42023110000000097, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (а. 10).

Відповідно до п. 3 постанови про зміну визначеної групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, та старшого слідчої групи, який керуватиме діями слідчих, від 26.06.2023, місце проведення досудового розслідування визначено за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А (а. 11-13). Відтак, клопотання подано за правила підсудності.

Згідно зі ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за № 42023110000000097, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України, санкції яких передбачають можливе покарання у вигляді конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що майно на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт, на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідча суддя дійшла до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, яке відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження. За тих обставин, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідча суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 392 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 за № 42023110000000097, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт з метою конфіскації майна, як виду покарання, на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на праві приватної власності належить останньому, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222481601:01:051:5456, площею 0.0482 га, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:003:5125, площею 0.0027 га, з цільовим призначенням «для будівництва індивідуальних гаражів»;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222480800:06:010:5102, площею 0.12 га, з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва»;

- нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 1639.4 кв./м.;

- приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 157 кв./м.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 50 хв. 04.07.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1