Постанова

від 03.07.2023 по справі 521/15977/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/295/23

Справа № 521/15977/22

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» та ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року відповідно

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 01.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 89616,63 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 140753,21 грн, моральної шкоди 5000 грн. Судом вирішено питання про судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович , про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі. В заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Копія зави про ухвалення додаткового рішення разом із доданими документами отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» 26.06.2023 року, що підтверджується довідкою, про те відзиву на заяву не надано.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, отримавши судову повістку в особистому кабінеті Електронного суду 21.06.2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши подану ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович , заяву про ухвалення додаткового рішення вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко С.В. , заявлено, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення цій справі ОСОБА_1 буде подано до суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити в суді апеляційної інстанції.

Також в судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2023 року представником відповідача Нестренко С.В. зроблена усна заява про розподіл судових витрат, що підтверджується фіксацією судового засідання технічними засобами.

Одеським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року постанова у справі ухвалена 12.06.2023 року та за апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року прийнята постанова 12.06.2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що Одеським апеляційним судом 16.06.2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович , про розподіл судових витрат, із долученням до заяви копій: договору про надання правової допомоги від 07.07.2022 року, додаткової угоди № 2 до договору від 20.03.2023 року, додаткової угоди № 3 до договору від 11.05.2023 року, акта про надання послуг № 9 від 31.03.2023 року, акта про надання послуг № 10 від 28.04.2023 року, акта про надання послуг № 11 від 31.05.2023 року, акта про надання послуг № 12 від 12.06.2023 року.

Враховуючи, що постанова винесена Одеським апеляційним судом 12.06.2023 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, припадає на 17.06.2023 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що представником позивача до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявлялося клопотання про розподіл судових витрат, і докази їх понесення подані у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, після ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21-ц (провадження № 12-14гс22) зазначено, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. З аналізу норми статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

07.07.2022 року між адвокатом Нестеренко Станіславом Васильовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 6.3 розділу 6 договору про надання правової допомоги від 07.07.2022 року передбачено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору.

В пункті 6.4 розділу 6 договору зазначено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку, якщо інше не зазначено у додаткових угодах.

У додатковій угоді № 3 до договору про надання правової допомоги від 11.05.2023 року сторони зазначили, що відповідно до пунктів 6.1., 6.3. договору сторони домовилися, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту юридичних послуг, а саме послуг по захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ТОВ «АДК-ТРАНС» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року у справі № 521/15977/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди становить 5000 грн.

Оплата гонорару здійснюється клієнтом на підставі отриманих від адвоката щомісячних актів про надання послуг, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом готівкового або безготівкового розрахунку (п. 2 Додаткової угоди № 3).

З акту № 11 про надання послуг за договором від 31.05.2023 року вбачається, що адвокатом з 01 по 31 травня 2023 року надавались послуги передбачені договором, а саме: проведення юридичного аналізу копії апеляційної скарги ТОВ «АДК-ТРАНС» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року у справі № 521/15977/22; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АДК-ТРАНС» та його направлення засобами кур`єрської служби до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ТОВ «АДК-ТРАНС» та Одеського апеляційного суду.

З акту № 12 про надання послуг за договором від 12.06.2023 року вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги, передбачені договором, а саме: участь у судовому засіданні Одеського апеляційного суду у справі № 521/15977/22, призначеному на 12.06.2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що у суді апеляційної інстанції представником позивача - Нестеренко С.В. надавався відзив на апеляційну скаргу і представник приймав участь у судовому засіданні 12.06.2023 року в суді апеляційної інстанції. Такі дії відповідають умовам договору про надання правової допомоги, їх виконання

Відповідно до частини третьої підтверджено актами про надання послуг, час, витрачений на складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні є обґрунтованим.статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу колегія суддів враховує складність справи та обсяг виконаних робіт адвокатом (подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 12.06.2023 року), приймаючи до уваги те, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «АДК-ТРАНС» відмовлено.

Отже, зважаючи на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року питання про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «АДК-ТРАНС» на рішення суду першої інстанції не вирішувалось, разом з тим, позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та докази надані з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі та задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині, і стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «АДК-ТРАНС» судових витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «АДК-ТРАНС» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 рокуу розмірі 5000 грн.

Щодо зави позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21червня 2022 року у справі № 908/574/20).

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі 910/16803/19).

Верховний Суд у постанові (додатковій) від 30 листопада 2022 року в справі № 728/2519/21 звертав увагу, що посилання в касаційній скарзі на розмір витрат, які сторона планує понести у зв`язку з касаційним переглядом справи, не є тотожним із заявою про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Також у пункті 51 зазначеної постанови зроблено висновок, що відсутність у матеріалах справи заяви про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення свідчить про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

У березні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко С.В. , подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у вигляді витрат на правничу допомогу, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги долучено витяг до договору про надання правової допомоги від 07.07.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності Серія ОД № 002831, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВН № 1216647.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача не зроблено заяви про намір подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення постанови. Представником позивача в судових дебатах при виступі з промовою щодо апеляційної скарги поданої ТОВ «АДК-ТРАНС» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року зазначалося про стягнення витрат на правничу допомогу, як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, при цьому в суді апеляційної інстанції представником позивача не заявлялося про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.03.2023 року, після ухвалення постанови.

Зазначені обставин свідчать про те, що ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович , як не заявлялось про розподіл витрат на правничу допомогу із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і не зазначалося про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення постанови.

Враховуючи викладені обставини колегія судів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року слід відмовити, оскільки позивач не подавав, як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правничу допомогу, так і не звертався до суду із заявою (письмовою або усною) про намір надати докази понесення ним відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові (додатковій) від 14 грудня 2022 року в справі № 225/890/21.

Керуючись, ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Нестеренко Станіслав Васильович , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року,в розмірі 5000 грн.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 05 липня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов