Ухвала

від 04.07.2023 по справі 910/16653/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/16653/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року

у справі №910/16653/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта",

2. Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про визнання недійсними свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.07.2023

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Компанія Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) (далі - позивач, Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Агронта" (далі - відповідач-1, Товариство) про:

- визнання недійсними належних Товариству свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг, зареєстровані для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2, Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України: №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що:

- Компанія є власником свідоцтва України №86737 на знак для товарів і послуг "Басфоліар", зареєстрований для товарів 01 класу МКТП "добривні хімікати для ґрунту; добривні суміші; добрива; солі (добрива)" та міжнародної реєстрації №394701 на знак для товарів та послуг "BASFOLIAR", зареєстрований для товарів 01 класу МКТП "хімічні продукти для сільського господарства, садівництва та лісового господарства, а саме зволожуючих продуктів і розчинників для добрив і для засобів захисту рослин, продуктів для поліпшення ґрунтів; добрива (природні та штучні)";

- позначення за свідоцтвами України: № 219491, №222864 та №249242 є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг позивача, що є підставою для відмови у наданні правової охорони таким позначенням згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";

- позначення за свідоцтвами України: № 219491, №222864 та №249242 можуть викликати у споживача асоціативне уявлення про товар, яке не відповідатиме дійсності, що не виключає можливість введення споживача в оману стосовно певної якості та виробника товарів, що є підставами для відмови у наданні правової охорони згідно з пунктом 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";

- викладене є підставою для визнання недійсними вказаних свідоцтв України відповідно до підпункту "а" п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №910/16653/19 позов Compo Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ) задоволено, визнано недійсними належні ТОВ "Агронта" свідоцтва України: №219491 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків; №222864 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків; №249242 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для послуг 35 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків, зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України: №219491, №222864 та №249242 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Здійснено розподіл судових витрат.

Судове рішення обґрунтоване тим, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №219491, №222864 та № 249242 не відповідали умовам надання правової охорони на момент подання заявок на їх реєстрацію, оскільки могли ввести в оману щодо особи Компанії - виробника добривних хімікатів для ґрунту, добривних сумішей, добрива, солі (добрива), а також є схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаками для товарів і послуг Компанії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Агронта" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №910/16653/19 скасовано, у задоволенні позову компанії Компо Експерт ГмбХ відмовлено.

В обґрунтування підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог судом апеляційної інстанції зазначено про вірогідність доказів (в тому числі і висновком судової експертизи) на підтвердження відсутності обставин невідповідності спірних торгових марок, належних відповідачу, умовам надання правової охорони відповідно до положень Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Компанії про визнання недійсним оспорюваних свідоцтв. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки основні позовні вимоги підлягають відхиленню, то у задоволенні похідних вимог про зобов`язання Укрпатенту внести зміни до державного реєстру та здійснити офіційну публікацію, також належить відмовити.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року у справі №910/16653/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За висновками касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що свідоцтво України на знак для товарів і послуг має досліджуватись на відповідність умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Тобто, перш за все, суд мав дослідити, чи набули знаки, зареєстровані за спірними свідоцтвами України, розрізняльну здатність станом на дату подання заявки про реєстрацію такого знака.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, зазначаючи у постанові про наявність у справі трьох висновків експертизи, всупереч приписам ст. 269 ГПК України, не надав власної оцінки висновкам експертів від 22.11.2019 року №19/23/2-1/28-ЕД/19 та від 14.02.2020 №1293, обмежившись лише посиланням на те, що висновок від 22.11.2019 №19/23/2-1/28-ЕД/19 був покладений в основу рішення, зокрема, встановлення обставин невідповідності спірних торговельних позначень, а висновок від 14.02.2020 року №1293 не прийнятий місцевим господарським судом.

При цьому судом апеляційної інстанції надано оцінку лише складеному висновку експертів від 17.02.2021 року №184/20 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, який і був покладений в основу постанови суду, відповідно судом не було надано оцінку іншим доказам, наявним у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Компанії до Товариства та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсними свідоцтв України №219491, №222864 та №249242 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з Компанії на користь Товариства 17 289,00 грн витрат зі сплати судового збору та 28 634,39 грн витрат на проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

За результатом дослідження зібраних у справі доказів апеляційний господарський суд дійшов висновків про:

- недоведеність Позивачем доводів і тверджень про те, що спірні торговельні марки є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками належними Позивачу, а також;

- недоведеність Позивачем належними доказами невідповідності спірних торговельних марок умовам надання правової охорони;

- відсутність у зв`язку з цим і підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 року у справі №910/16653/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За висновками касаційного господарського суду, при дослідженні однорідності чи спорідненості товарів, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг (торговельні марки), аналізується сфера призначення товару або послуги, враховуючи галузь і мету застосування товару або послуги, чого судом апеляційної інстанції зроблено не було. Також судом апеляційної інстанції не надано оцінку іншим доказам, наявним у матеріалах справи та дослідженим судом першої інстанції

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16653/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Ходаківська І.П., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №910/16653/19 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М. - головуючий, судді Ходарківська І.П., Доманська М.Л. Зобов`язано учасників справи надати свої пояснення щодо висловлених позицій Верховним Судом у постанові від 14.07.2022 в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 19.08.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2022 у зв`язку з перебування суддів Ходаківської І.П., Доманської М.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/16653/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Корсак В.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи № 910/16653/19 відкладено на 11.10.2022.

В зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 11.10.2022, яка тривала більше п`яти годин, а отже - посиленою небезпекою з боку Російської Федерації, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану 11.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/16653/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року. Судове засідання призначене на 08.11.2022. Визнано явку учасників справи обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 07.11.2022 у зв`язку з перебування судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/16653/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

В судовому засіданні 08.11.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 29.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 замінено сторону у справі №910/16653/19 її процесуальним правонаступником, а саме - Державне підприємство «Українский інститут інтелектуальної власності» (код ЄДРПОУ 31032378) на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (код ЄДРПОУ 44673629). Зобов`язано позивача направити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» копію позову, оскаржуваного рішення та висновки експертизи у строк до 10.12.2022. Зобов`язано скаржника направити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» копію апеляційної скарги, докази чого подати до суду. Розгляд справи №910/16653/19 відкладено на 17.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 розгляд справи №910/16653/19 відкладено на 21.02.2023. Явку представника ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» визнано обов`язковою. Зобов`язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до 14.02.2023 надати свої пояснення по справі. Попереджено Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта", що у разі неявки його представника в судове засідання справа буде розглянута без його участі.

Розпорядженням керівника апарату від 15.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 17.02.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Агронта" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №910/16653/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Скрипка І.М. вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №910/16653/19 по суті спочатку. Розгляд справи призначено на 29.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 29.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/16653/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

В судовому засіданні 29.03.2023 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 18.04.2023.

В судовому засіданні 18.04.2023 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 30.05.2023.

В судовому засіданні 30.05.2023 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 13.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2023; зобов`язано Компанію Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) надіслати клопотання про призначення експертизи іншим учасникам справи; зобов`язано ТОВ "Агронта", ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» подати до апеляційного суду, в строк до 27.06.2023, свої пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 04.07.2023 колегія суддів розглянула клопотання позивача про призначення додаткової експертизи у справі.

Так, в матеріалах справи наявні 2 висновки експертів, в яких, експерти прийшли до аналогічних висновків про те, що знаки за свідоцтвами України №219491, №222864, №249242 Відповідача-1 відповідають підставам правової охорони, а саме:

1. Висновок експертів №184/20 від 17.02.2021 року за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складено судовими експертами Федоренко В.Л. та Чабанець Т.М.

2. Висновок експерта № 1293 від 14.02.2019 складений атестованим судовим експертом Коваленко Т.В. на замовлення Відповідача-1.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в кожному із зазначених висновків, під час надання відповідей на питання експертами було встановлено, що: знаки Відповідача-І за свідоцтвами України №219491, №222864, №249242 не є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком за міжнародною реєстрацією № 394701 Позивача, Знаки Відповідача-І за свідоцтвами України №219491, №222864, №249242 не є таким, що можуть ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме, щодо компанії Позивача.

Так відповідно до наявного в матеріалах справи висновку судової експертизи № 184/20 від 17.02.2021, яким було встановлено:

1. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 222864 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 86737 та міжнародною реєстрацією № 394701 щодо споріднених товарів.

2. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 219491 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 86737 та міжнародною реєстрацією № 394701 щодо споріднених товарів.

3. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 249242 не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 86737 та міжнародною реєстрацією № 394701 щодо споріднених товарів.

4.Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №222864 не є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме, щодо компанії Сотро Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ).

1. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №219491 не є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме, щодо компанії Сотро Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ).

2. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №249242 не є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме, щодо компанії Сотро Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ).

3. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №222864 набув додаткову розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг в процесі його використання Відповідачем-1.

4. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №219491 набув додаткову розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг в процесі його використання Відповідачем-1.

5. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №249242 набув додаткову розрізняльну здатність відносно вказаних у свідоцтві товарів і послуг в процесі його використання Відповідачем-1.

Висновок експертів №184/20 від 17.02.2021 року за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складено судовими експертами Федоренко В.Л.

та Чабанець Т.М., які є кваліфікованими судовими експертами з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів та послуг), географічними зазначеннями".

Окрім того, судові експерти надавали свої пояснення у судовому засіданні від 25.05.2021, в якому представниками сторін було поставлено судовим експертам ряд питань, на які експертами було надано чіткі, ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Тобто, Висновок експертів №184/20 від 17.02.2021 року відповідає вимогам ГПК України, є повним і належним доказом у справі, його висновки були складені за результатами дослідження матеріалів справи, є чіткими та відповідають фактичним даним справи.

Також в матеріалах справи наявний Висновок судового експерта № 1293 від 14.02.2019 Коваленко Т.В. , яким було встановлено:

7. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №222864 не є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України №86737 та міжнародною реєстрацією №394701 щодо однорідних та споріднених товарів;

2. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №219491 не є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України №86737 та міжнародною реєстрацією №394701 стосовно однорідних та споріднених товарів;

3. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №249242 не є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України №86737 та міжнародною реєстрацією №394701 щодо споріднених товарів;

4. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №222864 не є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме Компанії Сотро Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ);

5. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №219491 не є таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи виробника, а саме Компанії Сотро Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ);

6. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №249242 не є таким, що може ввести в оману споживачів стосовно особи виробника, а саме Компанії Сотро Expert GmbH (Компо Експерт ГмбХ).

Висновки експерта № 1293 від 14.02.2019 зроблені в результаті проведення дослідження є повними, обґрунтованими, та зробленими на підставі застосування всіх необхідних правил та методичних рекомендацій, а отже є повним і належним доказом по справі.

В той же час, в матеріалах справи міститься Висновок експертного дослідження № 19/23/2-1/28- ЕД/19 від 22.11.2019 на який посилається Позивач, проте як неодноразово зазначалось, у тому числі у Додаткових поясненнях Відповідача-1 від 10.10.2022, він був складений зі значною кількістю процесуальних порушень, є не повним, не обґрунтованим, та не містить питань, та відповідно, відповідей, щодо набуття знаками для товарів і послуг за Оскаржуваними свідоцтвами додаткової розрізняльної здатності, а як наслідок, Висновок експертного дослідження № 19/23/2-1/28-ЕД/19 від 22.11.2019 є таким, що не може бути врахований судом апеляційної інстанції як доказ.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України: «У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу».

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України: «Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.».

Відповідно до п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 року:

«Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або 8 неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза».

Як було зазначено вище, Висновок експертів №184/20 від 17.02.2021 та Висновок експерта № 1293 від 14.02.2019, містять докладний опис проведених досліджень, є повними, обґрунтованими та містять чіткі і зрозумілі відповіді на поставлені на розгляд питання.

В поданих наданих суду поясненнях експерти підтвердили правильність зроблених висновків та повноту дослідження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для призначення повторної або додаткової судової експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії Компо Експерт ГмбХ (Compo Expert GmbH) у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у справі № 910/16653/19.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська