Постанова

від 05.07.2023 по справі 908/2387/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2387/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-52" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2023р. (повний текст рішення складено 27.02.2023р., суддя Корсун В.Л.) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

м. Запоріжжя

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-52",

м. Запоріжжя

про стягнення 51 180,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-52 (надалі ОСББ Мрія-52) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 51180,86 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на виявлені під час перевірки відповідача порушення п.5.5.5 ПРЕЕ, а саме, підключення до електромережі оператора системи розподілу струмоприймачів, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10008809 від 25.01.2022р.. Протокольним рішенням комісії затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10008809 від 25.01.2022р., в розмірі 10055 кВт/г, на загальну суму 51 180 грн. 86 коп., що оформлено відповідним протоколом №807 від 24.02.2022р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022р. у даній справі позов задоволено; стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-52" на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 51 180 грн. 86 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію та 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на те, що перевірка та складання акту про порушення від 25.01.2022 №10008809 відбулись відповідно до приписів чинного законодавства. Розрахунок вартості обсягу недорахованої електроенергії судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично вірним, її розмір є доведеним залученими позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку відповідача.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-52" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник з посиланням на пп.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ, зазначає, що судом невірно встановлено правомірність періоду нарахування оперативно-господарської санкції.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що договір постачання електричної енергії було укладено вже після складення акту про порушення, а саме 27.05.2022р.. Період постачання електричної енергії, зазначений в заяві приєднання до договору 01.01.2022р..

Позивачу достеменно відомо, що ОСББ Мрія-52 лише з 01.01.2022р. є споживачем, до цього періоду споживачем виступало КП Запоріжремсервіс.

Таким чином, період за який могла б нараховуватись оперативно-господарська санкція є з 01.01.2022р. по 25.01.2022р., оскільки до цього часу діяв договір постачання електричної енергії між КП Запоріжремсервіс та ПАТ Запоріжжяобленерго, та відповідач не мав фізичного доступу.

Також судом не враховані інші порушення, допущені при складанні акту про порушення та його розгляді. Зокрема, копія акту про порушення не була надана споживачеві, споживача не запрошували на розгляд акту, відсутня відеофіксація під час проведення контрольних заходів, не відображено в акті та на схемі місце самовільного підключення, в акті не зазначено суть вчиненого споживачем порушення, що свідчить про невідповідність акту нормам ПРРЕЕ та його недійсність.

Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутністю відповідача, що позбавило його можливості подати докази і заперечення щодо пред`явленого позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач вказує, що 25.11.2020р. здійснено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-52.

31.05.2021р. між співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 52 та комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради укладено договір №551-УБ/1 про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та підписано акт приймання-передачі технічної документації на будинок.

Отже, саме з 31.05.2021р. ОСББ Мрія-52 взяло на власне обслуговування багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 52 та є відповідальними за стан внутрішньо-будинкових мереж.

З урахуванням п.1.1.2, абз.2 п.2.2.1, п.2.2.5 ПРРЕЕ у спірних правовідносинах з 31.05.2021р. відповідальними за стан електромереж всередині будинку 52 по вул.Незалежної України є саме ОСББ Мрія 52.

Приєднання до договору з розподілу з 01.01.2022р. не спростовує того, що ОСББ з 25.11.2020р. (дата реєстрації) чи 31.05.2021р. (дата розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком) по 01.01.2022р. було управителем багатоквартирного будинку в силу Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно необлікована електрична енергія нарахована за період, коли ОСББ виконувало функції управління, утримання і використання спільного майна.

Споживач був належним чином повідомлений про проведення засідання з розгляду акту за 7 календарних днів, як того вимагає п.8.2.6 ПРРЕЕ.

Відповідач був присутній при складанні акту, відмовився від його підписання, що зафіксовано відповідно до законодавства у сфері електроенергетики.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023р. відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.04.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023р. поновлено об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-52" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2023р. у справі №908/2387/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-52" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2023р. у справі №908/2387/22, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023р. визначено для розгляду справи №908/2387/22 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 справу №908/2387/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст.270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

25.01.2022р. під час здійснення контрольного огляду об`єкту електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.52, в присутності представника відповідача, яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки - голови правління ОСББ Мрія-52 Криванкової Наталії Віталіївни, було виявлено порушення вимоги п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: підключення до електромережі оператора системи розподілу струмоприймачів, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, з порушенням схеми обліку. Підключення виконано по мережі 0,22 кВ, дротом Си 2 мм2. Порушення продемонстровано споживачу.

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10008809 від 25.01.2022р.. Представник відповідача Криванкова Н.В. від підписання Акту відмовилася, що зафіксовано відеозйомкою.

Другий екземпляр акту разом з додатком №1 направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 27.01.2022р., що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції.

У п.11 акту про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 24.02.2022р. за адресою вул. Волгоградська, 25, к. 306 о 13-00 год. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 24.02.2022 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення №10008809 від 25.01.2022р. на якому прийнято рішення про нарахування cпоживачу вартості необлікованої електричної енергії, а саме, затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №10008809 від 25.01.2022р., у розмірі 10055 кВт/г на загальну суму 51 180,86 грн. (протокол від 24.02.2022р. № 807).

24.02.2022р. на засідання комісії з розгляду акту про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії представник відповідача не з`явився, свого представника не направив, тобто не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії по розгляду акту про порушення.

Другий екземпляр протоколу від 24.02.2022р. № 807, розрахунок та рахунок №5006/АН по акту про порушення від 25.01.2022р. за №10008809 на суму 51 180,86 грн. надіслано на адресу відповідача 16.03.2022р., що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням та фіскальним чеком.

Зазначений рахунок відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.2-4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що правилами роздрібного ринку електричної енергії регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.2.1. ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п.2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

За умовами п.2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

На вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у паперовій формі.

У пункті 3.1.9 ПРРЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватись електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Матеріали справи не містять доказів укладення відповідачем договору про постачання електричної енергії або про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії станом на 25.01.2022р. (дата проведення перевірки).

Разом з цим, зі змісту положень ПРРЕЕ вбачається, що термін споживач електричної енергії також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Тобто, дія ПРРЕЕ поширюється як на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на осіб, які в порушення цих ПРРЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення перевірки 25.01.2022р. уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення відповідачем п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме встановлено підключення до електромережі оператора системи розподілу струмоприймачів, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, з порушенням схеми обліку. Підключення виконано по мережі 0,22 кВ, дротом Си 2 мм2. Порушення продемонстровано споживачу.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Вказаний пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Виходячи з наведеної норми присутність споживача, його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) та складання акту є обов`язковою.

З аналізу абз. 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Зі змісту акта про порушення №10008809 від 25.01.2022р. вбачається, що цей акт містить зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складено на місці виявлення порушення в присутності представника споживача Криванкової Наталії Віталіївни, як особи, яка допустила представників ПАТ Запоріжжяобленерго на спірний об`єкт (територію). Представник споживача відмовився від підписання акту, що зафіксовано відеозйомкою, відеоматеріали є додатком до зазначеного Акту (диск з відмовою представника відповідача від підписання Акту додано позивачем до позовної заяви). При цьому акт підписано двома представниками ПАТ Запоріжжяобленерго.

Враховуючи те, що Криванкова Н.А. допустила представників позивача на спірний об`єкт (територію), чого не може зробити неуповноважена особа, колегія суддів вважає, що цей акт складений у присутності уповноваженого представника позивача, як того і вимагає ПРРЕЕ, оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ на територію будинку, допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, а відтак, безпідставні доводи скаржника щодо невідповідності акту вимогам ПРРЕЕ та порядку його складання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що перевірка та складання акту про порушення від 25.01.2022р. № 10008809 відбулись відповідно до приписів чинного законодавства (які регламентують вказані питання).

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноважені представники оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначають обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 24.02.2022р. відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення №10008809 від 25.01.2022р., на якому прийнято рішення, оформлене протоколом від 24.02.2022р. №807, про нарахування cпоживачу вартості необлікованої електричної енергії, а саме, затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №10008809 від 25.01.2022р., у розмірі 10055 кВт/г на загальну суму 51 180,86 грн., а також зазначено, що пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

У відповідності до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Пунктом 8.3.18 ПРРЕЕ встановлено, що якщо споживач не згоден з рішенням, прийнятим за його зверненням/скаргою/претензією, він може оскаржити таке рішення шляхом звернення протягом 1 року з моменту його прийняття до Регулятора або енергетичного омбудсмена. Пропущений з поважної причини строк оскарження рішення може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №10008809 від 25.01.2022р., оформленого протоколом 24.02.2022р. №807 не скористався.

Згідно з п. 8.4.1. Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.4.6. Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

У п.4 акту про порушення ПРРЕЕ №10008809 від 25.01.2022р. зазначено, що представниками позивача було виявлено точку 5 самовільного підключення.

У додатку №1 до Акту відображені всі дані, що характеризують електроустановку споживача та схему самовільного підключення.

Розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту про порушення позивачем відповідно до підпункту п.8.4.12 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави. Отже величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт х год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п.= Рс.п. х tвик.с.п.,(8)

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази

Рс.п. = І х Uном.фаз. х cosц;(9)

І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А, а саме: у відповідності до пункту 4 Акту про порушення встановлено, що самовільне підключення виконано в т. 5 виконано мідним проводом перетином 2 мм2, що дорівнює 23 А.

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ (0,22 кВ);

cosц - косинус кута між фазною напругою Uфаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9;

tвик.с.п.- час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Отже, нарахування по акту проведено за 184 дні за період з 25.07.2021р. по 25.01.2022р., тобто згідно з вимогами ПРРЕЕ.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд апеляційної інстанції вважає, що він є арифметично правильним та проведеним за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Відповідачем контррозрахунок суми необлікованої електричної енергії суду не надано.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що загальна кількість необлікованої електроенергії складає 10055 кВт.год на загальну суму 51180,86 грн. та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє щодо неправомірності періоду нарахування оперативно-господарської санкції.

Так, споживач електричної енергії це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (п.1.1.2 ПРРЕЕ).

Отже, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є споживачем електричної енергії.

Положеннями пункту 1.1.2. ПРРЕЕ передбачено, що межею експлуатаційної відповідальності є точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

У відповідності до абз. 2 п. 2.2.1. ПРРЕЕ, межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 2.2.5 ПРЕЕ унормовано, що за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. тже, ОСББ Мрія-52 є відповідальним за стан електромереж всередині спірного будинку з моменту прийняття будинку на обслуговування (31.05.2021р.), а не з моменту початку дії договору на постачання електричної енергії (01.01.2022р.), укладеному між сторонами 25.07.2022р. шляхом підписання сторонами заяви-приєднання.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника про розгляд судом першої інстанції справи за відсутністю відповідача, що позбавило його можливості подати докази і заперечення щодо пред`явленого позову.

Так, ухвалою господарського суду від 12.12.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Частинами 1-3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, судом першої інстанції враховано, що спір у цій справі не є складним, а обсяг доказів великим, а також те, що останній не належить до справ, зазначених у ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку про доцільність його розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали господарського суду від 12.12.2022р. надіслано на адресу ОСББ Мрія-52 14.12.2022р. та завчасно отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, будучи обізнаним про розгляд господарським судом даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, не подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, скаржник не був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні суду першої інстанції та подати докази і заперечення щодо пред`явленого позову.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-52" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2023р. у справі №908/2387/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія - 52.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В.Чус