Ухвала

від 05.07.2023 по справі 904/3150/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3150/23

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш - Сервіс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 186 851,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш - Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про стягнення 186 851,14 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 19/0560 від 30.01.2019, договору підряду № 19/4778 від 25.10.2019 та договору підряду № 19/3445 від 22.08.2019.

Суд ухвалою від 19.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш - Сервіс" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш - Сервіс" усунути недоліки позовної заяви:

- шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви;

- шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильного найменування відповідача (зокрема, і у прохальній частині такої заяви);

- шляхом подання до суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме спірних актів здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду № 19/0560 від 30.01.2019, договору підряду № 19/4778 від 25.10.2019 та договору підряду № 19/3445 від 22.08.2019 у строк до 03.07.2023 включно.

Крім того, в ухвалі від 19.06.2023 роз`яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

03.07.2023 позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків, до якої долучив акти здачі-приймання виконаних робіт, уточнену позовну заяву, а також опис вкладення, фіскальний чек та накладну Укрпошти.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 зазначено, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення із детальним переліком предметів відправлення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів позивачем надані опис вкладення та накладну Укрпошти. Господарський суд зазначив, що відповідно до наданого позивачем опису вкладення в переліку документів відсутня позовна заява. Таким чином, додані до позовної заяви опис вкладення та накладна Укрпошти не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви, яка була подана до суду.

Позивач разом із клопотанням про усунення недоліків від 03.07.2023 подав до суду опис вкладення, фіскальний чек та накладну Укрпошти.

Господарський суд зазначає, що відповідно до наданого позивачем (разом із клопотанням про усунення недоліків від 03.07.2023) опису вкладення в переліку документів відсутня позовна заява.

Таким чином, додані до клопотання про усунення недоліків від 03.07.2023 опис вкладення, фіскальний чек та накладна Укрпошти не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви, яка була подана до суду.

Таким чином, станом на 05.07.2023 позивач не виконав всі вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 та не усунув всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 03.07.2023 і позивачем не усунуті всі недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш - Сервіс".

Ухвала набирає законної сили 05.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва