Ухвала

від 05.07.2023 по справі 910/8986/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 липня 2023 рокуСправа № 910/8986/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Трейд" від 03.06.2023 про застосування заходів забезпечення позову у справі №910/8986/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Трейд", 03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, прим. 51

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 17, кімн. 13

про стягнення 523 604,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей-Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" про стягнення заборгованості в сумі 523 604,54 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу №201905/28-1 від 28.05.2019.

12.06.2023 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Трейд" надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в розмірі ціни позову - 523 604,54 грн на відомі позивачу банківські рахунки відповідача, перелік яких міститься у заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/8986/23 матеріали вказаної позовної заяви направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

04.07.2023 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Трейд" разом із заявою про застосування заходів забезпечення позову надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Трейд" про застосування заходів забезпечення позову, господарський суд враховує таке.

На виконання ч. 5ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивачем до заяви додано копію платіжної інструкції №33 від 15.05.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором купівлі - продажу №201905/28-1 від 28.05.2019, перестав здійснювати оплату грошових коштів за отриманий товар.

Заявник вказує, що останнім неодноразово направлялися відповідачу претензії з вимогою погасити борг, які залишені без відповіді. Крім того, у заяві зазначено, що на даний момент відповідач уникає переговорів з позивачем, ігнорує підписання актів звірки взаєморозрахунків.

Тому, на думку позивача, є необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх незастосування приведе до унеможливлення виконання судового рішення по стягненню боргу та позволить відповідачу позбутися за певний час наявних грошових коштів на рахунку, вдатись до дій щодо припинення господарської діяльності, штучно створивши проблеми для виконання судового рішення щодо стягнення боргу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд зазначає, що нормами ГПК України не передбачено порядку накладення арешту на банківські рахунки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Борей-Трейд" вказує на те, що ТОВ "Хлібний" не виконує зобов`язання за договором купівлі - продажу, не сплачує повністю кошти, не відповідає на претензії, через що у заявника наявні припущення, що можливе ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання заявника на той факт, що ТОВ "Хлібний" не реагує на претензії та ухиляється від добровільної сплати коштів не оцінюються судом як обставини, які свідчать про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.

Крім того, статтею 137 ГПК України не передбачено накладення арешту на банківські рахунки.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Трейд" від 03.06.2023 про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Трейд" від 03.06.2023 про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати позивачу (03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, прим. 51; k.brovko@cleanpoint.ua); відповідачу (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 17, кімн. 13; restospilnota@ukr.net).

Суддя В.Г. Кабакова