Повістка

від 05.07.2023 по справі 420/771/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/771/23

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №115-п від 12.01.2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ ЮГВИНПРОМ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» надало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» задоволено в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні 21.06.2023 р. представник ТОВ «ЮГВИНПРОМ», у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України до закінчення судових дебатів у справі, зробила заяву про подання протягом 5 днів з моменту винесення рішення, у разі задоволення позовних вимог, доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

26.06.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі відповідно до ст. 252 КАС України, в якій представник заявника просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7500 грн., також до заяви надано докази понесення судових витрат.

26.06.2023 ГУ ДПС в Одеській області подало клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просять зменшити розмір витрат до суми одного прожиткового мінімуму, що складає 2684 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про ухвалення додаткового судового рішення, заяву Головного управління ДПС в Одеській області про зменшення розміру витрат та матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи по суті позовні вимоги були задоволені, позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

В силу приписів ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Севастьяновою О.М. було укладено Договір про надання правової допомоги №16/01 від 16.01.2023.

Відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №16/01 від 16.01.2023 гонорар за Договором про надання правової допомоги складає 5000 грн за подання позову щодо оскарження Наказу ГУ ДПС в Одеській області №115-п від 12.01.2023, його супровід в суді першої інстанції та другої інстанції та сплачується після набрання рішенням у справі законної сили на підставі отриманого рахунку.

Відповідно до п.2 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №16/01 від 16.01.2023 у разі успішного виконання доручення Клієнт виплачує Адвокату додатковий гонорар у розмірі 50% від суми, зазначеної в п.1 цього Додатку.

Відповідно до рахунку-фактури від 22.06.2023 від ТОВ «ЮГВИНПРОМ» позивачем здійснено частково оплату в сумі 5000 грн., згідно з платіжної інструкції кредитного переказу № 7969 від 23 червня 2023 року.

Колегія суддів зауважує, що розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, суд має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розмір визначеного гонорару, дослідив обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи, колегія суддів вважає, що судові витрати на адвоката, а саме сплачений гонорар у розмірі 7500 грн. є співмірним з наданими послугами в суді першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає. що надані представником позивача документи, поза розумним сумнівом, доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розглядуваній справі, розкривають зміст та обсяг наданих послуг, їх вартість.

В свою чергу, відповідач в обґрунтування власної позиції щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу зазначає про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу, однак відповідачем не зазначено належних доводів щодо викладеної позиції.

Таким чином, враховуючи, що позивачем судові витрати у розмірі 7500 грн. заявлені за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях, з врахуванням складності справи, характеру позовних вимог, кількість відкритих судових засідань, кількість наданих пояснень та додаткових доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, судова колегія вважає, що обґрунтованим є розмір заявлених витрат.

При цьому, слід зазначити, що ця сума, на переконання колегії суддів, є цілком ґрунтовною, не становить надмірний тягар для відповідача, та не є такою, яка могла б за даних спірних обставин справи вважатись неспівмірною, а іншого відповідачем не доведено. Заява відповідача про зменшення розміру судових витрат не містить жодного належного доводу на доведення неспімірності заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 7500,00 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу й на те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019р. по справі №826/841/17.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі та прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про ухвалення додаткової постанови задовольнити, прийняти додаткову постанову у справі №420/771/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області /ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» /ЄДРПОУ 34274461, 68251, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Зоря, вул. Миру, 349/ витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:Л.Є. Зуєва

Суддя:М.П. Коваль

Суддя:І.О. Турецька