Ухвала

від 05.07.2023 по справі 208/3819/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 208/3819/21-ц

головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.

провадження № 22-ц/824/11716/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» - Акермана Олега Матвійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» до Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура в особі Кам`янської окружної прокуратури, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року позов ТОВ «Омега 2000» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Омега 2000» - Акерман О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку 2 000 000 грн матеріальної шкоди та 1 000 000,00 грн моральної шкоди.

З апеляційної скарги вбачається, що така подана через систему «Електронний суд» представником апелянта - Акерманом О.М.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку само представництва.

Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто самопредставництво не може діяти на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред`явленні документів, які підтверджують повноваження представника.

До апеляційної скарги долучена лише довіреність, підписана директором ТОВ «Омега 2000», та не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Акермана О.М. (статут, положення, трудовий договір, (контракт), а також такі відсутні у матеріалах указаної цивільної справи.

Згідно з імперативними вимогами пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують статус представника апелянта, його повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 58, 60, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» - Акермана Олега Матвійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська