Рішення

від 06.07.2023 по справі 182/3844/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3844/21

Провадження № 2/0182/1255/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіріус-Н» та Комунальне підприємств «Міська житлово-технічна інспекція», про визнання наймачем, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіріус-Н» та Комунальне підприємств «Міська житлово-технічна інспекція», про визнання наймачем.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 листопада 1988 року її мати ОСОБА_2 отримала за договором найму житла приміщення в домах, які належать Південно-трубному заводу, квартиру АДРЕСА_1 , яка, в свою чергу, проживала у ній до дня смерті 1995 року. Разом з нею у зазначеній квартирі спільно проживала і вона та після смерті ОСОБА_2 квартира перейшла у її користування. При цьому, документи на квартиру в цілому не збереглися та єдиним документом є договір найму жилого приміщення, укладеного між матір`ю та житлово-експлуатаційною конторою № 1 в особі ОСОБА_3 та актом здавання-прийому квартири, кімнати, що є додатком до договору. Крім цього, фактично з 1989 року вона піклується про квартиру та від імені матері сплачує комунальні платежі. В 2012 році вона звернулась до ПАТ «Нікопольський південно-трубний завод» з проханням надати їй копію ордеру на квартиру, однак, отримала відмову та повідомлення, що даний документ на підприємстві відсутній. Навесні 2021 року вона звернулась до КП «Міська житлово-технічна інспекція» з проханням укласти договір найму житлового приміщення та переоформити особовий рахунок на квартиру, однак, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що оригінал ордеру відсутній. 09 березня 2021 року листом управління комунального майна Нікопольської міської ради було повідомлено, що право на приватизацію квартири, у зв`язку з ненаданням ордеру також відсутнє. Таким чином, враховуючи вищевикладене, змушена звернутись до суду та просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року головуючою - суддею було обрано ОСОБА_4 (а.с.20). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.21-22). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було звільнено з посади у відставку (а.с.35). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.36). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.38).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.29), своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористався, відзиву до суду не надав, при цьому, 23 грудня 2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с.31).

Третя особа - ОСББ «Сіріус-Н» та КП «Міська житлово-технічна інспекція», будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.27), своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, скористались та 07 грудня 2021 року надали на адресу суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертійстатті 10 ЦПК Україниістатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно зіст.9 Житлового Кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідно до ч.2ст.64 Житлового кодексу України, до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб,якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільнегосподарство.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 листопада 1988 року ОСОБА_2 отримала за договором найму житла приміщення в домах, які належать Південно-трубному заводу, квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 1988 року між ОСОБА_2 та житлово-експлуатаційною конторою № 1 в особі ОСОБА_3 було укладено договір найму жилого приміщення (а.с.11). Відповідно до листа № 015/324 від 10 грудня 2012 року ПАТ «Нікопольський південно-трубний завод» повідомило позивачку, що копія ордера, виданого на ім`я ОСОБА_2 , на підприємстві відсутня (а.с.14). В матеріалах справи існують довідки, які дають підстави суду прийняти до уваги твердження позивача про те, що її мати ОСОБА_2 отримала від Південно-трубного заводу квартиру АДРЕСА_1 , а, отримавши ордер на вселення, остання, разом з членами своєї родини, одразу вселилась у вказану квартиру, зареєструвалась і прожила в ній все своє життя. Письмовим доказом, який підтверджує родинні відносини позивачки та ОСОБА_2 , є свідоцтво про народження позивачки, серії НОМЕР_1 (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не приватизовувалась. Відповідно довідок № 01-дм/04/2021 від 21 квітня 2021 року, № 01-дмп/06/2021 від 09 червня 2021 року, позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та утримує її (а.с.17-19).

Відповідно до п.69 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP», затвердженихпостановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, ордер дійсний протягом 30 днів.До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Судом встановлено, що мати позивача по справіпротягом 30 днів з моменту видачі їй ордеру вселилася в надану квартирута зареєструвалась в ній сама і зареєструвала членів своєї родини, в тому числі, і позивачку. По спливу 30 днів ордер автоматично втратив свою силу. За весь час проживання позивачки в квартирі та до теперішнього часу жодним власником будинку або балансоутримувачем не пред`являлось до позивача претензій щодо незаконності зайняття нею спірної квартири.

Саме тому суд вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують законні права користування житловим приміщенням позивача.

Відповідно достатті 106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї наймача, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Згідно зіст.47 Конституції України, кожен має право на житло.

Таким чином, суд вважає, що позивачка може бути визнана в судовому порядку наймачем квартири.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5,9-10,12,28,131,223,258-259,263-265,280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міськоїради,треті особи Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Сіріус-Н»та Комунальнепідприємств «Міськажитлово-технічнаінспекція»,про визнаннянаймачем- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наймачем квартири АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал