Ухвала

від 05.07.2023 по справі 645/1150/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1150/23

Провадження № 2/645/530/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

05 липня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №645/1150/23 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС), в якому позивач просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль марки KIA Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 (зареєстрований за вже новим власником даного автомобіля), рік випуску 2012, колір чорний VIN НОМЕР_2 , та визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу№7089/21/021187 від 14.08.2021 року, автомобіля марки KIA Rio, державний номерний знак НОМЕР_1 (зареєстрований за вже новим власником даного автомобіля). рік випуску 2012, колір чорний VIN НОМЕР_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_6 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що визначення дійсної вартості автомобіля KIA Rio, рік випуску 2012, колір чорний VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 (зареєстрований за вже новим власником даного автомобіля), попередній номерний знак НОМЕР_1 , є важливим для визначення реальної вартості майна для подальшого розгляду справи судом та має суттєве значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань в автотехнічній та товарознавчій галузях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості спірного автомобіля.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд за клопотанням сторони позивача доручає проведення даного виду експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено представником позивача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-13, 87, 197, 252, 253, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Семенової Ольги Геннадіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі № 645/1150/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання договору недійсним, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля KIA модель Rio, рік випуску 2012, колір чорний VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 (зареєстрований за вже новим власником даного автомобіля), попередній номерний знак НОМЕР_1 , на дату оцінки.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення даної експертизи направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, с саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання після набуття її чинності.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена 05.07.2023 року.

Суддя О.В. Федорова