Ухвала

від 04.07.2023 по справі 287/1109/23

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1109/23

6/287/7/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську подання старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островського В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевськогорайонного судуЖитомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островського В.А., у якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника керівника ТОВ «Королева Ізабель», код ЄДРПОУ 42316893 ОСОБА_1 , адреса: Житомирська область Олевський район, м. Олевськ, вул. Гагаріна, буд. 19, до виконання зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островського В.А. перебуває виконавче провадження № 71393044 з виконання наказу № 906/391/20 виданого 19.11.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Королева Ізабель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салт Стар Корпорейшн» - 5310,00 євро, що еквівалентно 157378,84 грн., відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку - 12.04.2020, - 2360,68 грн. витрат по сплаті судового збору, - 16195,54 грн. на оплату послуг адвоката , - 6496,15 грн. витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 24.03.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Старший державний виконавець зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано , декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено , що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. На думку державного виконавця, оскільки рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, тому наявні підстави для застосування відносно нього заходів примусового виконання.

Старший державний виконавець Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островський В.А. в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду письмову заяву про розгляд подання без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островського В.А. перебуває виконавче провадження № 71393044 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/391/20 виданого 19.11.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Королева Ізабель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салт Стар Корпорейшн» - 5310,00 євро, що еквівалентно 157378,84 грн., відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку - 12.04.2020, - 2360,68 грн. витрат по сплаті судового збору, - 16195,54 грн. на оплату послуг адвоката , - 6496,15 грн. витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

Постановою старшого державноговиконавця Олевськоговідділу державноївиконавчої службиу Коростенськомурайоні Житомирськоїобласті Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Островського В.А. від24.03.2023року відкрито виконавчепровадження занаказом № 906/391/20 виданим 19.11.2020 року.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема,у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із п.5 ч.1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як вбачається із змісту наведених норм, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду.

Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», роз`яснив, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням», яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Також, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні, а державним виконавцем, не надані докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, при цьому маючи реальну можливість його виконання. При цьому в матеріалах подання, відсутні відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Також, не надано відомостей, які підтверджують, що державним виконавцем виконувались відповідні виконавчі дії стосовно отримання інформації про майно, яке належить боржнику - юридичній особі.

Окрім цього, до подання не надано доказів того, що особа, яку старший державний виконавець просить тимчасовообмежити у правівиїзду замежі України ОСОБА_1 дійсноє керівникомборжника -юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Королева Ізабель».

Згідно ізч.1-3ст.441ЦПК Українитимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Україниможе бутизастосоване судомяк західзабезпечення виконаннясудового рішенняабо рішенняінших органів(посадовихосіб),що підлягаєпримусовому виконаннюв порядку,встановленому законом. Тимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Українизастосовується впорядку,визначеному цимКодексом длязабезпечення позову,із особливостями,визначеними цієюстаттею. Суд можепостановити ухвалупро тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни фізичноїособи,яка єборжником заневиконаним неюсудовим рішеннямабо рішеннямінших органів(посадовихосіб),якщо такаособа ухиляєтьсявід виконаннязобов`язань,покладених нанеї відповіднимрішенням,на строкдо виконаннязобов`язань зарішенням,що виконуєтьсяу виконавчомупровадженні.

Таким чином, нормами діючого законодавства передбачена можливістьтимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Отже, невиконання рішення суду добровільно у визначений державним виконавцем строк і наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Таким чином, оскільки в матеріалах подання відсутні докази, які підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання наказу за № 906/391/20 виданого 19.11.2020 року, тому за такихпідстав,суд,вважає поданнястаршого державноговиконавця про тимчасове обмеженняу правівиїзду замежі України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островського В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя: Л.В.Винар