Ухвала

від 27.06.2023 по справі 216/4145/23

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4145/23

Провадження № 1-кс/216/1765/23

УХВАЛА

іменем України

27.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльності дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зобов`язання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 19.06.2023 по кримінальному провадженню № 12023046230000257 від 09.06.2022,-

встановив:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник скарги просить: зобов`язати дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інших дізнавачів, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023046230000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2023 року за ст. 358 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2023 року про проведення слідчий дій, подане дізнавачу в порядку ст. 220 КПК України.

На обґрунтування скарги її заявник зазначає, що в провадженні СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023046230000257 від 09.06.2022 за ст. 358 КК України.

18.06.2023 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 дізнавачу СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України, було подано клопотання. В даному клопотанні адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на розумність строків проведення слідчих дій, відповідно до ст. 28 КПК України, невідкладно:

1. Допитати як потерпілого про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ (надати доручення оперативним співробітникам в порядку п. 3 ч. 1 ст. 40 КПК України).

2. Допитати в якості свідка сина потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Звернутися до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у проектній організації ТОВ «Макспроект» (код в ЄДРПОУ 44150199), місце реєстрації товариства: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В.Гурова, буд. 29 приміщення 80, з метою вилучення речових доказів, у вигляді копії технічного паспорту, виготовленого на замовлення відповідачки ОСОБА_7 у ТОВ «Макспроект» від 15.11.2022 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі технічної інвентаризації від 15.11.2022 року за №ТІ01:1927-2756-0952-3259, в якому містяться неправдиві відомості щодо технічних характеристик домоволодіння, належного ОСОБА_4 .

4. Звернутися до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у громадянки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва Модрівська), з метою вилучення оригіналу технічного паспорту, виготовленого на замовлення відповідачки ОСОБА_7 у ТОВ «Макспроект» від 15.11.2022 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі технічної інвентаризації від 15.11.2022 року за №ТІ01:1927-2756-0952-3259, в якому містяться неправдиві відомості щодо технічних характеристик домоволодіння, належного ОСОБА_4 та інших можливих доказів вчинення кримінального правопорушення, якими можуть бути: комп`ютерна техніка, мобільні телефони, та інші.

5. Звернутися до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання речових доказів, у вигляді технічного паспорту, виготовленого на замовлення відповідачки ОСОБА_7 у ТОВ «Макспроект» від 15.11.2022 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі технічної інвентаризації від 15.11.2022 року за №ТІ01:1927-2756-0952-3259, в якому містяться неправдиві відомості щодо технічних характеристик домоволодіння, належного ОСОБА_4 та інших можливих доказів вчинення кримінального правопорушення, якими можуть бути: комп`ютерна техніка, мобільні телефони, та інші.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. Через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі та без участі ОСОБА_4 , скаргу підтримала, просила про її задоволення.

Дізнавач СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте до концелярії суду надіслав заяву про розгляду скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, надав для огляду матеріали кримінального провадження №12023046230000257.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності її заявника та дізнавача.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12023046230000257 слідчим суддею встановлено, що 19.06.2023 СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2023 про проведення слідчих дій.

Постановою дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2023р. відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Як вбачається з супровідного листа, який міститься в матеріалах кримінального провадження №12023046230000257, 21.06.2023р. вказана постанова направлена адвокату ОСОБА_3 на зазначену нею у клопотанні електронну адресу.

Як вбачається з тексту та додатків до скарги, що розглядається, постанова дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2023р. отримана адвокатом ОСОБА_3 22.06.2023р.

Таким чином, підстави зобов`язання дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 18.06.2023, відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 у вказаній скарзі не просить про скасування постанови дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2023р., у слідчого судді відсутні підстави та повноваження щодо перевірки законності вказаної постанови.

Встановивши, що дізнавачем СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2023, правові підстави до задоволення скарги, в межах заявлених вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльності дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зобов`язання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 19.06.2023 по кримінальному провадженню №12023046230000257 від 09.06.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1