Ухвала

від 06.07.2023 по справі 308/10828/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10828/23

1-кс/308/2835/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42022070000000057, відомості про яке 28.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42022070000000057, відомості про яке 28.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 на підставі наказу № 5 від 17.07.2020 призначений директором ТОВ «Будівельна компанія «Арета Девелопмент» (код ЄДРПОУ 42612894), в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків. Згідно зі статутом ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», затвердженим рішенням учасника даного товариства № 2 від 06.02.2020 ОСОБА_5 , директор керує поточною діяльністю товариства, самостійно вирішує всі питання його діяльності, за винятком віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників та виконує такі функції: без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, відповідає за результати діяльності товариства перед органами державної виконавчої влади; відкриває і закриває банківські рахунки; в межах своєї компетенції є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, договори, видає довіреності; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, визначає їх функціональні обов`язки і компетенцію, розробляє та затверджує відповідні положення та службові інструкції; здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства для досягнення мети Товариства, за винятком, які відповідно до Статуту відносяться до виключної компетенції учасника товариства.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи з 17.07.2020 по теперішній час на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Атера Девелопмент», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

11.08.2021 між Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» (Замовник), код ЄДРПОУ 31315735, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» (Підрядник), код ЄДРПОУ 42612894, в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 114/2021, предметом якого є виконання будівельних робіт з «Реконструкції світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). На виконання умов вказаного договору підряду ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» зобов`язалось виконати відповідно до проектної документації будівельні роботи «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник - оплатити вартість виконаних робіт за ціною 78999000 грн, у тому числі ПДВ 13166500 грн, у тому числі: будівельні роботи 32503128,98 грн з ПДВ, устаткування 46495871,02 грн. з ПДВ., у строк до 30.06.2022, або змінений сторонами строк за рахунок субвенції з Державного бюджету. Згідно п. 35 вищевказаного договору: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам державних стандартів, будівельних норм, інших нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації до договору підряду». Згідно п. 36: «З метою контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних (у тому числі пусконалагоджувальних) робіт під час будівництва об`єкту. Замовник залучає на договірних засадах суб`єкта господарювання, який має відповідні дозвільні документи на проведення технічного нагляду».

У подальшому,13.12.2021,директор ТОВ«БК «АтераДевелопмент» ОСОБА_4 ,діючи умисно,використовуючи службовестановище,з метоюзаволодіння грошовимикоштами державногобюджету України,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,діючи вінтересах ТОВ«ЗАР ЕЙРСИСТЕМС» (код ЄДРПОУ37773517),будучи,в силувиконуваних очолюванимним підприємствомбудівельних робіт,обізнаним ізПравилами визначеннявартості будівництва(ДСТУБ.Д.1.1-1:2013),затвердженими наказомМіністерства регіональногорозвитку будівництвата житлово-комунальногогосподарства №293від 05.07.2013,Загальними умовамиукладання тавиконання договорівпідряду вкапітальному будівництві,затвердженими постановоюКабінету МіністрівУкраїни №668від 01.08.2005(зізмінами),в порушенняумов договору№ 114/2021від 11.08.2021,зокрема п.19згідно якого:«Підрядник відповідаєза якістьматеріальних ресурсів,устаткування тавідповідність вимогам,встановленими нормативнимидокументами іпроектною документацією»,склав завідомо Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., у який вніс неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та вказавши вартість вищевказаного комплексу - 12 509 400,00 грн. з ПДВ, хоча згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 ринкова вартість системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 становила: 4996021,84 грн. та вніс неправдиві дані про придбання комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, оскільки насправді ТОВ «БК «Атера Девелопмент» придбано систему дистанційного керування «АМS MINI 1xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції, після чого засвідчив Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37985474,42 грн., своїм особистим підписом та скріпив печаткою ТОВ «БК «Атера Девелопмент».

Того ждня,а саме13.12.2021 ОСОБА_4 ,достовірно знаючите,що складенийним завідомонеправдивий офіційнийдокумент Акт №4/1вартості вмонтованогоустаткування,придбання якогопокладено навиконавця робітна суму37985474,42грн.по об`єктубудівництва «Реконструкціясвітлосигнальної системиаеродрому «Ужгород»і системиїї електропостачання,розташованого заадресою:вулиця Собранецька,145,м.Ужгород» (ЄЗСДК 021:2015 45000000-7Будівельні роботита поточнийремонт)містить завідомонеправдиві відомостіщодо вартостікомплекту системидистанційного керування«АМSMINI2xTWSDAP»типу «MINIV1D1S2T/M»з головним(провідним)робочим місцемта неправдиві даніпро придбаннякомплекту системидистанційного керування«АМSMINI2xTWSDAP»типу «MINIV1D1S2T/M»у складідвох робочихстанцій TWS-01,діючи умисно,з метоюзаволодіння грошовимикоштами державногобюджету України,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій, діючи вінтересах ТОВ«ЗАР ЕЙРСИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 37773517), особисто підписав Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, поставив відбиток печатки ТОВ «БК «Атера Девелопмент» та передав його директору ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_6 .

У своючергу,того ждня,а саме13.12.2021директор ЗОКП«Міжнародний аеропортУжгород»,неналежно виконуючисвої службовіобов`язки черезнесумлінне ставленнядо них,не перевіривфакт придбанняТОВ «БК«Атера Девелопмент»-системи дистанційногокерування «АМSMINI2xTWSDAP»типу «MINIV1D1S2T/M»у складіоднієї робочоїстанції TWS-01та відповідноневідповідність придбаногообладнання проекту«Реконструкція світлосигнальноїсистеми аеродрому«Ужгород»,і системиїї електропостачання»та незважаючина те,що складений ОСОБА_4 . Акт№ 4/1вартості вмонтованогоустаткування,придбання якогопокладено навиконавця робітна суму37985474,42грн.,який згідноз висновкомсудової будівельно-технічноїекспертизи від07.06.2023містять завідомонеправдиві відомостіщодо придбання системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12509400,00 грн. з ПДВ, власноручно підписав Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн. по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та поставив відбиток печатки Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (код ЄДРПОУ 31315735).

У подальшому, згідно платіжного доручення № 10 від 14.12.2021 з розрахункового рахунку ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській служби України в м. Київ, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Атера Девелопмент» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «АСВІО БАНК», безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 37 985 474,42 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, що виразились в погодженні факту придбання ТОВ «БК «Атера Девелопмент» системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції TWS-01 з порушенням вимог затвердженої проектної документації і затвердженого проекту, а саме погодження Акту № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., який згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.06.2023 містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, державному бюджету України спричинено матеріальної шкоди на суму 7513378,16 грн. з ПДВ, що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів.

19.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості.

Підозрюваний ОСОБА_6 є власником земельних ділянок за кадастровими номерами: 6825082200:04:010:0248 площею 0.1200 га та 6822455800:05:004:0116 площею 0.1200 га.

На підставі наведеного просить накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами: 6825082200:04:010:0248 площею 0.1200 га та 6822455800:05:004:0116 площею 0.1200 га, із забороною розпоряджатися даними об`єктами нерухомості.

Разом з тим, у прохальній частині клопотання слідчий просить проводити розгляд без виклику власника транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву згідно з якої, просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєструдосудових розслідувань за номером кримінального провадження 42022070000000057, сформованим станомна 03.07.2023 року, органомдосудового розслідування Головнимуправлінням Національноїполіції вЗакарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

19.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості.

Згідно з інформацією Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 01.06.2023, долученою до матеріалів справи, земельні ділянки за кадастровиим номерами: 6825082200:04:010:0248 площею 0,1200 га та 6822455800:05:004:0116 площею 0,1200 га, на праві власності належать ОСОБА_6 .

Як вбачається з з цивільного позову у кримінальному провадженні №42022070000000057, поданого до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» звернулося до цивільного відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 7513378,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в томучислі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення(ч.1ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи наведене та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що втручання держави в право користування майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує мету арешту майна - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42022070000000057, відомості про яке 28.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на розпорядження земельними ділянками за кадастровими номерами: 6825082200:04:010:0248 площею 0,1200 га та 6822455800:05:004:0116 площею 0,1200 га, які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1