Рішення

від 15.09.2010 по справі 36/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/300 15.09.10

За позовом Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком»в особі К иївської міської філії

До Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

Про стягненн я 847,29 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Масло вський І.А. - по довіреності №656710 від 15.10.2009р.

Від відповідача не з' явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Відкритого акці онерного товариства «Укртел еком»в особі Інформаційно-ро зрахункового центру Київськ ої міської філії про стягнен ня з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 847,29 грн., серед я ких: 778,00 грн. основного боргу, 35,23 грн. пені, 11,30 грн. 3% річних, 22,76 грн. витрат, пов' язаних з інфляц ійними процесами, у зв' язку з неналежним виконанням умо в договору про надання телек омунікаційних послуг №550 від 2 8.04.2005р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.08.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/300, розгляд справи призначено н а 15.09.2010р.

В судовому засіданні 15.09.2010р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав ч астково в сумі 45,16 грн. В решті в имог позивач просить провадж ення по справі припинити на п ідставі п. 1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оскільки відповідачем після порушення провадження по справі сплачено 802 грн. 13 коп . (25.08.2010р.).

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2010р. не з' явився, письмовий відзив на п озов не надав, вимог суду, викл адених в ухвалі суду від 16.08.2010р. , не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомл енням про вручення поштового рекомендованого відправлен ня.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до вимог ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами. Проаналізува вши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку про дост атність матеріалів справи дл я її розгляду по суті за відсу тності представника відпові дача та його відзиву на позов ну заяву.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України догов ір - є підставою виникнення ци вільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з дог оворів, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань, що вин икають з договорів, застосов уються загальні положення пр о зобов'язання, якщо інше не ви пливає із закону або самого д оговору. Як і будь-який правоч ин, він є вольовим актом, оскіл ьки виражає спільну волю сто рін, що втілюється у договорі . Змістом договору є, власне, т і умови, на яких сторони погод жуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися в зятих на себе зобов' язань.

28.04.2005р. між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м»(далі позивач, виконавець) т а Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 (далі відповід ач, замовник, споживач) було ук ладено договір про надання т елекомунікаційних послуг №55 03006157.

Відповідно до умов даного д оговору позивач зобов' язав ся надати відповідачу телеко мунікаційні послуги, а відпо відач - отримати зазначені п ослуги та сплатити їх вартіс ть відповідно до діючих тари фів.

Розрахунок за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться спожи вачем, згідно з п. 4.5 договору, п ротягом десяти днів з дня оде ржання рахунка, але не пізніш е 20-го числа місяця, наступног о за розрахунковим.

Відповідач в порушення умо в договору кошти за надані по слуги не сплатив, і на день пре д' явлення позову та порушен ня провадження у справі його заборгованість перед позива чем за надані послуги за пері од з червня 2009 року по червень 2 010 року становить 778,00 грн.

В судовому засіданні предс тавником позивача надані до відка відповідно до якої від повідачем 21.08.2010 року було перер аховано позивачу суму в розм ірі 802,13 грн.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про від сутність предмету спору між сторонами в частині стягненн я основного боргу в сумі 778,00 г рн. та пені в сумі 24,13 грн., а тому провадження в цій частині пі длягає припиненню на підстав і п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають зад оволенню частково з наступни х підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 903 якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що на ден ь подання позову та порушенн я провадження у справі за від повідачем рахувалась заборг ованість за надані послуги в сумі 778, 00 грн.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В пункті 5.8 договору передба чено, що у разі несплати за над ані послуги електрозв' язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду) сп оживач сплачує пеню, яка обчи слюється від вартості неопла чених послуг у розмірі облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод, за який нараховується пе ня.

Враховуючи, що відповідач п рипустився прострочки плате жу, з нього, на підставі п. 5.8 дог овору, підлягає стягненню пе ня в сумі 11,10 грн., з урахуванням сплати відповідачем суми 24,1 3 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від прострочення суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи норми ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, суд пр иходить до висновку про необ хідність задоволення вимог п озивача щодо стягнення з від повідача 3% річних в сумі 11,30 грн . та витрат, пов' язаних з інфл яційними процесами, в сумі 22,76 г рн.

Витрати, понесені позиваче м по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 102,00 грн. та 236,00 гр н. відповідно, покладаються н а відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки відповідачем частина бо ргу сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст .ст. 82-85 Господарського процесу ального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(-4213, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київськ ої міської філії (01033, м. Київ, вул . Горького, 40, код ЄДРПОУ ) 11 грн. 3 0 коп. - 3% річних, 22 грн. 76 коп. інфля ційних втрат, пені - 11 грн. 10 ко п., 102 грн. 00 коп. державного мита , 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадженн я у справі припинити.

Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний тест рішення складено

16.09.2010р.