Ухвала

від 16.05.2023 по справі 539/563/20

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/563/20

Провадження №1-кп/548/12/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

16.05.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорола клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову прокурору у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019171240000006 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ходісудового розглядуданого об`єднаногокримінального провадженнязахисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 заявив клопотанняпро поверненняцивільного позову,поданого прокурором вінтересах державив особіУправління соціальногозахисту населеннявиконавчого комітетуЛубенської міськоїради Полтавськоїобласті ОСОБА_4 про відшкодуванняшкоди всумі 908121,91грн, завданої потерпілому внаслідок вчинення злочину чи залишенняйого безруху.

Вказане клопотання мотивував тим, що у прокурора, який подав даний позов, відсутня цивільно-процесуальна дієздатність, так як державний орган, в інтересах якого подано прокурором позов, міг сам звернутися до суду з таким позовом, крім того, вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

В судовому засіданні як захисник, так і обвинувачений вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказавши, що питання про залучення цивільного позовудо спільного розгляду із об`єдним кримінальним провадженням могло бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання або до початку розгляду справи по суті. Вважав, що підстав залишати позов без руху немає, так як зазначені захисником обставини носять формальний характер.

Розглянувши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 420191124000006 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Вказане кримінальне провадження разом із цивільним позовом прокурора надійшло до Хорольського районного суду Полтавської області 11.03.2020.

Ухвалою від 16.03.2020 справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2021 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 420191124000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, що надійшов до суду разом із цивільним позовом прокурора.

25.05.2021 задоволено клопотання прокурора, яким об`єднано в одне провадження кримінальні провадження № № 420191124000006 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та № 420191124000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

05.07.2021 судом призначено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, при цьому суд не вирішив процесуальну долю цивільних позовів.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку про необхідність прийняття поданого прокурором цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, до спільного розгляду із об`єднаним кримінальним провадженням, та про відмову захиснику в клопотанні про повернення прокурору цивільного позову з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що до початку проведення підготовчого судового засідання прокурором разоміз обвинувальнимактом поданоцивільний позов в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в сумі 908121,91 грн., завданої потерпілому внаслідок вчинення злочину.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4ст.128 КПК України). Згідно ч. 5 цієї статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно дост. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи, що прокурором в поданому позові обгрунтовано підстави звернення до суду з цивільним позовом тим, що Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області не зверталося до суду з позовом про відшкодування спричиненої шкоди, тим самим не здійснило захист інтересів держави, допустивши бездіяльність.

Вказані доводи прокурора суд вважає слушними, так як невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 підстави для залишення позову без руху суд вважає недостатніми для вчинення такої процесуальної дії, так як розгляд цього позову буде здійснено в рамках кримінального провадження. Недоліки позову, зазначені захисником, не є такими, що унеможливлюють розгляд цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову прокурору чи залишення його без руху у об`єднаному кримінальному провадженні № 42019171240000006 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Прийняти до розгляду разом з об`єднанимкримінальним провадженням№ 42019171240000006по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.2ст.364-1,ч.1ст.366КК України цивільний позов прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в сумі 908121,91 грн, завданої потерпілому внаслідок вчинення злочину.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2023.

Головуючий