Ухвала

від 06.07.2023 по справі 712/6599/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/6599/23

Провадження 1-кс/712/3071/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженні № 12023255330000592, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженні № 12023255330000592, посилаючись на те, що 16 червня 2017 року ТОВ «Будівельна компанія «Перлина Дніпра»» в особі директора ОСОБА_4 , яка діє на підставі статуту з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, інд. код НОМЕР_2 , уклали договір купівлі-продажу майнових прав (інвестиційний договір) №4-2-1-5/6 від 16 червня 2017 року, відповідно якого, громадянин ОСОБА_3 інвестує будівництво об`єкту нерухомості на земельній ділянці площею 8 тис. квадратних метрів, кадастровий номер 7110136400:01:013:0016, яка відведена під розташування та подальшу експлуатацію житлового комплексу з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення, відповідно договору оренди землі із Черкаською міською Радою від 18.06.2007 року, про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 20.06.2007 року за №040777500175.

За інвестиційним договором при введенні в експлуатацію він ставав власником об`єкту нерухомості згідно технічної інвентаризації АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту інвентаризаційна справа №0121 від 17.09.2019 року, виготовлений ФОП ОСОБА_5 кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_4, нежитлове приміщення (офіс № 221) відповідно найменування груп приміщень, цільове призначення офісу 221 - торгівля, громадське харчування, аптеки, жіночі консультації, стомат. поліклініка, фіз. оздоровчих занять груп короткочасного перебування дітей, культмасова робота з населенням, відділення зв`язку та інші організації тощо.

Відповідно Державних будівельних норм України ДБН В.2.5-23-2010 проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення, ці Норми поширюються на проектування електропостачання нових та існуючих, що підлягають капітальному ремонту житлових та нежитлових споруд, відповідно до ДСТУ Б В 2.5-38.

Беручи до уваги п.2 загальних положень ДБН конструкція, виконання, клас ізоляції і ступінь захисту електрообладнання повинні відповідати номінальній напрузі мережі та навколишньому середовищу. Відповідно таблиці 2.1 багатофункціональні будинки та комплекси, що мають приміщення різного призначення, розрахунок категорії надійності електропостачання повинен проводитись згідно з найбільш високою категорією електроприймачів вказаного призначення. Відповідно п.3.18 цього ДБН розрахункові навантаження вбудованих чи прибудованих громадських приміщень, тобто офісу 221 за адресою АДРЕСА_1 , що живляться від електрощитової житлового будинку, визначається за методикою, викладеною в підрозділі навантаження громадських будинків та споруд, адміністративних і побутових будинків (приміщень) промислових підприємств. Відповідно таблиці 3.15 (орієнтовні питомі розрахункові електричні навантаження будинків та споруд громадського призначення) вбудовані житлові приміщення в житлових будинках кВт на м2 складає 0,15, тобто при площі офісного приміщення 74,9 м2 складає 11,25 кВт необхідної проектованої потужності, а при розрахунку проектного навантаження будівельна компанія « Перлина Дніпра » в особі ОСОБА_4 в порушення вимог ДБН заклала максимальну потужність енергопостачання мого офісу 221 за АДРЕСА_1 , лише 5 кВт, тобто в половину менше орієнтовної згідно ДБН.

При підписанні акту приймання передачі від «Будівельної компанії «Перлина Дніпра»» громадянину ОСОБА_3 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , було встановлено порушення норм ДБН по питанню енергопостачання в офісне приміщення. На час підписання договору приймання передачі директором «Будівельної компанії «Перлина Дніпра»» був ОСОБА_6 з яким було досягнуто домовленості та наданий відповідний дозвіл (вих. № 12/06/20 від 12 червня 2020 року) від «Будівельної компанії «Перлина Дніпра», згідно якого дозволяється громадянину ОСОБА_3 спроектувати та збудувати лінію електропередачі від ТП 572 до свого нежитлового приміщення. Для цього надається дозвіл встановити опори електричні на острівці безпеки прибудинкової території. Відповідно наданих дозвільних документів «Будівельною компанією «Перлина Дніпра»» я звернувся до Пат «Черкасиобленерго» та отримав технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок за №05/222/ від 13.04.2022 року. Відповідно технічних умов, я заключив договір з ТОВ «Електролюксмонтаж» про розроблення проекту на електропостачання нежитлового приміщення №221 за адресою АДРЕСА_1 . Керуючись технічними умовами ПАТ «Обленерго» та дозволом «Будівельної компанії «Перлина Дніпра»» я, заключив договір з ФОП ОСОБА_7 на проведення будівельних робіт по підключенню офісного приміщення №221, яке належить мені на праві приватної власності, до електричних мереж ТП 572.

26.04.2022 року, керуючись технічною документацією ФОП ОСОБА_7 , в його присутності, розпочав будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 по монтажу електричних опор на земельній ділянці, яка належить «Будівельній компанії «Перлина Дніпра»». При проведенні монтажних робіт підійшли невідомі особи з погрозами фізичної розправи та пошкодження майна, та почали створювати перешкоди для проведення робіт. Під час створення перешкод невідомі особи, входили до небезпечної зони дії будівельної техніки, чим створювали загрозу для їх здоров`я та життя, з метою попередження порушень техніки безпеки та уникнення травм, невідомими особами, я був вимушений дати вказівку про припинення будь-яких будівельних робіт. Діями невідомих осіб керувала ОСОБА_8

28.04.2022 року він звернувся до начальника Черкаського РВ ГУНП в Черкаській області з заявою про забезпечення охорони громадського порядку в місці проведення робіт. 02.05.2022 року, прибувши з будівельною технікою на місце проведення робіт, ми знов розпочали монтаж електричних опор. З метою перешкоджання проведення робіт на місце прибула директор «ТОВ «КЕУ ЖБН «Нова Митниця»» ОСОБА_4 та ще чотири невідомі особи. Згідно її вказівок, дані особи почали знову створювати перешкодити для роботи будівельної техніки та входити в небезпечну зону, порушуючи правила техніки безпеки, на що він був вимушений знов дати вказівку про припинення робіт. Після цього він звернувся із заявою до начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про перешкоджання його діяльності (ЄО №17810 від 02.05.2022 року). Згідно довідки про результати розгляду його звернення від 02.05.2022 року встановлено що, директор ЖК «Нова Митниця», а саме ОСОБА_4 , фальсифікувавши покази звернулась із заявою, що він, вчиняє самоправні дії, які виразились в проведенні земельних робіт, ніби то пошкодив майно ЖК «Нова Митниця». Відповідно заяви громадянки ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження №12022255330000630 від 20.05.2022 року за ознаками, в його діях складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Після надання ним органу розслідування всіх правовстановлюючих і дозвільних документів 29.06.2022 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.

Дочекавшись завершення слідчих дій, по матеріалам кримінальної справи, та отримавши постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 року, в якій чітко зазначено, що в його діях відсутні будь-які правопорушення, будучи впевненим на сто відсотків, що адміністрацією КП «Нова Митниця» не буде створено ніяких перешкод, він розпочав проведення будівельних робіт та одночасно звернувся до начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про забезпечення охорони громадського порядку (заява від 14.07.2022 року). 19.07.2022 року він прибув для проведення робіт з будівельною технікою по встановленню опор ліній електропередач, після розпочатку робіт на місце проведення робіт прибула бухгалтер ЖК «Нова Митниця» ОСОБА_8 з групою осіб та знов розпочала здійснювати керівні дії по перешкоджанню робіт. Активну участь в перешкоджанні робіт приймали: ОСОБА_9 , прописаний АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , прописана АДРЕСА_4 , та ще вісім не встановлених ним осіб. У його спілкуванні з ОСОБА_8 він надав їй для ознайомлення постанову про закриття кримінального провадження, що в його діях відсутні будь-які порушення. Так як ОСОБА_8 організовувала людей по створенню перешкод, він був вимушений припинити будівельні роботи.

29.07.2022 року він знову звернувся до начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про охорону громадського порядку в місці проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , але на неодноразові його звернення посадові особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, не реагували.

В результаті бездіяльності працівників поліції РУП ГУНП в Черкаській області було викрадено елементи будівництва, що завдало йому значної матеріальної шкоди. Відповідно, за його заявою, було порушено кримінальне провадження №12022250310002261 за ст.185 ч.4 ККУ.

20.03.2023 року він в котрий раз звернувся до начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про забезпечення охорони громадського порядку в місці проведення робіт за адресою: АДРЕСА_1 , при особистому спілкуванні з керівником Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з ОСОБА_11 останній завірив його, що буде направлено наряд поліції в місце проведення будівельних робіт для забезпечення охорони громадського порядку при здійсненні будівельних робіт та усунення можливих перешкод, які створюють певні громадяни.

22.03.2023 року о 9 год.00 хв. він разом з представниками підрядної організації прибув на місце проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та виявив, що на місці проведення будівельних робіт перебуває наряд поліції під керуванням дільничого ОСОБА_12 , поспілкувавшись з ОСОБА_13 та отримавши від нього дозвіл на початок проведення будівельних робіт, працівники підрядної організації почали підгоняти будівельну техніку до місця проведення робіт. В цей момент з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вийшов голова новоствореного ОСББ ОСОБА_14 та інші громадяни і перекрили шлях для руху будівельної техніки. На його звернення, що громадяни вчиняють протиправні дії та створюють перешкоду, до дільничого працівника поліції ОСОБА_12 , перегородивши фізично проїжджу частину обступили будівельну техніку, заблокували її подальший будь-який рух, дільничний не зреагував. Роз`яснивши дільничному інспектору поліції ОСОБА_15 диспозицію ст.173 КУпАП, клопотав перед ним припинити правовопорушення групи громадян, а якщо ті в подальшому відмовляться виконати законні вимоги представника поліції їхні дії кваліфікують як правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, на що дільничний інспектор ОСОБА_16 повідомив його, що три озброєних працівники поліції не в змозі виконати, покладених на них функцій Державою Україна, і що він визиває слідчо-оперативну групу.

Прибувши на місце протиправних дій групи громадян, слідчо-оперативна група в складі слідчого ОСОБА_17 , відібрала у нього заяву, в якій він вказав, що результат таких дій групи громадян підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, при цьому він надав пояснення, та всі дозвільні документи, які надають законне право на проведення ним будівельних робіт. На що останній його повідомив, що його заява зареєстрована ЄО №10913 і рішення про реєстрацію в ЕДРПР буде прийнято при поверненні його до чергової частини РУП.

Відповідно ухвали суду від 04.05.2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 зобов`язав посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості ЄО №10913 до ЄРДР.

Неправомірні дії посадових осіб ОСББ, КЕУ ЖББ «Нова Митниця» та інших невстановлених осіб, направлені на перешкоджання розпоряджатись своєю власністю та знищення його майна з одночасними погрозами фізичної розправи, а також бездіяльність працівників правоохоронних органів призводить до того, що він позбавлений можливості у законний спосіб розпоряджатись особистим майном, що не дає в подальшому займатися підприємницькою діяльністю. В наслідок чого, він несе значні матеріальні збитки.

Ухвалою суду у справі №712/5323/23 від 01 червня 2023 року, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалив, що постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_19 по кримінальному провадженню №12023255330000592 від 08.05.2023 року за ст.356 КК України, від 19.05.2023 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати. Зобов`язати дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_19 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12023255330000592 від 08.05.2023 року за ст.356 КК України.

09.06.2023 року він зателефонував дізнавачу ОСОБА_19 за номером телефону НОМЕР_3 та повідомив його, що ухвалою Соснівського суду у справі №712/5323/23 скасовано постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 19.05.2023 року і звернувся до нього з питанням коли йому буде зручно, щоб він приїхав до нього в кабінет для надання копій документів, які необхідні на його думку в підтвердження правомірності його дій аби в подальшому не виникало у нього сумнівів при розслідуванні кримінального провадження № 12023255330000592 від 08.05.2023 року. Дізнавач ОСОБА_19 повідомив, що ухвала суду №712/5323/23 від 01.06.2023 року, в його адресу не надходила і коли вона надійде він його запросить для надання додаткових пояснень та документів.

12.06.2023 року він звернувся до прокурора Черкаської області з заявою про виконання ухвали суду №712/5323/23 від 01.06.2023 року в порядку процесуального керівництва. Згідно листа від 14.06.2023 року № 09/1-р-23 заступником начальника Управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Черкаської обласної прокуратури надана інформація, що відповідно його заяви проводиться перевірка доводів, викладених у зверненні та щодо виконання ухвали суду у кримінальному провадженні. Будучи впевненим, що посадові особи, дізнавач ОСОБА_19 буде вчиняти дії у відповідності до п.1 ст.19 Конституції України, а також ст.2, ч.2 ст.55 КПК України він спокійно чекав повідомлення про запрошення його до дізнавача ОСОБА_19 для надання копій необхідних документів, згідно його вимог.

21.06.2023 року він отримав поштове відправлення в якому листом від 13.06.2023 року №9117/46-2023 йому направлено постанову про закриття кримінального провадження від 09.06.2023 року у кримінальному провадженні №12023255330000592 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, а також постанову про відмову у визнанні потерпілим від 09.06.2023 року у кримінальному провадженні №12023255330000592. Тобто дізнавач ОСОБА_19 в порушення ст.2 КПК України ввів його в оману проте, що ухвала суду у справі 712/5323/23 від 01.06.2023 року ще не надійшла в його адресу, а також в порушення п.2 ч. 2 ст.60, ч. І ст. 2981 КПК України додатково не відібрав пояснень, а також не вказав, які докази йому необхідні в підтвердження його доводів.

Співставивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 19.05.2023 року та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 09.06.2023 року, вони є абсолютно ідентичні за текстом, а постанова про закриття кримінального провадження від 09.06.2023 року є співзвучна. В постанові про закриття кримінального провадження від 09.06.2023 року дізнавач ОСОБА_19 вказує, що в письмових поясненнях ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які є мешканцями будинку за адресою АДРЕСА_1 , безпосередньо перебували на місці події під час вчинення вказаних дій. В даних поясненнях відсутні відомості, які вказували на вчинення кримінально-каранних діянь. В якості свідка в кримінальному проваджені допитано дільничного офіцера поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , якій перебував на місці події 22.03.2023 року з метою забезпечення охорони громадського порядку. В своїх показах ОСОБА_24 вказує, що в ОСОБА_3 виник конфлікт з мешканцями будинку по АДРЕСА_1 , однак в його присутності громадський порядок, безпеку та діюче законодавство України не порушував.

Дана постанова є необ`єктивною з наступних підстав:

В поясненні, в якості свідка дізнавачу ОСОБА_19 він вказав, що діяв у законний спосіб. З метою перешкоджання реалізації його конституційних прав, а саме проведення будівельних робіт по будівництву лінії електропередач, до його комерційної нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , діяла група невідомих йому громадян з п`яти осіб, при цьому, згідно розпорядження начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, присутні були три працівника поліції для забезпечення охорони громадського порядку, які не реагували на його звернення щодо порушень громадянами, передбачених ст.173 КПК України. Тобто дізнавач ОСОБА_19 не допитав двох невідомих йому громадян, які приймали активну участь в протиправних діях, та двох працівників поліції.

Також офіцер поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 вказує, що у громадянина ОСОБА_3 виник конфлікт з мешканцями будинку по АДРЕСА_1 . Дізнавач ОСОБА_19 не дослідив, та не описав у постанові з яких причин виник конфлікт, що передувало йому, як довго триває цей конфлікт, коли він розпочався, з яких причин, та не спростував доводи ОСОБА_3 , що група осіб є організованою, вмотивованою зі сталими зв`язками, з виділеним лідером.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження від 09.06.2023 року №12023255330000592 від 08.05.2023 року, та постанову про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №12023255330000592 від 08.05.2023 року за ст.356 КК України, дізнавач ОСОБА_19 не вказав та не роз`яснив в якому порядку він може оскаржити вище вказані постанови, тобто порушив його право на оскарження.

Отже, він має законне право оскаржити постанову про відмову у визнанні потерпілим від 09.06.2023 року та постанову про закриття кримінального провадження від 09.06.2023 року дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12023255330000592 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Посилання слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 на частину 2 ст.11 КК України, що кримінальне правопорушення, дія або бездіяльність яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через мало значність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, є необґрунтованими з наступних підстав:

Віе купив майно (комерційна нерухомість) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заняття комерційною діяльністю, при цьому сплатив 1 160 950, 00 грн.

З невідомих йому причин забудовником були порушені норми ДБН при проектуванні енергопостачання в його офіс, з метою виправлення порушень при домовленості з забудовником він отримав відповідні дозволи від забудовника, Черкасиобленерго, Черкасиводоканалу, Черкасигаз, Черкасизв`язок, за кожне погодження він сплачував відповідні кошти згідно вимог Кабінету Міністрів про надання платних послуг. Сплачено 29 766 грн. 70 коп.

Починаючи з лютого місяця 2022 року, невідомі громадяни систематично перешкоджають його законній діяльності при проведенні будівництва, про що він вісім раз письмово звертався до начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та був на особистому прийомі. В результаті бездіяльності поліції він поніс збитки 22 688 грн. 52 коп.

За сфальсифікованою заявою посадових осіб ЖК «Нова Митниця» та жильців будинку по АДРЕСА_1 було порушено відносно нього кримінальне провадження №12022255330000630 від 20.05.2022 року та винесена постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 року стосовно нього, так як в його діях відсутній склад правопорушення.

Викрадено електроопори, жильцями будинку по АДРЕСА_1 , кримінальне провадження №12022250310002261 ч.4 ст.185 КК України. В результаті чого йому нанесені збитки в сумі 11418 грн. 62 коп.

В присутності працівників поліції, які забезпечували охорону громадського порядку при проведенні будівельних робіт, невідомі йому громадяни створювали перешкоди, що унеможливило завершити будівельні роботи.

Тобто він поніс матеріальні втрати на загальну суму 1 224 823 грн. 84 коп.

Тобто він більше року провожє боротьбу у законний спосіб з невідомими особами, які умисно, організовано, за попередньою змовою та розподіленням ролей, створюють Суспільно небезпечне діяння (перешкоджають моїй господарський діяльності), шляхом фізичного проникнення в зону дії машин та механізмів, що може призвести до отримання травм та каліцтва, погрожують фізичною розправою. Одночасно звертає Вашу увагу, що дізнавач Черкаського РУП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_19 при отриманні особисто, його заяви про визнання його потерпілим, в порядку ст.55 КПК України, не витребував від нього платіжні документи, як доказ того, що він вже зазнав значних матеріальних збитків від протиправних дій невідомих йому громадян, пояснюючи це тим, що кримінальне правопорушення за №12023255330000592 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. При спілкуванні з дізнавачем, він звертав його увагу, що дане кримінальне правопорушення підпадає під кваліфікацію ч. 3 ст.206 КК України.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.06.2023 року, винесену дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР №12023255330000592 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 09.06.2023 року, винесену дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР №12023255330000592 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Зобов`язати відповідну посадову особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно ч. 1 ст.214 КПК України до ЄРДР за ч. 3 ст. 206 КК України.

До судового засідання скаржник надав заяву, в якій просив суд, слухати справу у його відсутність, клопотання підтримує, та просить його задовольнити.

Прокурор до судового засідання надав заяву в якій просив суд, слухати справу у його відсутність

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12023255330000592 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

09 червня 2023 року дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_19 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023255330000592 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 09.06.2023 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не досліджені події які відбулися 22.03.2023 року, не допитанно та не встановленно всіх свідків події.

У описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та відповідно, відсутня їх належна оцінка.

Черкаським РУП ГУ НП належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення в повному обсязі.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, що постанову про закриття кримінального провадження скаржником отримано 20.06.2023 року, а з скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 30.06.2023 року, в зв`язку з чим заявником не порушено строк звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

18.05.2023 до СД Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 подано клопотання про визнання його потерпілим.

Постановою дізначача СД Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 від 19.05.2023 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12023255330000592 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Водночас слідчий суддя не погоджується з даною постановою слідчого, оскільки слідчим належним чином не було перевірено факту спричинення скаржнику шкоди. При цьому, у постанові не вказано, які саме дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Пункти 1, 11, 13, 14, частини 1 ст. 56 КПК України передбачають, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Вимоги в частині зобов`язання відповідну посадову особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно ч. 1 ст.214 КПК України до ЄРДР за ч. 3 ст. 206 КК України не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник не звертався до уповноваженої особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а тому скарга в частині зобов`язання відповідної посадової особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно ч. 1 ст.214 КПК України до ЄРДР за ч. 3 ст. 206 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженні № 12023255330000592, задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09 червня 2023 року дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 про закриття кримінальною провадження № 12023255330000592 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та відновити досудове розслідування.

Скасувати постанову від 19 травня 2023 дізнавача Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_19 про відмову.

Зобов`язати дізнавача Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_19 , повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2023 року про вручення йому пам`ятки потерпілого та проведенням його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12023255330000592 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1