Рішення

від 16.06.2010 по справі 19/63-10-1803

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2010 р. Справа № 19/63-10-1803

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Кулаковсько ї С.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/63-10-1803

за позовом: Ізмаїльсько го міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі уп равління містобудування та а рхітектури Ізмаїльської міс ької ради, в особі виробничог о архітектурно-планувальног о госпрозрахункового бюро уп равління містобудування і ар хітектури, Одеська область, м . Ізмаїл

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 7793,60 грн . та розірвання договорів.

За участю представників с торін:

від прокуратури: Лян на О.А. за посвідченням;

від управління містобудув ання та архітектури Ізмаїльс ької міської ради: не з' я вився;

від виробничого архітекту рно-планувального госпрозра хункового бюро управління мі стобудування і архітектури: не з' явився;

від відповідача: не з' явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я №682050 від 09 червня 2010 року (а.с. 63).

СУТЬ СПОРУ : І змаїльський міжрайонний про курор звернувся до господарс ького суду Одеської області з позовом в інтересах держав и в особі управління містобу дування та архітектури Ізмаї льської міської ради, в особі виробничого архітектурно-пл анувального госпрозрахунко вого бюро управління містобу дування і архітектури до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про стягнення 6793,60 грн., з я ких 5949,31 грн. основного боргу та 1844,29 грн. пені, а також розірван ня договорів №79 від 19 липня 2007 ро ку та №120 від 06 вересня 2007 року.

Відповідач в судові засіда ння, призначені на 12 травня 2010 р оку о 14 :50, 28 травня 2010 року о 12:30 та 16 червня 2010 року о 10:30 не з' явився, хоча п ро місце судового засідання повідомлений належним чином , про що свідчить наявне у мате ріалах справи повідомлення п ро вручення поштового відпра влення №682050 від 09 черв ня 2010 року (а.с. 63).

Оскільки відповідач у спра ві в судове засідання не з' я вився, про місце судового зас ідання повідомлений належни м чином, правом на надання від зиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористав ся, справа розглядалась за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи вст ановлено:

між виробничим архіте ктурно-планувальним госпроз рахунковим бюро управління м істобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради (б юро) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА _1) були укладені договори пр о тимчасове користування міс цями для розташування спеціа льних рекламних конструкцій №№78, 79 від 19 липня 2007 року, №120 від 06 вересня 2007 року, згідно умов як их бюро зобов' язалось надат и ФОП ОСОБА_1 у тимчасове п латне користування місця для розташування спеціальних ре кламних конструкцій, що пере бувають у комунальній власно сті, для розміщення спеціаль ної рекламної конструкції, а ФО П ОСОБА_1 надати необхідну інформацію, використовувати надані місця за цільовим при значенням та своєчасно сплач увати за користування місцям и (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.).

Згідно п. 4.1. зазначених догов орів ФОП ОСОБА_1 зобов' яз ався здійснювати оплату за т имчасове користування місце м для розміщення зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця н а розрахунковий рахунок бюро .

Відповідно до розділу 5 стро к дії договорів №№78, 79 від 19 липн я 2007 року визначений з 19 липня 200 7 року по 19 липня 2010 року, строк д ії договору №120 в ід 06 вересня 2007 року відповідно з 06 вересня 2007 року по 06 вересня 2012 року.

Згідно додатків №1 (розрахун ок оплати) до договору №78 від 19 липня 2007 року ФОП ОСОБА_1 зо бов' язався сплачувати за ти мчасове користування місцем для розміщення зовнішньої р еклами щомісячно 262,50 грн. без у рахування ПДВ, до договору №79 від 19 липня 2007 року - 390,60 грн. без у рахування ПДВ, до договору №120 від 06 вересня 2007 року - 225, 00 грн. без урахування ПДВ.

В позові зазначено, що бюро належним чином виконало свої зобов' язання по наданню ФО П ОСОБА_1 у тимчасове плат не користування місць для ро зташування спеціальних рекл амних конструкцій за договор ами №№78, 79 від 19 липня 2007 року, №120 в ід 06 вересня 2007 року, а ФОП ОСО БА_1 в свою чергу в порушення діючого законодавства та пр отягом строку дії договорів не виконував свої договірні зобов' язання по сплаті відп овідних сум в повному обсязі і у встановлений договором с трок, у зв' язку з чим, згідно розрахунку бюро станом 01 квіт ня 2010 року за ним виникла забо ргованість у розмірі 5949,31 грн.

ФОП ОСОБА_1 проти наявно сті боргу у розмірі 5949,31 грн. не з аперечував, про що станом на 01 квітня 2010 року ним б ув підписаний акт звірки вза єморозрахунків №61 (а.с. 37).

З огляду на зазначене 16 квіт ня 2010 року Ізмаїльський міжра йонний прокурор вимушений бу в звернутися до господарсько го суду Одеської області з по зовом в інтересах держави в о собі управління містобудува ння та архітектури Ізмаїльсь кої міської ради, в особі виро бничого архітектурно-планув ального госпрозрахункового бюро управління містобудува ння і архітектури до ФОП ОС ОБА_1 про стягнення 7793,60 грн., з яких 5949,31 грн. основного боргу т а 1844,29 грн. пені, а також розірва ння договорів №79 від 19 липня 2007 р оку та №120 від 06 вересня 2007 року, о бґрунтовуючи свої вимоги пос иланням на ст.ст. 11, 509, 526, 530, 623, 651, 653, 1166 Ц К України.

Проаналізувавши наявні у с праві докази, та надавши їм пр авову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задо волення позовних вимог Ізмаї льського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі управління містобудуван ня та архітектури Ізмаїльськ ої міської ради, в особі вироб ничого архітектурно-планува льного госпрозрахункового б юро управління містобудуван ня і архітектури, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 16 Закону У країни “Про рекламу”, розміщ ення зовнішньої реклами у на селених пунктах провадиться на підставі дозволів, що нада ються виконавчими органами с ільських, селищних, міських р ад, та в порядку, встановленом у цими органами на підставі т ипових правил, що затверджую ться Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Згідно ст. 26 зазначеного Зак ону, контроль за дотриманням законодавства України про р екламу здійснюють у межах св оїх повноважень спеціально у повноважений центральний ор ган виконавчої влади.

В даному випадку органом, уп овноваженим державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних правовідносинах є упр авління містобудування і арх ітектури Ізмаїльської міськ ої ради в особі структурного підрозділу виробничого архі тектурно-планувального госп розрахункового бюро управлі ння містобудування і архітек тури.

- відповідно до статт і 193 ГК України учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином, від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 стат ті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін), у зв' язку з чим по зовні вимоги про стягнення 5949 ,31 грн. є обґрунтованими і підл ягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України вста новлено, що штрафними санкці ями у цьому кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК Україн и, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлен ий законом, може бути збільше ний у договорі.

Пунктом 4.3. зазначених догов орів встановлено, що у випадк у несвоєчасного внесення пла ти за тимчасове користування місцем для розміщення зовн ішньої реклами ФОП ОСОБА_1 сплачує на користь бюро пеню у розмірі 1 % від неоплаченої с уми за кожний день простроче ння платежу, яка розрахована бюро у розмірі 1844,29 грн. та підл ягає задоволенню.

Згідно п. 5.4. договорів дія з азначених договорів припиня ється у випадку невиконання ФОП ОСОБА_1 зобов' язань п ередбачених у п. 2.2. вказних дог оворів.

У відповідності до ст.188 ГК Ук раїни зміна та розірвання го сподарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором. С торона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором. Сторо на договору, яка одержала про позицію про зміну чи розірва ння договору, у двадцятиденн ий строк після одержання про позиції повідомляє другу сто рону про результати її розгл яду. У разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розірв ання) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Як вбачається із матеріалі в справи, в порушення вищезаз начених приписів закону та д оговору, відповідач не викон ував свої договірні зобов' я зання по сплаті відповідних сум в повному обсязі і у встан овлений договором строк, що є істотним порушенням умов до говору, у зв' язку з чим позов ні вимоги щодо розірвання до говорів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Від повідач документів, спростов уючих позовні вимоги, не нада в.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача в п орядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у спр аві задовольнити.

2. Розірвати дого вір на тимчасове розміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 стаціонарної, наз емної, спеціальної, одностор онньої конструкції по пр. Сув орова на розі вул. Котовськог о (не парна сторона ) в місці, як е знаходиться в комунальній власності за №79 від 19 лип ня 2007 року та договір на тимчас ове розміщення фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 ста ціонарної, наземної, спеціал ьної, односторонньої констру кції по вул. Суворова (парної с торони (бар "Діонис") в місці, як е знаходиться в комунальній власності за №120 від 06 вересня 2007 року, укладені між виробнич им архітектурно-планувальни м госпрозрахунковим бюро упр авління містобудування і арх ітектури Ізмаїльської міськ ої ради (68600, Одеська область, м. І змаїл, проспект Суворова, 62, код ЄДРПОУ 25832836) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь управління містобудування та архітекту ри Ізмаїльської міської ради , в особі виробничого архітек турно-планувального госпроз рахункового бюро управління містобудування і архітектур и (68600, Одеська область, м. Ізмаїл , проспект Суворова, 62, п/р №2600330101614 ОПНРУ Ощадбанк, МФО 388120, код ЄДР ПОУ 25832836) основного боргу у сум і 5949 (п' ять тисяч дев' ятсот с орок дев' ять) грн. 31 коп. та пе ні у розмірі 1844 (одна тисяча ві сімсот сорок чотири) грн. 29 коп .

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, о держувач ГУДКУ у Одеській об ласті, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - держ авне мито в сумі 187 (сто вісімде сят сім) грн. 00 коп.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській о бласті, банк одержувача ГУДК У у Одеській області, МФО 828011, ко д ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп.

Наказ видати у порядку ст .116 ГПК України.

Рішення підписане 21 червня 2010 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя