Рішення

від 04.07.2023 по справі 727/1417/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/1417/23

Провадження № 2-др/727/58/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Степанії Георгіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарні стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.06.2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарні стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.

29.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатаМельник С.Г.про ухваленнядодаткового рішення,відповідно доякого останняпросить судстягнути витратина професійнуправничу допомогуз відповідача КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на користь позивачки ОСОБА_1 , а саме в розмірі 12600,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» - адвокат Цуркан Д.Ю. в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрати на професійну правничу допомогу не визнає та просить суд відмовити в її задоволенні.

При цьому, вказує, що за змістом ст.141 ЦПК України судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу) пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивачку ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно спрямованої до суду заяви вказує, що у даній справі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мельник С.Г. не було зроблено письмової або усної заяви про подання доказів на підтвердження обсягу та вартості наданої ОСОБА_1 правової допомоги до судових дебатів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвокатаМельник С.Г.про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрати на професійну правничу допомогу слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06.2023 року в позові ОСОБА_1 до КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарні стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні було відмовлено (т.2 а.с.40-49).

07.11.2022 року між адвокатом Мельник С.Г. та позивачкою ОСОБА_1 був укладений Договір доручення на представництво інтересів та надання правової допомоги (т.1 а.с.112, т.2 а.с.53).

Розмір витрат за надані адвокатом Мельник С.Г. послуги з правничої допомоги становить 12600,00 гривень та був оплачений останній позивачкою ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №17 від 21.06.2023 року (т.2 а.с.54).

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи зазначену норму Закону, суд приходить до висновку, що в позивачки ОСОБА_1 відсутні підстави для відшкодування за рахунок відповідача останній витрат на правову допомогу у розмірі 12600,00 грн., оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.06.2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарні стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.

Крім цього, згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

А тому, суд вважає слушними доводи представника відповідача КЗ «Чернівецький обласнийцентр фізичногоздоров`я населення«Спорт длявсіх» -Цуркан Д.Ю.відносно того,щопредставником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мельник С.Г. не було зроблено ані письмової, ані усної заяви про подання доказів на підтвердження обсягу та вартості наданої ОСОБА_1 правової допомоги до закінчення судових дебатів.

Таким чином,враховуючи вищевикладене,впозивачки ОСОБА_1 відсутні передбаченіЗаконом підставидля відшкодуваннявитрат направову допомогу,а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник С.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарні стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.141, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Степанії Георгіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарні стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 10 липня 2023 року.

СУДДЯ: