Ухвала

від 04.07.2023 по справі 160/20165/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2023 рокуСправа №160/20165/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну сторони у справі №160/20165/22 за позовом Відділу реклами Кам`янської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІТ" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. перебувала справа за позовом Відділу реклами Кам`янської міської ради у якому останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 30.11.2022, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV (ДК 021:2015:79340000-9: Рекламні та маркетингові послуги) Послуги з висвітлення діяльності виконавчих органів Кам`янської міської ради у мережі Інтернет (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-13-015991-c) в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 відкрито провадження у справі №160/20165/22. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.01.2023 відповідачем подано клопотання про заміну первісного відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, належним відповідачем - Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 118169д від 13.04.2023, у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Голобутовського Р.З. проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/20165/22 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 прийнято до провадження справу № 160/20165/22 та повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу про його право на надання згоди на заміну неналежного відповідача, яке він може реалізувати шляхом надання до суду відповідної заяви або пояснень щодо заявленого клопотання.

В обґрунтування клопотання про заміну сторони відповідачем зазначено, що первісний відповідач є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби, у зв`язку із чим виникла необхідність замінити відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що згідно Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Південний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби та юридичною особою публічного права. У складі Південного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи без статусу юридичної особи, зокрема Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150).

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до пунктів 1, 3 його Положення, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 № 8, є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача на заміну відповідача у справі, суд дійшов висновку про необхідність замінити первісного відповідача по справі № 160/15071/21 - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на належного відповідача - Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40477150).

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача у справі № 160/20165/22 - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області належним відповідачем - Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса, код ЄДРПОУ 40477150).

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна