Рішення

від 12.06.2023 по справі 160/7034/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Справа № 160/7034/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Холі Спіріт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Холі Спіріт» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №346247 від 13.10.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №346277 від 20.10.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не являється перевізником зазначеного вантажу, а фактичними перевізниками вантажу є водії транспортних засобів. Означені водії для уникнення відповідальності вказали позивача як перевізника даного вантажу. Крім цього позивач зауважив, що перевезення вантажу, що належав позивачу, проводився за усною домовленістю із власниками транспортних засобів. Також позивач зауважив, що відповідач розглянув справу про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» без участі позивача та без належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що автомобільним перевізником в даному випадку виступав позивач, що встановлено з товарно-транспортних накладних від 25.08.2022 року. Таким чином доводи позивача, що він не виступає перевізником означеного вантажу є безпідставними. Також відповідач зазначає, що на адресу позивача направлялося повідомлення про розгляд справи, однак конверт із означеним повідомленням повернувся на адресу відповідача. У зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

26.08.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №339479 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення вантажу без наявності оформлених документів на момент перевірки, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній, неоформлений протокол перевірки та адаптації тахографа.

23.09.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті направлено на адресу Приватного підприємства «Холі Спіріт» (52800, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Гагаріна, 15, кв.31) повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту №339479, який відбудеться 13.10.2022 року з 10:00 год.

Означене повідомлення не отримано Приватним підприємством «Холі Спіріт» та на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» «не правильно зазначена (відсутня) адреса».

13.10.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №346247, якою застосовано до Приватного підприємства «Холі Спіріт» штраф у розмірі 17000,00 грн.

26.08.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №339507 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення вантажу без наявності оформлених документів на момент перевірки, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній, неоформлений протокол перевірки та адаптації тахографа.

04.10.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті направлено на адресу Приватного підприємства «Холі Спіріт» (52800, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Гагаріна, 15, кв.31) повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту №339507, який відбудеться 20.10.2022 року з 10:00 год.

Означене повідомлення не отримано Приватним підприємством «Холі Спіріт» та на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

20.10.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №346277, якою застосовано до Приватного підприємства «Холі Спіріт» штраф у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Як встановлено судом з товарно-транспортних накладних №10 від 25.08.2022 року автомобільним перевізником визначено Приватне підприємство «Холі Спіріт», товар кукурудза перевозився на автомобілі Івеко з державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп-напівпричіп НОМЕР_2 .

З товарно-транспортних накладних №5 від 25.08.2022 року автомобільним перевізником визначено Приватне підприємство «Холі Спіріт», товар кукурудза перевозився на автомобілі Івеко з державним номерним знаком НОМЕР_3 та причіп-напівпричіп АІ5511ХF.

Означені транспортні засоби були перевірені згідно актів №339479 та №339507 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.08.2022 року.

Таким чином суд доходить висновку, що доводи позивача, що він не виступав в даному випадку автомобільним перевізником є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування спірних постанов.

Щодо доводів позивача, що його не повідомлено про розгляд справи про порушення Закону України «Про автомобільним транспорт», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.25-27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно здодатком 5.

Як встановлено судом, відповідачем було надіслано на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомлення про призначення розгляду справи на 13.10.2022 року та на 20.10.2022 року, однак позивач означені повідомлення не отримав та на адресу відповідача повернулися конверти із відміткою АТ «Укрпошта» «не правильно зазначена (відсутня) адреса» та «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2020 року по справі №804/1318/18 та постанові від 24.09.2019 року по справі №825/1109/19, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач направляв на адресу позивача повідомлення про призначення розгляду справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», проте не з вини відповідача означені повідомлення не отримані позивачем.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Проведений ретельний аналіз процедури розгляду справи про порушення дозволяє дійти висновку, що право особи на участь у розгляді її справи, передбачена приписами Порядку №1567 та є необхідною складової реалізації права особи на захист.

Суд зазначає, що участь позивача у розгляді справи спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Резолюцією (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, у тому числі, серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Виходячи із наведеного, участь позивача спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act), а стосовнопроцедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оскаржуваність акту.

Отже, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: - протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принципформальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Зокрема, оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що будь-яких підстав для скасування оскаржуваних постанов, які спростовують виявлені порушення під час проведення перевірки, позивачем в позовній заяві не наведено.

Так, аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що порушення прав позивача бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно нього не вплинули та об`єктивно не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такого розгляду та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення, оскільки інших фактичних підстав для скасування оскаржуваних постанов позивачем не наведено у позовній заяві.

В контексті спірних правовідносин, з огляду на ненаведення позивачем жодних підстав на спростування виявлених порушень, які були наслідком прийняття відповідних постанов, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Холі Спіріт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова