Рішення

від 06.09.2010 по справі 59/203-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Спра ва № 59/203-10

вх. № 6125/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю № 1217 від 20.07.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позо вом Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгови й Дім "Пірана", м. Харків

про стягнення 16815,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 р. позивач звернувс я до господарського суд з поз овоной заявой, в якій просить суд стягнути з відповідача, у зв"язку з неналежним виконан ням договору суборенди № О-106 в ід 18 вересня 2008 р., суму основног о боргу з урахуванням індекс у інфляції 16402,17 грн. та 3% річних у розмірі 413,68 грн., що складає заг альну заборгованість у розмі рі 16815,85 грн. Також стягнути з від повідача на користь позивача суму державного мита в розмі рі 168,16 грн., а також суму витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

05.08.2010р. позивач через канцеля рію суду надав заяву про збіл ьшення позовних вимог (вх. 15346), в якій просить стягнути з відп овідача окрім заявлених у по зові вимог 3519,68 грн. пені, що утво рилась на підставі невиконан ня відповідачем умов договор у станом на 23.06.2010р. Також позива чем було надано клопотання п ро залучення до матеріалів с прави додаткових документів .

В судовому засіданні 06.09.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримує в повному о бсязі, наполягає на задоволе нні позову, просить стягнути заборгованість за договором суборенди з урахуванням інф ляційних, 3% річних, а також нап олягає на стягненні з відпов ідача пені в сумі 3519,68 грн. Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання (в х.18362) про залучення до матеріал ів справи поштового повідомл ення про вручення відповідач у заяви про збільшення позов них вимог в частині стягненн я пені.

У відповідності до положен ь ч. 3 ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дот римання встановленого поряд ку досудового врегулювання спору у випадках, передбачен их статтею 5 цього Кодексу в ц ій частині, відмовитись від п озову або зменшити розмір по зовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має пр аво змінити предмет або підс таву позову шляхом подання п исьмової заяви.

Виходячи з положень зазнач еної статті, суд зазначає, що о скільки позивачем не було за явлено позовних вимог щодо с тягнення пені, такі вимоги є с амостійними, їх неможна вваж ати збільшенням позовних вим ог, вони являються зміною до п редмету позову. Таким чином, в раховуючи, що позивач має пра во змінити предмет позову ли ше до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і, суд не приймає заяву позива ча про стягнення з відповіда ча нарахованої пені в сумі 3519,68 грн. до розгляду судом та прод овжує розгляд справи без її у рахування.

Відповідач в призначене су дове засідання свого повнова жного представника не направ ив, витребуваних судом докум ентів не надав, про причини не явки суд не повідомили. Про да ту, час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином, про що свідчить відміт ка про направлення ухвали пр о відкладення розгляду справ и від 26.07.2010р. за адресою відпові дача, вказаною у позовній зая ві, яка підтверджується Витя гом з ЄДРПОУ щодо відповідач а.

Ухвала про порушення прова дження у справі від 12.07.2010р., напр авлена на адресу відповідача , повернулась до господарськ ого суду з відміткою пошти "за закінченням строку зберіган ня".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно та повно дослідивши над ані учасниками судового проц есу докази, суд встановив нас тупне.

02 квітня 2007 року між ФОП ОСО БА_3 (позивач по справі) та ТО В "Радуга-Центр" був укладений договір оренди № 02-04/О, відпові дно до умов якого позивачем у тимчасове платне користуван ня було отримано нежитлове п риміщення загальною площею 6 65,0 кв.м., розташоване на 1, 2, 3, 4 та те хнічному поверсі нежитлової будівлі Літ. "А-5", розташоване з а адресою: АДРЕСА_1. Пунтко м 4.2.4 договору оренди було пере дбачено право позивача надав ати об"єкт оренди в суборенду .

18 вересня 2008 року між позивач ем та суборендарем - Товарист вом з обмеженою відповідальн істю Торговий Дім "ПІРАНА" (від повідач по справі) був укладе ний договір суборенди № О-106, ві дповідно до пункту 1.1. якого по зивач передав, а відповідач п рийняв в строкове платне кор истування нежитлове приміще ння № 313 загальною площею 35,0 кв.м ., розташоване на 3-му поверсі, н ежитлової будівлі літера "А-5" по АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщення в суборенду підтверджується а ктом приймання- передачі, пі дписаним сторонами 18.10.2008р.

Додатковою угодою № 2 від 15.12.20 08р. було встановлено, що догов ір суборенди діє до 31.12.2009р.

У відповідно до п.3.1. договору суборенди, з урахуванням дод аткової угоди № 1 від08.10.2008р., роз мір щомісячної суборендної п лати складає 2030,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору суборен дна плата сплачується не піз ніше 5-го числа поточного міся ця.

03.04.2009р. відповідач звернувся до позивача з листом № 32, в яком у просив розірвати договір с уборенди.

06.08.2009р. від позивача на адресу відповідача було направлено лист вимогу, в якому позивач н е заперечував проти достроко вого розірвання договору, ал е у відповідності до положен ь п. 8.9. договору суборенди № О-106 від 18.09.2008р., в зв"язку з достроко вим розірвання договору субо ренди з ініціативи відповіда ча вимагав сплатити на корис ть позивача 6090,00 грн. штрафних с анкцій та повністю розрахува тися за квітень 2009р. доплативш и 1030,00 грн.

Однак, відповідач жодних ді й спрямованих на задоволення грошових вимог позивача та н а виконання свого обов'язку н е здійснив. Вказана грошова с ума на поточний рахунок пози вача перерахована не була. Ві дповідач суборендовані прим іщення не передав, акт прийма ння-передачі складений та пі дписаний не був, тобто він про довжував користуватися ними до кінця сроку договору, одна к суборендну плату не сплачу вав з травня 2009 року.

Відповідно до п. 4.1.8. договору відповідач повинен своєчасн о та в повному обсязі вносити суборендну плату.

Таким чином, в порушення умо в договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно т а не в повному обсязі, cтаном н а 23 червня 2010р. у нього залишаєт ься несплаченою заборговані сть по оплаті суборендної пл ати перед позивачем в сумі 15240,0 0 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Пунктом 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбаче на відповідальність за поруш ення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох пр оцентів річних від простроче ної суми. Позивач нараховую у позовній заяві відповідачу 413,68 грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 статті 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник який прострочив викона ння грошового зобов"язання, н а вимогу кредитора зобов"яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочки, тому позовач нарахов ує відповідачу інфляційні ви трати в сумі 1162,17 грн. інфляційн их обгрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог поз ивача, не надав суду доказів н алежного виконання договірн их зобов'язань, не провів звір ку взаємних розрахунків з по зивачем, не надав суду свій ва ріант проекту акту звірки.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав прийнятий н а себе обов"язок по оплаті в те рмін, встановлений договором позовні вимоги в частині стя гнення основної суми боргу в розмірі 15240,00 грн., інфляційних - 1162,17 грн. та тьох процентів річн их у сумі 413,68 грн. відповідають діючому законодавству Укра їни, та підлягають задоволен ню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Також, з урахуванням полож ень статті 47 ГПК України та пу нкту 2 статті 8 Декрету Кабінет у Міністрів України „Про дер жавне мито”, оскільки суд не п рийнято заяву позивача про с тягнення з відповідача 3519,68 гр н. пені, позивачу належить вид ати довідку про повернення д ержавного мита у розмірі 102,00гр н. перерахованого платіжним дорученням № 93 від 03.08.2010р.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 525, 530, 62 5, 759 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 286 Господарського коде ксу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43 , 46, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача п ро стягнення з відповідача 3519 ,68 грн. пені.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю То рговий Дім "Пірана" (код ЄДРПОУ 24342716, адреса: 61166, м. Харків, вул. Аві аційна, б. 25, п/р 26002035906400 в АКИМ "Укрс иббанк", МФО 351005) на користь Фі зичної особи-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, адреса: 61018, АД РЕСА_2; поштова адреса: 61072, А ДРЕСА_1, офіс 404, п/р НОМЕР_2 в ЗАТ «ПроКредит Банк», м.Київ , МФО 320984) 15240,00 грн. основної заборг ованості, 1162,17 грн. інфляційних та 413,68 грн. 3% річних; 168,16 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Видати Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: 61018, АДРЕСА_2; поштов а адреса: 61072, АДРЕСА_1, офіс 404 , п/р НОМЕР_2 в ЗАТ «ПроКреди т Банк», м.Київ, МФО 320984) довідку на повернення державного мит а в сумі 102,00 грн., сплаченого пла тіжним дорученням № 93 від 03.08.2010р .

Суддя

Повний текст рішення п ідписано 09.09.2010р.

Справа № 59/203-10