Ухвала

від 05.07.2023 по справі 320/4518/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2023 року Київ Справа № 320/4518/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши клопотання представника відповідачів Олександра Луценка про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДТРЕЙД" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду, з урахуванням заяви від 25.04.2023, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДТРЕЙД" з позовом до Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області № 7723209/41318444 від 28.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.11.2022 на суму 25350 грн. з ПДВ (ПДВ - 4225 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України протягом двох робочих днів внести відомості до Єдиного реєстру податкових накладних про: Реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДТРЕЙД" (Ідентифікаційний код 41318444) №1 від 16.11.2022 на суму 25350 грн. з ПДВ (ПДВ - 4225 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних виписану на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельна компанія "Спецбудмонтаж" індивідуальний податковий номер 388079426538 датою (операційним днем) та часом, коли вона була направлена до Державної податкової служби України, засобами електронного зв`язку для реєстрації, а саме: 22.11.2022 об 10:49:50.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ТЕХБУДТРЕЙД" було подано до контролюючого органу податкову накладну №1 від 16.11.2022 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням від 28.11.2022 року №7723209/41318444 було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що спірне рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення відповідачем, а лише містить посилання на те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку первинних документів. У той же час, як вказує позивач, відповідачем не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

01.03.2023 ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ст. 160 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

25.04.2023 позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України у відзиві просив суд прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивачем для реєстрації податкової накладної не були надані первинні документи, а саме первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойс, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Також, відповідач зазначив, що заявлена позивачем вимова про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної є суперечить порядку реєстрації , визначеному законодавством та є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом

У зазначеному відзиві міститься клопотання, у якому представник відповідача просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з часиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням тієї обставини, що предметом позову є рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, відповідач не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування яка має визначатися судом як вирішальна обставина для призначення розгляду справи у судовому засіданні з огляду на закріплений у статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відтак відмовляє відповідачам у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

y х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів Олександра Луценка про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДТРЕЙД" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Войтович І.І.