Рішення

від 06.07.2023 по справі 320/12467/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Справа №320/12467/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛУФ ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АЛУФ ГРУП" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 37486 від 15.03.2023 року та № 48477 від 06.04.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛУФ ГРУП" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛУФ ГРУП" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує про те, що спірні рішення № 37486 від 15.03.2023 та № 48477 від 06.04.2023 не відповідають нормам чинного законодавства оскільки, в них не визначено чітких підстав для включення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до переліку ризикових платників, а лише процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН», відповідачем не досліджено належним чином отримані документи від позивача, відповідач не має повноважень на прийняті таких рішень за наявності взятої податкової інформації в базі даних контролюючого органу щодо контрагентів підприємства та застосовувати критерії ризиковості за мотивів придбання товарів/робіт (послуг) у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність чи продаж товарів/робіт (послуг) таким суб`єктам.

Зокрема, на спростування спірного рішення № 37486 від 15.03.2023, ТОВ «АЛУФ ГРУП» про віднесення позивача до п. 8 критеріїв ризиковості, через електронний кабінет платника податків було подано до відповідача Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 (Скаргу) від 23.03.2023 року (Далі Повідомлення №1), та надано дев`яносто вісім копій документів, зокрема: Договір оренди обладнання; Договір про надання послуг технікою; Договори про надання послуг та Додаток (із специфікацією та калькуляцією вартості роботи спецтехніки); Акти передачi в оренду; Акти надання послуг; Акти прийому-передачі; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг); Товарно-транспортні накладні; Дозволи на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; Банківські виписки; Повідомлення 1 про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (документ прийнято); Додаток до Повідомлення за ф.№20-ОПП; Квитанція №2; Договір фінансового лізингу та Додаток № 3 до нього, Акт приймання-передачі предмета лізингу; Видаткова накладна; Інвентаризаційний опис від 31.12.2022 р.; Штатний розпис; Дозвіл; Ліцензія; Договір про надання послуг краном; Додаткова угода; Замовлення, тощо. Не зважаючи на надані документи, відповідачем було прийнято друге спірне рішення № 48477 від 06.04.2023 про віднесення платника податків до п. 8 критеріїв ризиковості на підставі саме отриманих документів від підприємства.

Позивач вважає, що вказана інформація в спірних рішеннях жодним чином не підтверджена, а навпаки спростована всіма документами, що ТОВ «АЛУФ ГРУП» подавали до контролюючого органу. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Далі Комісія) не зазначила чітких та конкретних підстав для віднесення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до ризикових платників.

Посилаючись на норми діючого законодавства та висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.11.2021 по справі № 140/17441/20, позивач не погоджується з оспорюваними рішеннями відповідача з огляду на те, що в них не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач, застосовуючи висновки постанови Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20, від 22.07.2021 по справі №520/480/20 зауважує, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації та наголосив, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків, лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними ЄРПН, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у ч.2 ст. 2 КАС України.

ТОВ «АЛУФ ГРУП» вказав також про те, що провадить законно свою господарську діяльність, вчасно, без жодних затримок складає і реєструє податкові накладні, та є сумлінним платником податків, у підприємства відсутня необхідність в забезпеченні товарообігу складськими приміщеннями або додаткової матеріально-технічної бази, додаткових трудових ресурсів, а кількість працівників повністю задовольняє потреби підприємства, спірні рішення несуть для позивача негативний характер, що полягає у тому, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на підприємство покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів, контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами, враховуючи зазначене також вказує про те, що позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Просить суд скасувати спірні рішення. Також, в позові зазначено про попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної позовної заяви у суді, яка становить 50 000 грн. 00 коп. та докази понесених позивачем судових витрат будуть подані в порядку та строки передбачені ст. 139 КАС України.

27.04.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.06.2023 судом отримано відзив від відповідача по справі, в якому останній вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідно до положень чинного ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» комісія регіонального рівня уповноважена на прийняття рішення про віднесення платника податків до критеріїв ризиковості, зокрема, ТОВ «АЛУФ ГРУП» було надіслано рішення про віднесення до п. 8 критеріїв ризиковості, що передбачений Додатком 1 до Порядку №1165. Згідно діючого законодавства, позивач має надіслати до контролюючого органу документи для розгляду питання про виключення платника податків з переліку, які відповідають критеріям ризиковості: договори та додатки до нього, довіреності, первинні документи щодо постачання/придбання послуг/товарів, розрахункові документи та банківські відомості, декларації та сертифікати на підтвердження відповідності товару якості, у разі якщо це передбачено договором та законодавством та інші документи Відповідач наполягає на тому, що віднесення платника податків та за результатами розгляду останніх, протягом семи днів, комісія приймає відповідне рішення. Відповідач зазначив також про те, що в разі надходження відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платник податку з переліку ризиковості.

Посилаючись на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, відповідач зазначив, що віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості. Контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДФС з метою виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній /розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, зберігання та опрацювання інформації в інформаційній базі є безпосередніми діями посадовими особами контролюючих органів.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивачем надіслано до суду відповідь на відзив (02.06.2023), в якому вказано про те, що за рішенням № 37486 від 15.03.2023 відповідачем застосовано коди податкової інформації, які є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: 03; 07; 11; 13; 14. Згідно операцій 43.99 та 49. 41, що полягають у сфері здійснення будівельних робіт та перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами в період з 01.01.2022 р. по 15.03.2023 р. та вказане спірне рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належної мотивації щодо підстав та причин віднесення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до ризикових платників критеріям оцінки ступеня ризиків на підставі обґрунтувань вказаних у позові та застосованої практики Верховного Суду у подібних правовідносинах. Позивач вказав про те, що на підтвердження у спірному періоді виконання замовлень контрагентами, Замовником виступало саме ТОВ «АЛУФ ГРУП», були сформовані, підписані належні документи у вигляді договорів, актів здачі-приймання робіт, актів наданих послуг, у зв`язку із необхідністю експлуатації спеціальної техніки були укладені договори про надання послуг краном, автокраном, отримано дозвіл на експлуатацію. ТОВ «АЛУФ ГРУП» вказує про те, що має власний авто-парк, має орендовану за необхідності техніку та відповідні акти здачі/прийняття/надання послуг, акти здачі/прийняття/надання послуг оренди сідельного тягача, що у сукупності спростовує вказаний відповідачем код 03. Код 14 не застосовується, оскільки постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Згідно операцій 43.99 та 49. 41, що полягають у сфері здійснення будівельних робіт та перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, не підлягає взяттю до уваги та спростовується наведеними фактами і поданими до суду документами. По коду ризиковості 07 та 11 вказує, що у ТОВ «АЛУФ ГРУП» відсутня необхідність додаткової матеріально-технічної бази, по коду 13 позивач вважає, що відповідачем протиправно використано дану підставу для віднесення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до групи ризикових виходячи з предметів укладених договорів. Також, позивач акцентував увагу на принципі індивідуальної відповідальності платника вказуючи на висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/8714/21 щодо застосування позиції поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків така суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності. ТОВ «АЛУФ ГРУП» наполягає на позовних вимогах, просить суд позов задовольнити повністю та не брати до уваги доводи відповідача.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛУФ ГРУП" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 40194625, зареєстроване за адресою: вул. Комісара Рикова, будинок 2-А, офіс 10 м. Київ, здійснює діяльність у сфері будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, має відповідну ліцензію згідно рішення ДАБІ України від 06.10.2017 № 45-Л, що видана 21 вересня 2018 року за реєстраційним записом 2013043487.

Щодо ТОВ "АЛУФ ГРУП" у відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення від 15.03.2023 №37486, згідно з яким визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням кодів податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення 03, 07, 11, 13, 14.

Підставою для винесення вказаного рішення слугувало те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання послуг з 01.01.2022 по 15.03.2023 та з постачання послуг з 01.01.2022 по 15.03.2022 від ризикових контрагентів-постачальників код 33816944 та код 40144003.

ТОВ «АЛУФ ГРУП» через електронний кабінет платника податків було подано до відповідача Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 (Скаргу) від 23.03.2023 року (Далі Повідомлення №1), та надано копій документів на спростування спірного рішення від 15.03.2023 №37486 щодо відповідності платника податків п. 8 критеріям ризиковості.

Скарга та документи надіслані контролюючому органу ТОВ «АЛУФ ГРУП» прийняті, що підтверджується наявною у справ квитанцією №2 від 29.03.2023.

Та, відповідачем прийнято рішення від 06.04.2023 № 48477 згідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 29.03.2023 №1, а саме, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням кодів податкової інформації, на підставі яких прийнято вказане рішення 11, 13, 14, а також вказано про ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Враховуючи позиції сторін, предметом спору у даній справі є рішення ДПС у м. Києві № 37486 від 15.03.2023 та № 48477 від 06.04.2023 про включення ТОВ "АЛУФ ГРУП" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку п. 8, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним перевірити рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України із дотриманням принципів адміністративного судочинства, визначених частиною третьою вказаної статті.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, враховуючи з`ясовані обставини по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

п.8 - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, п.6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, комісією прийнято рішення від 15.03.2023 № 37486 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій та визначено коди 03, 07, 11, 13, 14 та вказано періоди діяльності з 0101.2022 по 15.03.2023 із контрагентами за кодом 33816944 та за кодом 40144003.

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу скаргу та копії відповідних документів.

Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення від 06.04.2023 №48477 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким залишено рішення про те, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі Податкова інформація визначено коди - 11, 13, 14, вказано періоди діяльності з 01.01.2022 по 15.03.2023 із контрагентом за кодом 33816944 та із контрагентом за кодом 40144003, згідно операцій 43.99 та 49. 41, що полягають у сфері здійснення будівельних робіт та перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами в період з 01.01.2022 по 15.03.2023 та підставу зокрема для прийняття такого рішення - ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності.

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваних рішень та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваних рішень вбачається, що контролюючим органом в рядку оскаржуваного рішення «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника позивача, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено коди, періоди перевірки та коди СГ - контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність та перелічено документи, які не надані до контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Суд звертає увагу, що за контрагентами вказаними у податковій інформації відповідачем, саме за наявними в матеріалах справи документами, що надані позивачем, встановлено: по коду ЄДРПОУ 33816944 вчинені господарські операції з ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» по Договору №1-011222 від 01.12.2022 про надання послуг щодо експлуатації техніки та по коду ЄДРПОУ 40144003 вчинені господарські операції з ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» відповідно до Договору від 22.02.2021 № 08/М/2021 про надання послуг з краном.

ТОВ «АЛУФ ГРУП» має Дозвіл № 1600.18.32. від 12.06.2022 на експлуатацію спеціальної техніки, а саме вантажопідіймальних кранів, є вказана вище по тексту та досліджена судом ліцензія Державної Архітектурно-Будівельної інспекції України від 06.10.2017 № 45-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками з чітко встановленим переліком робіт.

ТОВ «АЛУФ ГРУП» затверджено штат у кількості 19 одиниць із місячним фондом заробітної плати 220 000 грн. згідно Штатного розпису введеного в дію з 04.01.2022 та на початок 2022 року ТОВ «Алуф Груп» мало в своєму штаті водія та електрика-механіка.

По Договору з ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» відповідно до Договору від 22.02.2021 № 08/М/2021 про надання послуг з краном Замовником виступало ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ», а Виконавець є ТОВ «ЛУФ ГРУП» та згідно п. 1.1 Договору Виконавець має надати Замовнику автомобільний кран GROVE GMK 5130-1, вантажопідйомністю 130 тон з довжиною телескопічної стріли 60м., довжина подовжувача 18 м. в робочому стані для проведення будівельних робіт, а також виконувати супутні роботи з використанням зазначеного крану, а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати Виконавцю вартість робіт в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Місце виконання робіт за п. 1.2 Договору визначено: «Рівненська обл., с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а» та за п. 1.3 кран доставляється, управляється, обслуговується та ремонтується технічним персоналом Виконавця за рахунок Виконавця. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язання із можливою пролонгацією за згодою Сторін (п. 5.1 Договору). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно Додаткової Угоди № 1 від 20.11.2021 та Додатку №1 до Додаткової Угоди № 1 від 20.11.2021 до Договору №08/М/2021 від 22.02.2021 про надання послуг краном між Сторонами Договору визначено види робіт, розцінки послуг та вартість перевезення техніки.

На виконання умов договорів оренди/надання послуг, де стороною представника Замовника виступає позивач по справі ТОВ «АЛУФ ГРУП» надано до суду наступні первинні документи акти надання послуг/здачі-приймання робіт. Які також були надані до контролюючого органу на спростування висновку про віднесення платника податків до критеріїв ризиковості: Акт надання послуг автокрана № 2 від 29.04.2022; Акт надання послуг автокрана № 5 від 29.04.2022; Акт надання послуг автокрана № 5 від 29.04.2022; Акт надання послуг автокрана № 3 від 29.04.2022; Акт надання послуг з обслуговування автокрана № 2 від 28.06.2022; Акт надання послуг автокрана № 3 від 15.08.2022; Акт надання послуг з обслуговування автокрана № 4 від 01.10.2022; Акт надання послуг з обслуговування автокрана № 4 від 01.10.2022; Акт надання послуг автокрана № 5 від 25.11.2022; Акт надання послуг автокрана № 6 від 16.02.2023; Акт надання послуг з оренди підйомника № 232 від 31.01.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 523 від 23.02.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 729 від 31.03.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 984 від 31.05.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника та транспортування № 1198 від 30.06.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 1429 від 31.07.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника та транспортування № 1703 від 31.08.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 2000 від 30.09.2022; Акт надання послуг з оренди підйомника № 2290 від 31.10.2022 р.; Акт надання послуг з оренди підйомника та транспортування № 2491 від 22.11.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 517 від 01.09.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 380 від 30.06.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 303 від 31.05.2022;Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 222 від 23.02.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 221 від 23.02.2022;Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 216 від 01.02.2022; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) телескопічного навантажувачу № 79 від 31.01.2022; Акт надання послуг з перевезення № 115 від 19.01.2023.

Відповідно, найбільшим замовником послуг було ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ», яке в січні 2023 р. під час призупинення робіт на ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» надав ТОВ «АЛУФ ГРУП» замовлення на роботи з перебазування автокрана GROVE GMK 5130-1 з повним баластом на ПрАТ «Івано-Франківськцемент», що знаходиться в с. Ямниця, Івано- Франківської обл, та як вказує позивач, частина штатних співробітників ТОВ «АЛУФ ГРУП» була мобілізована до лав ЗСУ, у зв`язку з чим, не було можливості перебазувати автокран GROVE GMK 5130-1 з повним баластом (38т) власними засобами, та як наслідок, для перевезення баласту було здійснено звернення до ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» (ЄДРПОУ: 33816944) яка надала вантажівки для перевезення баласту.

Відповідно, згідно Договору №1-011222 від 01.12.2022 про надання послуг щодо експлуатації техніки Замовником виступало ТОВ «АЛУФ ГРУП» та Виконавцем ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП». За предметом даного Договору в п. 1.1 вказано про те, що Виконавець надає Замовнику послуги з експлуатації техніки на об`єктах Замовника, та перевезення вантажів автомобільним транспортом за визначеними маршрутами, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору. Послуги щодо експлуатації Техніки та перевезення вантажів, надаються Виконавцем (п. 1.2 Договору) та доставка на об`єкт здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника. Повернення Техніки з об`єкта Виконавцю здійснюється силами Виконавця та за рахунок Замовника (п. 1.3 Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, та в будь-якому випадку до виконання умов Договору Сторонами (п. 9.1 Договору). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Суд враховує, що ТОВ «АЛУФ ГРУП» для ефективного виконання отриманих від клієнтів замовлень, має власний авто-парк, який наповнює наступна спецтехніка: Автокран GROVE GMK 5130-1; Ліктьовий підйомник HAULOTTE H41, оренда техніки була здійснена з операторами у таких компаній: ТОВ «ПЕКАНІСТКА»; ТОВ «НВІ УКРАЇНА»; ТОВ «КАПІТАЛПРОМБУД». Докази на підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду у вигляді договорів, актів перадачі в оренду та повернення з оренди, які також були надані контролюючому органу на спростування спірних обставин у справі: Договір № НВІ-0911-05 від 15.11.2021 про надання послуг техніки, стороною Замовника визначений ТОВ «АЛУФ ГРУП» та Виконавець ТОВ «НВІ України», щодо отримання телескопного навантажувачу, згідно акту прийому-передачі № 35 від 09.11.2021, що свідчить про передачу техніки в оренду ТОВ «АЛУФ ГРУП»; Договір оренди обладнання № 5-191121 від 19.11.2021, стороною Замовника Орендар визначений ТОВ «АЛУФ ГРУП» та Орендодавець ТОВ «Пекканіска»; Договір про надання послуг № 01/05-22 від 16.05.2022, стороною Замовника визначений ТОВ «АЛУФ ГРУП» Виконавець ПП «Капіталпромбуд» щодо експлуатації спеціальної техніки, автокрану, щодо отримання автокрану РММ 380АТТ згідно Додатку № 1 до Договору № 01/05-22; Договір про надання послуг № 01/11-21 від 11.11.2021, стороною Замовника визначений ТОВ «АЛУФ ГРУП» та Виконавець ПП «Капіталпромбуд» щодо експлуатації спеціальної техніки, автокрану. Також укладено Додаток № 5 до Договору № 01/11-21 від 11.11.2021, наявна Специфікація та калькуляція вартості роботи Спецтехніки.

За наслідками виконання зобов`язань складені: Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0006 від 31.07.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0009 від 31.10.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0008 від 30.09.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0007 від 31.08.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0005 від 30.06.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0004 від 31.05.2022 р.; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0003 від 24.02.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0002 від 31.01.2022; Акт здачі-приймання робіт з оренди сідельного тягача Rеno Magnum АІ/6071/СК спільно з напівпричепом № 0001 від 31.01.2022.

Також, для здійснення перебазування автокрана GROVE GMK 5130-1 ТОВ «АЛУФ ГРУП» отримали Дозвіл № 2023-13850001-21НГ та Дозвіл № 2023-13850001-462 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні від Управління безпеки дорожнього руху Відділу безпеки дорожнього руху національної поліції України Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України. Відповідні докази наявні в матеріалах справи.

Позивачем на підтвердження сплати коштів за надані послуги та отримані послуги подано до контролюючого органу виписки по рахунку на користь кореспондентів за укладеними Договорами, що також надані до справи.

ДПС України наказом від 11.01.2023 № 17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (зі змінами), затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Як встановлено судом, у спірних рішеннях, контролюючим органом застосовано коди податкової інформації, які вказано як підставу для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно операцій 43.99 та 49. 41, що полягають у сфері здійснення будівельних робіт та перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами в період з 01.01.2022 по 15.03.2023:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Та враховуючи вище встановлені умови укладених позивачем та його контрагентами у спірному періоді Договорів, складені первинні документи за наслідками їх виконання, слідують висновки стосовно коду 07 та коду 11 у ТОВ «АЛУФ ГРУП» відсутня необхідність додаткової матеріально-технічної бази, враховуючи також обставини мобілізації частини співробітників товариства до лав ЗСУ та за штатним розписом за 2023 рік затверджено 8 штатних працівників, які в повному обсязі виконують трудові функції у відповідності до наявності замовлених послуг у ТОВ «АЛУФ ГРУП», у зв`язку з чим застосовані вказані коди відповідачем спростовані матеріалами справи та їх зазначення в спірному першому рішенні не підтверджені відповідачем належними та достатніми доказами. Таким чином, дана підстава не може використовуватися ГУ ДПС в м. Києві для віднесення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до ризикових.

Щодо вказаного у спірних рішеннях коду 13, суд вважає протиправним використання даної підстави для віднесення ТОВ «АЛУФ ГРУП» до групи ризикових враховуючи наявний в чинному податковому законодавстві принцип індивідуальної відповідальності платника, за яким останній не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Суд враховує позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/8714/21, вказуючи, що поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Відповідачем у справі не підтверджено правомірність застосування коду 13 згідно положень ст. 77 КАС України, як і застосований код 14, враховуючи діяльність позивача, використання отриманих послуг та виконання послуг за родом діяльності товариства. Перелічені в податковій інформації документи, які на думку контролюючого органу не надані позивачем на спростування обставин віднесення товариства до критеріїв ризиковості, необхідність таких документів не обґрунтована належним чином відповідачем та відповідних обґрунтувань та доказів до суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржувані в межах даної справи рішення взагалі не містять суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких.

Відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Суд враховує у даній справі те, що позивач є діючим підприємством, платником податків, зауважень від контролюючого органу щодо своєчасності подання податкової звітності та сплати податків не має.

Крім того, слід відмітити, що будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) суд вбачає безпідставними, оскільки у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну податкову накладну, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку суд приходить до висновку про протиправність рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 05.03.2023 №37486 та від 06.04.2023 № 48477 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що свідчить про наявність підстав для їх скасуванню.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування та такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ «АЛУФ ГРУП» з переліку ризикових платників податків, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ТОВ «АЛУФ ГРУП» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Також, зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 5368,00 грн, тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛУФ ГРУП" - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 37486 від 15.03.2023 та № 48477 від 06.04.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛУФ ГРУП" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛУФ ГРУП" (адреса: 03148, місто Київ, вул. Комісара Рикова, будинок 2А, офіс 10, код ЄДРПОУ 40194625) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛУФ ГРУП" (адреса: 03148, місто Київ, вул. Комісара Рикова, будинок 2А, офіс 10, код ЄДРПОУ 40194625) судовий збір в сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.