Постанова

від 06.07.2023 по справі 465/10398/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/10398/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/811/2986/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши впорядку письмовогопровадження безповідомлення учасниківсправи умісті Львовіцивільну справуза апеляційноюскаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартинишин М.О. від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто зПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 76 091,24 гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 908 гривень судового збору, а всього разом 76 999,24 грн.(сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, двадцять чотири копійки).

В частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення оскаржило ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

В апеляційнійскарзі просятьскасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вважають, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що позовні вимоги до ПАТ «НАСК «Оранта» не були заявлені позивачем ОСОБА_1 . Зазначають, що 21.12.2018 року на вул. Жирівська, 20 у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ПАТ «HACK «ОРАНТА» листом щодо страхового відшкодування від 14.12,2021 року № 09-02-221-04/10800 адресованого позивачу ОСОБА_1 (копія листа міститься в матеріалах судової справи) надано відмову у виплаті страхового відшкодування відносно вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 37.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Звертають увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.12.2018р., а з письмовою заявою про страхове відшкодування до ПАТ «HACK «ОРАНТА» п озивач не звертався. Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» керуючись вищезазначеним не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, письмових пояснень ПАТ «HACK «ОРАНТА», апеляційної скарги, письмових заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змістуоскаржуваного рішеннявбачається,що судпершої інстанції,посилаючись,зокрема,на ст.ст.22,511,636,999,1166,1187,1192,1194 ЦКУкраїни,3,5,22,28,29,34-37ЗУ«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,4,5,76,77,79,80,83,95,141,223,247,259,263-265,268,273,353ЦПК Українита задовольняючипозов частково,виходив зтого, що 21 грудня 2018 року о 12:50 год. в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області по вул.Жирівська, 20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки FIAT Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з прилеглої території. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2019 року у справі №450/92/19, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.02.2021 року, винним у цій дорожньо-транспортній пригоді та вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_2 . Отже, зібраними у справі доказами підтверджується наявність вини водія ОСОБА_2 у завданні пошкоджень автомобілю марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.04.2011 року НОМЕР_4 , автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки FIAT Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була застрахована у страховій компанії ПАТ НАСК «Оранта» за полісом від 03.04.2018 року №АМ/6929761, строком дії з 07.04.2018 року до 06.04.2019 року, страховою сумою на одного потерпілого за заподіяну шкоду ману 100 000,00 грн., розміром франшизи 510 грн. 22.12.2018 року ОСОБА_2 подав до ПАТ НАСК «Оранта» повідомлення про ДТП, що відбулося 21.12.2018 року. 30.01.2019 року придбано крило ліве вартістю 4 700,00 грн. без ПДВ, дверка ліва вартістю 12 180,00 грн. без ПДВ, ремні безпеки у кількості 2 шт. вартістю 6 100,00 грн. без ПДВ, а всього на 22 980 грн. (а.с.15). Відповідно до рахунку на оплату від 01.02.2019 року №24 та акта про надання послуг від 01.02.2019 року №4 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надано ОСОБА_1 послуги з ремонту автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , на загальну суму 32 438,80 грн. без ПДВ (а.с.17, 18). 07.02.2019 року ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» виконало ОСОБА_1 ремонтні роботи із заміною комплектуючих на автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , на загальну суму 11 058,02 грн., в тому числі ПДВ 1 843,00 грн. (а.с.20, 21). 17.02.2019 року ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» виконало ОСОБА_1 ремонтні роботи на автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , на загальну суму 714,42 грн., в тому числі ПДВ 119,07 грн. (а.с.22, 23). 13.02.2020 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 продано механізм складання, розкладання лівого зовнішнього дзеркала вартістю 8 900,00 грн. без ПДВ (а.с.19). Листом від 14.12.2021 року №09-02-221-04/10800 ПАТ НАСК «Оранта» повідомило ОСОБА_1 , що розглянувши повідомлення останнього від 27.12.2018 року про дорожньо-транспортну пригоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що сталася 21.12.2018 року за участю забезпеченого транспортного засобуFIAT Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,ПАТ НАСК «Оранта» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у зв`язку з неподанням ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування. Аналогічну відповідь у листі від 26.05.2022 року №09-02-17/2046 ПАТ НАСК «Оранта» надало на звернення ОСОБА_2 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Mercedes-Benz. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП, у розмірі 76 091,24 грн., тобто в межах ліміту страхового відшкодування відповідно до договору, укладеного 03.04.2018 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 , що посвідчено страховим полісом №АМ/6929761. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що сам собою факт несвоєчасного звернення позивача до страховика про виплату страхового відшкодування, не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже деліктні зобов`язання страховика перед позивачем входять до групи позадоговірних, тому спори по ним мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Суд прийшов до висновку, що сам собою факт несвоєчасного звернення позивача до страховика про виплату страхового відшкодування, не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже деліктні зобов`язання страховика перед позивачем входять до групи позадоговірних, тому спори по ним мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Тому, позов слід часткового задоволити, оскільки проаналізовані докази безумовно стверджують, що за завданням даної шкоди міститься обов`язок її відшкодування саме співвідповідачем ПАТ НАСК «Оранта», тому слід стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 76 091,24 гривень, розмір якої позивачем підтверджено належними доказами понесення витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого його автомобіля та така не була спростовано ПАТ НАСК «Оранта» будь-якими доказами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову частково обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

28 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 76 091 (сімдесят шість тисяч дев`яносто одну) гривню 24 копійки;

- стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.12.2018 року на вул.Жирівській, 20 у с.Солонці Пустомитівського району Львівської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки FIAT Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відповідача у справі, та автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , позивача у справі. Вину ОСОБА_2 у ДТП встановлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2019 року у справі №450/92/19. Вважає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 76 091,34 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

6.06.2022 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до розгляду справи, як співвідповідача, ПАТ «НАСК «Оранта».

Із звукозапису судового засідання від 07.09.2022 року вбачається, що судом в судовому засіданні 24.06.2022 року протокольною ухвалою залучено, в якості відповідача, ПАТ «НАСК «Оранта».

Після цього, до завершення розгляду справи судом першої інстанції, позивачем жодних клопотань про залучення до участі у справі як відповідача чи співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта» не заявлялось, позовних вимог до них заявлено не було із зазначенням підстав заявлених позовних вимог саме до цієї особи.

Відповідно дост.51ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотаннямпозивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно вказаних норм закону, а також ст. 13 ЦПК України, суд вправі замінити відповідача або залучити співвідповідача лише заклопотанням позивача та не вправі робити це самостійно з власної ініціативи чи за клопотанням інших осіб, що беруть участь у справі, оскільки лише позивач наділений правом заявити ті чи інші вимоги і до тих чи інших осіб, які вважає повинні відповідати за його позовом із відповідним обґрунтуванням позовних вимог, зазначенням підстав позову (обставин справи та норм закону на підставі чого він вважає його вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення).

Звичайно ж суд, згідно ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки незалучення співвідповідача чи не заміни належного відповідача належним. У випадку коли позивач не бажає замінити відповідача чи залучити співвідповідача а, на думку суду, рішення у справі може прямо вплинути на права та інтереси особи, що не залучена до участі у справі, суд залучає таку особу як третю особу.

Вказані норми закону судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано.

Так, як вказано вище, судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 залучено до участі у справі співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта» та з власної ініціативи без заявлення будь-яких вимог до вказаного відповідача з обґрунтуванням таких вимог, зазначенням підстав стягнення суми, що становить предмет спору саме з вказаного відповідача, з власної ініціативи на підставі доводів учасників вирішено стягнути спірну суму саме з вказаної особи. При цьому позивачу його прав щодо залучення іншої особи як співвідповідача та порядку здійснення цього, а саме необхідності заявлення до вказаної особи вимог із обґрунтуванням необхідності задоволення судом таких, не роз`яснено, із відповідними наслідками.

Окрім цього, із звукозапису судового засідання від 18.10.2022 року вбачається, що в судових дебатах представник позивача просив стягнути саме з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду та судові витрати.

Враховуючи вказане, те, що позивачем рішення суду не оскаржувалося; виходячи з доводів та вимог апеляційної скарги; враховуючи, що залучення вказаної особи (Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») відбулося судом за клопотанням відповідача; те, що стягнення з вказаної особи суми позову з власної ініціативи суду не слід вважати частковим задоволенням позову, оскільки такого заявлено не було, а навпаки слід вважати грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, слід скасувати рішення в частині часткового задоволення позовних вимог, оскільки, у суду для цього не було процесуальних підстав без ухвалення в цій частині нового рішення, оскільки таких позовних вимог заявлено не було.

Також, враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнитичастково.Рішення ж Франківськогорайонного судум.Львова від18жовтня 2022рокув частині задоволення позову слід скасувати. В решті рішення суду слід залишити без змін, оскільки в іншій частині фактично рішення не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Франківського районногосуду м.Львова від18жовтня 2022рокув частині задоволення позову частково скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра