Постанова

від 06.07.2023 по справі 506/662/23

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/662/23

Провадження № 3/506/821/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Таратунського С.С., прокурора Барбанягри І.П., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Одеської області, Красноокнянського району, с. Гулянка, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Окнянської селищної ради Одеської області VIII скликання, працюючої заступником директора ТОВ «Маяк», яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню,

- за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021року,близько 10години 00хвилин,ОСОБА_1 , будучи депутатом Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Незалежності, 2), тобто суб`єктом відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на яку поширюється дія цього Закону, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган - депутатів Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 9 сесії Окнянської селищної ради VIII скликання, яка відбулась 14.07.2021, по питанню № 24 «Про укладання додаткової угоди щодо змін умов договору оренди земельної ділянки № 119 від 24.05.2011 з ТОВ «Маяк», з яким у неї інші позаслужбові відносини (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в цей же день на час, ОСОБА_1 , будучи депутатом Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Незалежності, 2), тобто суб`єктом відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на яку поширюється дія цього Закону, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 9 сесії Окнянської селищної ради VIII скликання, яка відбулась 14.07.2021, по питанню № 24 «Про укладання додаткової угоди щодо змін умов договору оренди земельної ділянки № 119 від 24.05.2011 з ТОВ «Маяк», з яким у неї інші позаслужбові відносини (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, в цей же день та час ОСОБА_1 , будучи депутатом Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Незалежності, 2), тобто суб`єктом відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на яку поширюється дія цього Закону, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган - депутатів Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 9 сесії Окнянської селищної ради VIII скликання, яка відбулась 14.07.2021 року, по питанню № 26 «Про укладання додаткової угоди щодо змін умов договору оренди земельної ділянки № 121 від 24.05.2011 з ТОВ «Маяк», з яким у неї інші позаслужбові відносини (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в цей же день на час, ОСОБА_1 , будучи депутатом Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Незалежності, 2), тобто суб`єктом відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на яку поширюється дія цього Закону,в порушенняст.28Закону України«Про запобіганнякорупції»,вчинила діїв умовахреального конфліктуінтересів підчас прийняттяучасті вголосуванні напленарному засіданні9сесії Окнянськоїселищної радиVIIIскликання,яка відбулась14.07.2021року,по питанню № 26 «Про укладання додаткової угоди щодо змін умов договору оренди земельної ділянки № 121 від 24.05.2011 з ТОВ «Маяк», з яким у неї інші позаслужбові відносини (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, в цей же день на час ОСОБА_1 , будучи депутатом Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Незалежності, 2), тобто суб`єктом відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на яку поширюється дія цього Закону, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган - депутатів Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 9 сесії Окнянської селищної ради VIII скликання, яка відбулась 14.07.2021 року, по питанню № 25 «Про укладання додаткової угоди щодо змін умов договору оренди земельної ділянки № 120 від 24.05.2011 з ТОВ «Маяк», з яким у неї інші позаслужбові відносини (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в цей же день на час, ОСОБА_1 , будучи депутатом Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Незалежності, 2), тобто суб`єктом відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на яку поширюється дія цього Закону, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 9 сесії Окнянської селищної ради VIII скликання, яка відбулась 14.07.2021 року, по питанню № 25 «Про укладання додаткової угоди щодо змін умов договору оренди земельної ділянки № 120 від 24.05.2011 з ТОВ «Маяк», з яким у неї інші позаслужбові відносини (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За цими фактами співробітником Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення № 1332/2023 від 12.06.2023 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 1335/2023 від 12.06.2023 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 1333/2023 від 12.06.2023 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 1330/2023 від 12.06.2023 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 1331/2023 від 12.06.2023 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 1334/2023 від 12.06.2023 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду пояснила, що дійсно голосувала по вищевказаним питанням, однак вважає, що це не є порушенням, так як підприємство, де вона працює заступником директора ніякої користі з цього не отримало, а навпаки більше користі отримав бюджет. Крім того, вона пояснила, що голова селищної ради і начальник юридичного відділу запевнили її, що конфлікту інтересів немає, так як ані вона, ані підприємство користі не отримує.

Прокурор в ході розгляду справи вважав необхідним визнати ОСОБА_1 винною та призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

В ході розгляду справи були допитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є головою лічильної комісії, ОСОБА_1 голосувала на сесії 14.07.2021 року та підтримала питання, що були пов`язані з підвищеннями орендної плати для ТОВ «Маяк».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що результати поіменного голосування фіксуються окремим документов і якщо там стоїть відмітка, що депутат голосував "за", то так воно і було. Що стосується безпосередньо сесії 14.07.2021 року - минуло вже майже 2 роки і вона не пам`ятає хто саме як голосував.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснила, що вона є секретарем Окнянської селищної ради та на нею покладено обов`язок фіксації засідання сесії. Фіксація відбувається лише протоколом, результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу. Депутат після засідання сесії може внести зміни до протоколу, зауважень до протоколу від депутатів не надходило. Від ОСОБА_1 на цій сесії не надходили заяви про конфлікт інтересів і вона голосувала по питанням, що стосуються ТОВ "Маяк".

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснила, що вона є членом лічильної комісії, ОСОБА_1 голосувала за додаткові угоди щодо підвищення орендної плати для ТОВ «Маяк».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням сесії Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області № 1/1-УІІІ від 24.11.2020, заслухавши інформацію голови Окнянської селищної територіальної виборчої комісії, про результати виборів депутатів Окнянської селищної ради VIII скликання, на підставі постанови Окнянської селищної територіальної виборчої комісії № 17 від 18.11.2020, депутатам Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області в тому числі ОСОБА_1 надано повноваження.

Відповідно доп.1ст.18Закону України«Про статусдепутатів місцевихрад» депутатмісцевої радизобов`язанийдодержуватися Конституціїта законівУкраїни,актів ПрезидентаУкраїни,КабінетуМіністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», депутат Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на депутата місцевої ради, та вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу".

Також, вимогами ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч.1 ст.1Закону України«Про запобіганнякорупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно відповіді з Головного управління ДПС в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника генерального директора ТОВ «Маяк» код ЄДРПОУ: 03767191 та отримує там заробітну плату.

Таким чином, встановлено та підтверджено інші позаслужбові стосунки, а саме: трудові відносини депутата Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області ОСОБА_1 з ТОВ «Маяк».

В подальшому, 14.07.2021 року на засіданні 9 чергової сесії Окнянської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області (на початок сесії) були присутні 14 депутати, в тому числі ОСОБА_1 , які одноголосно затвердили порядок денний пленарного засідання сесії, в якому по питаннях під номером «24», «25» та «26» йшлося про укладання додаткових угод щодо змін умов договорів оренди земельних ділянок № 119,120 та 121 від 24.05.2011 з ТОВ «Маяк».

Рішенням Окнянської селищної ради Подільського району Одеській області № 537/9-УІІІ від 14.07.2021 Окнянській селищній раді в особі голови було надано дозвіл на укладання додаткових угод щодо змін умов договорів оренди земельної ділянки № 119, 120 та 121 від 24.05.2011 року з ТОВ «Маяк. Відповідно до протоколу засідання 9 позачергової сесії Окнянської селищної ради Подільського району Одеській області, депутат ОСОБА_1 , приймала участь у голосуванні за рішення № 5365/9-VІІІ, № 536/9-VІІІ № 537/9-VІІІ від 14.07.2021 «Про укладання додаткових угод щодо змін умов договорів оренди земельної ділянки № 119, 120 та 121 від 24.05.2011 року з ТОВ «Маяк» та голосувала «За». Будь-яких повідомлень про виникнення конфлікту інтересів перед початком, під час та після розгляду питань винесених на засідання 9 сесії, від депутата Окнянської селищної ради Подільського району Одеській області Шаргородської В.О. не надходило.

Тобто, ОСОБА_1 ані до початку розгляду питань «Про укладання додаткових угод щодо змін умов договорів оренди земельної ділянки № 119, 120, 121 від 24.05.2011 з ТОВ «Маяк», ані під час його проведення не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, тобто не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення, чим порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, під час виконання повноважень депутата Окнянської селищної ради Подільського району Одеській області у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим позаслужбовими стосунками з ТОВ «Маяк», які полягають в наявності трудових відносинах, та її повноваженнями як депутата, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не ототожнюється з моментом виявлення його вчинення. Моментом виявлення вчинення є момент його виявлення правоохоронними органами держави.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є дата прийняття участі у голосуванні, а саме 14.07.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є саме 17.04.2023 року дата отримання відповіді Окнянської селищноїради Подільськогорайону Одеськоїобласті від10.04.2023року №02-15/1098 по запит Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо надання інформації по повідомленням щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно санкції ч. 1 ст.172-7 КУпАП за це правопорушенняна особу накладається стягнення у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,її віку - 67 років, обставин, що пом`якшують відповідальність раніше не піддавалася адміністративному стягенню, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9,24,33,34,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_1 /, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ 37607526; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_1 /, судовийзбір у сумі536,80грн.на користь держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошено 06.07.2023 року о 16.30.

Суддя Бурдинюк О. С.