Ухвала

від 07.07.2023 по справі 592/491/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2023 року м.Суми

Справа №592/491/23

Номер провадження 22-з/816/74/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Престиж Лайн" про стягнення середнього заробітку відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року скасовано в частині вирішення питання про розподіл судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, вказуючи на те, що йому незрозуміло рішення колегії в частині зазначення порядку оскарження, а саме, що постанова не підлягає касаційному оскарженню. При цьому зазнає, що у тексті постанови відсутні мотиви суду в цій частині.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені іншим шляхом, а саме шляхом ухвалення додаткового рішення або ухвали про виправлення описок чи арифметичних помилок.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» також зазначено, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Позивач у даній справі просить роз`яснити судове рішення в частині визначення порядку касаційного оскарження, а отже в частині, яка не є незрозумілою та не підлягає виконанню.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційна скарга позивача задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору. При цьому залишено без змін рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Престиж Лайн" про стягнення середнього заробітку, яким також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Престиж Лайн" витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Фактично примусовому виконанню у даній справі підлягає рішення суду першої інстанції в частині відшкодування товариству витрат на правничу допомогу.

Стаття 382 ЦПК України не містить вимог про обов`язок суду зазначати у постанові мотиви визначення порядку її касаційного оскарження.

Висновок апеляційного суду про те, що постанова від 22 червня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню двозначного тлумачення не передбачає та не свідчить про наявність правових підстав для роз`яснення судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови апеляційного суду у цій справі необхідно відмовити.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що пункт 2 частини 3 статті 389 ЦПК України визначає підстави, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Тобто позивач не позбавлений права оскаржити постанову апеляційного суду у касаційному порядку у разі обґрунтування скарги однією з підстав, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко