Постанова

від 06.07.2023 по справі 420/1515/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1515/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмініка» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмініка» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року № 7559970/32744874; від 03.11.2021 року № 7559966/32744874; від 03.11.2021 року № 7559965/32744874; від 03.11.2021 року № 7559971/32744874; від 03.11.2021 року №7559967/32744874; від 03.11.2021 року № 7559968/32744874; від 03.11.2021 року № 7559972/32744874; від 03.11.2021 року № № 7559973/32744874; від 03.11.2021 року № 7559969/32744874;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.10.2021 № 48, 49, 51, 54, 56, від 19.10.2021 року № 60, 62, від 06.10.2021 року № 68, від 29.10.2021 року № 67 датою їх фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2021 року № 25781;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмініка» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті спірні рішення є необґрунтованими та протиправними, оскільки посилання відповідача щодо наявності у нього відповідної податкової інформації стосовно товариства не містить відомостей щодо обсягу та змісту господарських операцій, а також інформації про суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, з якими позивач взаємодіяв.

Крім того, як зазначив позивач, в рішенні № 25781 від 03.11.2021 року відсутній конкретний перелік документів, передбачених п.6 Порядку № 1165, необхідний комісії ГУ ДПС в Одеській області для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків.

За твердженням позивача прийняте рішення Головним управлінням ДПС України в Одеській області про ризиковість товариства є невмотивованим, нечітким та незрозумілим, що фактично свідчить про його дефектність як акту індивідуальної дії.

Стосовно прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, то позивач вказував, що контролюючим органом не було наведено, які саме документи необхідно було подати позивачу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Попри це, надані товариством документи, в тому числі й первинні, не були оцінені контролюючим органом взагалі, що призвело до прийняття протиправних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову, зазначаючи, що спірні рішення є законними та при їх прийнятті було враховано усі обставини діяльності товариства з урахуванням наявної податкової інформації у контролюючого органу.

Також, за правовою позицією відповідачів, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмініка» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що надані первинні документи свідчать про неповноту бази щодо проведення господарських операцій позивача з контрагентами.

Також апелянт вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «АЛЮМІНІКА» є юридичною особою, зареєстрованою 31.12.2003 року. Видами діяльності товариства за КВЕД є наступні: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

З метою здійснення господарської діяльності між ТОВ «Алюмініка» та ТОВ «Юніор Експрес» укладено договір оренди № 12 від 30.12.2020 року, за умовами якого орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування нежитлове приміщення у нерухомому майні для здійснення господарської діяльності (т. 2, а.с. 52-55).

30.07.2020 року ТОВ «ЗАРС» (за договором: замовник) укладений з ТОВ «Алюмініка» (за договором: підрядник) договір підряду №30/07/20/ФБ29/1, згідно умов якого підрядник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим договором, виконати роботи відповідно до чинних в Україні норм і правил, а замовник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи підрядника. (т. 1, а.с.226-235).

28.08.2020 року ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» (за договором: замовник) укладений з ТОВ «Алюмініка» (за договором: підрядник) договір підряду №28/08/20/, замовник доручає і зобов`язується оплатити, а підрядник приймає і зобов`язується своїми силами і зі своїх матеріалів виконати передбачені цим договором роботи, зазначені в додатку до договору (т. 2, а.с.20-22).

28.10.2020 року ТОВ «ПБК АЛЬЯНС» (за договором: замовник) укладений з ТОВ «Алюмініка» (за договором: підрядник) договір підряду №28/10/20, згідно умов якого замовник доручає і зобов`язується оплатити, а підрядник приймає і зобов`язується своїми силами і зі своїх матеріалів виконати передбачені цим договором роботи з виготовлення та монтажу огорожі з гартованого скла за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 20 (т. 1, а.с. 179-182).

20.05.2021 року ТОВ «ПБК АЛЬЯНС» (за договором: замовник) укладений з ТОВ «Алюмініка» (підрядник) договір підряду №20/05/21, згідно умов якого замовник доручає і зобов`язується оплатити, а підрядник приймає і зобов`язується своїми силами і зі своїх матеріалів виконати передбачені цим договором роботи з виготовлення та монтажу огорожі з гартованого скла за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 20 (т. 1, а.с.138-141)

10.06.2021 року ТОВ «Епіцентр К» (за договором: замовник) укладено з ТОВ «Алюмініка» (за договором: постачальник) договір №10/06/21 поставки товару та виконання робіт, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити у власність замовника перила срібні, глянець (Н1000 мм) та відбійники (Н250мм), а також іншу продукцію, вказану в специфікаціях до договору. Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар та належним чином виконані роботи. (т. 1, а.с.109-113).

05.10.2021 року ТОВ «МН ГРУП» (за договором: замовник) укладений з ТОВ «Алюмініка» (за договором: підрядник) договір підряду №05/10/21, згідно умов якого підрядник зобов`язується власними силами, із власних матеріалів та на власний ризик виконати та передати замовнику роботи з монтажу конструкцій (надалі «роботи»), за адресою: 65045, м. Одеса, - вул. Преображенська, 34, у строки та на умовах, встановлених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних Підрядником Робіт. (т. 1, а.с.206-210).

08.10.2021 року між ТОВ «Епіцентр К» (за договором: замовник) та ТОВ «Алюмініка» (за договором: постачальник) укладено договір №08/10/21 поставки товару та виконання робіт, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити у власність замовника відбійники (Н250мм), а також іншу продукцію, вказану в специфікаціях до договору. Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар та належним чином виконані роботи. (т. 1, а.с.45-49).

Під час здійснення означених господарських операцій позивачем надано послуги та виписані податкові накладні № 48 від 18.10.2021 на суму 25560 грн (т. 1, а.с.34), № 54 від 18.10.2021 на суму 78112,14 грн (т. 1, а.с.52), № 56 від 18.10.2021 на суму 45903,66 грн, (т. 1, а.с.75), № 60 від 19.10.2021 на суму 71280 грн (т. 1, а.с.98), № 49 від 18.10.2021 на суму 48869,92 грн (т. 1, а.с.127), № 51 від 18.10.2021 на суму 22520 грн (т. 1, а.с.168), № 68 від 06.10.2021 на суму 37803,31 грн (т. 1, а.с.195), № 67 від 29.10.2021 на суму 366732,48 грн (т. 1, а.с.215), № 62 від 19.10.2021 на суму 176941,20 (т. 2, а.с.9).

Згідно отриманих квитанцій від 05.11.2021 та 11.07.2022 № 9331984405, № 9331992354, № 9331992354, № 9331998894, № 9332003159, № 9331963215, № 9433838955, № 9332001711, № 9433838531 податкові накладні прийнято, реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Також через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області 03.11.2021 № 25781 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким ТОВ «АЛЮМІНІКА» віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» зазначено: «встановлено операції з придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Позивачем направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення № 1-9 про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: договори, акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення (т. 2, а.с. 101-109).

Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 03.11.2021 року № 7559970/32744874, від 03.11.2021 року № 7559966/32744874, від 03.11.2021 року № 7559965/32744874, від 03.11.2021 року № 7559971/32744874, від 03.11.2021 року № 7559967/32744874, від 03.11.2021 року № 7559968/32744874, від 03.11.2021 року № 7559972/32744874, від 03.11.2021 року № 7559973/32744874, від 03.11.2021 року № 7559969/32744874.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відповідність ТОВ «АЛЮМІНІКА» критеріям ризиковості платника податку та про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні такими, що підлягають реєстрації датою їх отримання, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості неможливо встановити під час моніторингу та перевірки якої саме податкової накладної комісія прийшла до висновку про відповідність позивача як платника ПДВ критеріям ризиковості. Окрім того, суд вказав, що в ході розгляду справи відповідач не надав документальних доказів, які б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Також суд першої інстанції зазначив, що при зупиненні реєстрації податкових накладних контролюючий орган повинен не лише запропонувати подати документи, а й навести їх конкретний перелік.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірним питанням в межах розгляду апеляційної скарги є питання правомірності прийнятих рішень Головним управлінням ДПС в Одеській області про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» критеріям ризиковості платника податку, а також про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо правомірності рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІКА» критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Саме зазначений критерій слугував підставою для віднесення позивача до ризикових рішенням податкового органу № 25781 від 03.11.2021 року.

Так, ТОВ «АЛЮМІНІКА» віднесено до критеріїв ризикових рішенням ГУ ДПС в Одеській області № 25781 від 03.11.2021 року, у зв`язку із тим, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності товариства про операції з придбання товарів монтажу систем огорож та сходів від контрагентів-імпортерів, яких внесено до реєстру ризикових суб`єктів господарювання (т. 2, а.с. 84).

Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Зі змісту рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 25781 від 03.11.2021 року вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладена загальна фраза.

Тобто в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу.

Судова колегія також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для віднесення ТОВ «АЛЮМІНІКА» до критеріїв ризикових платників.

Отже, рішення комісії № 25781 від 03.11.2021 року не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

У відзиві на позовну заяву податковий орган зазначив, що за результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «АЛЮМІНІКА» (ЄДРПОУ 32744874) податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН та даних інших інформаційно-аналітичних систем контролюючого органу встановлено операції з придбання у контрагентів з ознаками ризиковості, а саме: придбання послуг у ТОВ «АЛОРАЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 43098484), включено до реєстру ризикових суб`єктів господарювання 04.02.2020 року, ТОВ «МЕРКУРІЙ ЮГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 43460793), включено до реєстру ризикових суб`єктів господарювання 10.11.2020 року, ТОВ «ПАЛЛАДА БРОК» (код ЄДРПОУ: 43727243), включено до реєстру ризикових суб`єктів господарювання 26.05.2021 року, ТОВ «МІСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ: 434476740), включено до реєстру ризикових суб`єктів господарювання 26.08.2021 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні суб`єкт владних повноважень не зазначає, що підставою для віднесення позивача за критеріями ризиковості відбулося через взаємодію з означеними контрагентами. Доказів того, що вказані суб`єкти господарювання віднесені до переліку ризикових підприємств матеріали справи не містять.

Тому у даному випадку колегія суддів зазначає, що за відсутності у спірному рішенні зазначення як підстави для віднесення позивача до ризикового підприємства через його взаємодію з вищевказаними підприємствами, контролюючий орган не може обґрунтовувати правомірність прийнятого рішення у спосіб його доповнення іншими даними та обставинами, оскільки це суперечить попередній владній поведінці суб`єкта владних повноважень, яка має бути оцінена судом на предмет законності при вирішенні цього публічно-правового спору.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 620/4227/20 від 15 березня 2023 року.

Оскільки податковим органом не конкретизовано яка саме інформація стала підставою для віднесення його до ризикових, позивач був позбавлений можливості надати пояснення та документи по конкретним господарським операціям для виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Так, п.6 Порядку № 1165 встановлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судова колегія враховує, що в матеріалах справи наявні достатні та належні докази стосовно проведення господарських операцій позивачем із контрагентами стосовно яких у суб`єкта владних повноважень виникли сумніви щодо реальності господарських взаємовідносин. При цьому, відповідачами не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно законності прийнятого рішення № 25781 від 03.11.2021 року та не спростовано у процесуальний спосіб факт проведення господарських операцій між позивачем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що контролюючий орган, в даному випадку, на стадії виключення платника податку з переліку ризикових, не наділений повноваженнями для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України (постанова Верховного Суду по справі № 500/2237/20 від 07.12.2022).

З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 25781 від 03.11.2021 року є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Щодо правомірності рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, контролюючий орган повинен не переписувати загальну фразу, а зазначати конкретні документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації розрахунків коригування, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак не зазначено, яких саме документів не вистачає для реєстрації РК (т. 2, а.с.142-150).

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток №1 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно приписів частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/111/20 зазначав, що при вирішенні таких спорів суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту рішення про віднесення до ризикових платників, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як зазначає ГУ ДПС в Одеській області, реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку із відповідності ТОВ "АЛЮМІНІКА" критеріям ризиковості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, саме відповідач має довести правомірність та законність віднесення позивача до ризикових платників та обґрунтованість зупинення реєстрації розрахунків коригування.

Судова колегія наголошує, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Разом з тим, вже заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив про ненадання всіх первинних документів.

Судова колегія звертає увагу, що перебування позивача під час прийняття рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних, у переліку ризикових платників податків, не спростовують обов`язку відповідача приймати рішення з дотриманням принципів обґрунтованості, вмотивованості та оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення при ухваленні відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на пропозицію відповідача товариство подало до контролюючого органу відповідні повідомлення про подання пояснень та копії документів, а саме: договір на транспортно-експедиторські послуги, ОСВ10, 11, 12, виписка банку, штатний розклад, рахунок на оплату № 220, акти від 31.10.2021 року, договір від 08.10.2021 року, специфікацію кріплення, додаткову угоду до договору поставки, специфікацію закладної, специфікації тримача, кільця, видаткову накладну № 568 від 18.10.2021 року, замовлення, рахунок на оплату № Б528, Б534 від 18.10.2021 року, специфікацію тримача, видаткову накладну від 25.08.2021 року, вимогу-накладну від 04.11.2021 року, договір від 10.06.2021 року, нову податкову декларацію з ПДВ, вимогу-накладну № Б-292 від 04.11.2021 року, видаткову-накладну від 02.06.2021 року, рахунок на оплату № 221, видаткові накладні від 09.08.2021 року, 11.09.2021 року, 01.10.2021 року, 01.11.2021 року, рахунок на оплату № 90 від 20.05.2021 року, видаткову накладну від 26.08.2021 року, 27.08.2021 року, 16.09.2021 року, 10.06.2021 року, 01.07.2021 року, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні від 11.05.2021 року, акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року, видаткові накладні від 08.06.2021 року, від 09.09.2021 року, підсумкову відомість ресурсів, договірну ціну на монтаж огорож, видаткові накладні № 1273, 1037, рахунок на оплату № 201, видаткові накладні № 1170, 1272, 6003, 6162, 1497, 1685, 6336, акт за жовтень 2021 року, договір підряду від 28.10.2020 року, додаток № 2, № 10 від 07.05.2021 року, профіль сервіс, договір з МН Груп, акт № 212-01, акт зарс, договір перевезення вантажів від 07.05.2018 року, договір оренди, договір оренди приміщення від 01.05.2020 року, видаткову накладну № 566, 920, 3225, 2090, 13768. 11089,669, 1175, Б-276, 1223, 668, 1223, 3059, 2304, 110501, 5562, 775, рахунок на оплату № 174, тощо (т. 2, а.с. 110-124).

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача щодо проведення реальності господарських операцій за укладеними договорами, оскільки такі аргументи підтверджуються належними доказами, що відповідачем не спростовано.

Колегія суддів наголошує, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації розрахунку коригування, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не будь-яких на власний розсуд.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

В свою чергу відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, на підставі якої комісія дійшла висновку про віднесення позивача до ризикових платників податків, що стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі

За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

З оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Підсумовуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Щодо доводів апелянта про те, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної, а прийняття рішення про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної, а тому рішення суду першої інстанції є правомірним і обґрунтованим. Крім того, ДПС України не оскаржувало рішення суду першої інстанції в цій частині. З огляду на вказане, означений довід апелянта судом апеляційної інстанції відхиляється.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06 лютого 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко