Постанова

від 05.07.2023 по справі 260/222/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/222/20 пров. № А/857/6676/23 А/857/8415/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіОбрізко І.М.,

суддівІщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засіданняХабазні Ю.Є.,

за участю представника позивачаВолкова П.О.,

за участю представника відповідачаТокар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, прийняту суддею Калинич Я.М. о 09 годині 42 хвилині у м. Ужгороді, повний текст складено 04.04.2023 року та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗАНКА» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року з питань встановлення судового контролю, повний текст складено 05.05.2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗАНКА» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби Українипро зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗАНКА» (надалі ТОВ «БЕРЕЗАНКА») до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (надалі ГУ ДПС у Закарпатській області), Державної податкової служби України (надалі ДПС України) про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.12.2020 №1397286/100018021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 - від 17.10.2019, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗАНКА». Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.12.2020 №1397285/100018021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 - від 18.10.2019, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗАНКА». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗАНКА» №2 від 17 жовтня 2019 та №3 від 18 жовтня 2019.

ДПС України звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що ДПС України обрав не вірний алгоритм дій, звернувшись з даною заявою безпосередньо до суду. Натомість, останній має право звернутись із заявою до державного виконавця про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а виконавець, в свою чергу, має право звернутись до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

19 квітня 2023 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/222/20, виданого 19.08.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом, закінчено з підстав надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у випадку незгоди з постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.01.2023 № 69900525 позивач не позбавлений можливості її оскаржити, у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Таким чином, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Не погодившись із ухвалою від 31 березня 2023 ДПС України та ГУ ДПС у Закарпатській області подали апеляційні скарги. ТОВ «БЕРЕЗАНКА» подало апеляційну скаргу на ухвалу від 05 травня 2023.

Вважають, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питань.

В обґрунтування апеляційної скарги ДПС України покликається на те, що керівником Договору про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н, податковий номер 100018021, ОСОБА_1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019, у якій відображено у Додатку 5 до декларації зобов`язання за господарськими операціями з ТОВ «Агро-Солотвин» (код ЄДРПОУ 40626589, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 406265807141).

Зазначена обставина додатково підтверджує, що реєстрацію податкових накладних здійснював платник податків Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н, податковий номер 100018021.

Водночас в матеріалах судової справи відсутні жодні докази які вказують, що ТОВ «БЕРЕЗАНКА» (код ЄДРПОУ 42120183) виписувало, складало чи подавало на реєстрацію до податкового органу податкові накладні від 18.10.2019 №3 та від 17.10.2019 №2.

Звертає увагу на те, що податковий орган ні технічно, ні законодавчо не має можливості виконати зазначене рішення.

Вказані обставини зумовлюють необхідність встановлення судом порядку і способу виконання судового рішення із зазначенням, чи мав на увазі суд, вказуючи словосполучення «податкові накладні ТОВ «БЕРЕЗАНКА» у пункті 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 саме «податкові накладні, складені за Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа ТОВ «БЕРЕЗАНКА» 42120183».

Оскільки ТОВ «БЕРЕЗАНКА» (код ЄДРПОУ 42120183) є оператором спільної діяльності, що веде бухгалтерський облік спільної діяльності без створення юридичної особи та є уповноваженою особою за Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа ТОВ «БЕРЕЗАНКА» 42120183».

Належним способом захисту, а у даному випадку виконання судового рішення є зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані Договором про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н податковий номер 100018021 - уповноважена особа ТОВ «БЕРЕЗАНКА» 42120183.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити заяву.

ГУ ДПС у Закарпатській області у своїй апеляційній скарзі зазначає, що платником податків, а саме: Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н, податковий номер 100018021 подано до ДПС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.10.2019 №3 та 17.10.2019 №2. Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову реєстрації зазначених податкових накладних на підставі наданих пояснень та відповідних копій перинних документів з Договору про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н, податковий номер 100018021.

Відповідно до підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до зазначених норм, керівником Договору про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н, податковий номер 100018021, ОСОБА_1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019, у якій відображено у Додатку 5 до декларації зобов`язання за господарськими операціями з ТОВ «Агро-Солотвино» (код ЄДРПОУ 40626589, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 406265807141). Зазначена обставина додатково підтверджує, що реєстрацію податкових накладних здійснював платник податків Договору про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н, податковий номер 100018021. Водночас, звертає увагу суду, що в матеріалах судової справи відсутні жодні докази які вказують, що ТОВ «БЕРЕЗАНКА» (код ЄДРПОУ 42120183) виписувало, складало чи подавало на реєстрацію до податкового органу податкові накладні від 18.10.2019 №3 та від 17.10.2019 №2. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «БЕРЕЗАНКА» (код ЄДРПОУ 421120183) взагалі не подавало на реєстрацію податкові накладні від 18.10.2019 та від 17.10.2019.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення.

ТОВ «БЕРЕЗАНКА» у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що сторона позивача повністю погоджується з постановою державного виконавця від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69900525, яка є обґрунтованою та законною.

Незрозумілим є, для чого суд першої інстанції зробив висновок про наявність у сторони позивача можливості оскаржити законну постанову від 31.01.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69900525, якщо вона є законною.

Матеріали справибеззаперечнодоводять, що боржник ДПС України свідомо ухиляється від виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 у справі № 260/222/20, а суд першої інстанції в цьому сприяє.

Зазначене є підставою для застосування вже судом апеляційної інстанції положення статті 129-1 Конституції України.

Просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Способом означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання, чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З приводу покликання апелянтів на те, що реєстрацію податкових накладних здійснював платник податків Договір про спільну діяльність від 01.04.2019 № б/н, податковий номер 100018021 і в матеріалах судової справи відсутні докази які вказують, що ТОВ «БЕРЕЗАНКА» (код ЄДРПОУ 42120183) виписувало, складало чи подавало на реєстрацію до податкового органу податкові накладні від 18.10.2019 №3 та від 17.10.2019 №2, колегія суддів зазначає наступне.

Факт укладення Договору про спільну діяльність мав місце 01.04.2019, тобто задовго до подання податкових накладних від 17.10.2019 №2 та від 18.10.2019 №3. Відтак, при постановленні судового рішення в основній справі, суд повинен був обговорити дане питання та, можливо, виправити описку.

Вирішення даного питання в порядку ст.378 КАС шляхом звернення ДПС України із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення є неможливим.

Крім того, у випадку незгоди із судовим рішенням ДПС України та ГУ ДПС у Закарпатській області мали право його оскаржити із зазначених мотивів, чого зроблено не було.

Не мало місця і звернення до державного виконавця з метою ініціювання останнім подібного звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Однак, стаття 378 КАС України, яка регулює порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не передбачає можливості залишення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення без розгляду.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду від 20.10.2021 по справі №260/222/20.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу від 05.05.2023 з питань встановлення судового контролю, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями14,370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окремо слід вказати, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23 квітня 2019 у справі №805/516/18-а.

В постанові від 3квітня 2019 у справі №820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі №260/222/20 набрало законної сили.

19 серпня 2022 по справі №260/222/20 Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

21 вересня 2022 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69900525 з виконання виконавчого листа №260/222/20, виданого 19.08.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2023 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконаного провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа №260/222/20, відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що рішення суду боржником не виконано. Так, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, а саме у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів вивести в окремі виконавчі провадження.

Тобто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/222/20, виданого 19.08.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом, закінчено з підстав надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця не оскаржена, та, як зазначає апелянт - ТОВ «БЕРЕЗАНКА» така є законною.

Разом з тим, позивачем не доведено, що державним виконавцем вжито всіх належних заходів щодо виконання судового рішення, однак, таке залишається і досі не виконаним.

В підтвердження невжиття всіх заходів є зокрема, встановлений вище факт не звернення до суду про зміну способу чи порядку виконання рішення і така можливість втрачена у зв`язку із закінчення виконаного провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про не аргументованість та безпідставність поданої заяви, а тому правомірно відмовив у її задоволенні.

Отже, доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення поставлених питань.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 308, 315, 316, 321,322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області та товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗАНКА» залишити без задоволення, ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та від 05 травня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі №260/222/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 06.07.2023.