Рішення

від 20.06.2023 по справі 753/6039/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6039/23

провадження № 2/753/4208/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Херенкової К.К.

представника позивача: Казьміровій С.К.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 25 624,91 грн.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що 05.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, в якій відповідач зазначила, що не відноситься до категорії зайнятого населення відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» та через відсутність роботи не має заробітку або інших, передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.

Наказом Солом`янської районної філії КМЦЗ № НТ210111 від 11.01.2021 відповідачу надано статус безробітньої та призначено виплату допомоги по безробіттю з 05.01.2021.

Наказом Солом`янської районної філії КМЦЗ № НТ211004 від 02.10.2021 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю.

У зв`язку з невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 календарних днів, наказом Солом`янської районної філії КМЦЗ № НТ211207 від 07.12.2021 відповідачу припинено реєстрацію з 26.10.2021.

При здійсненні обміну інформацією з Пенсійним Фондом України позивачем було виявлено, що під час перебування на обліку, відповідач перебувала у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ».

26.08.2022 КМЦЗ складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 1149. Згідно висновків акту встановлено, що провести розслідування страхового випадку щодо ОСОБА_1 немає можливості у зв`язку з тим, що ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» за юридичною адресою не знаходиться.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.09.2022 підтверджено наявну інформацію щодо перебування відповідача в цивільно-правових відносинах з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ», у листі зазначено прізвище особи ОСОБА_3 , проте реєстраційний номер облікової картки платника податків співпадає з реєстраційним номером відповідача.

Таким чином, відповідач перебуваючи на обліку як безробітна, належала до категорії зайнятого населення, про що не повідомила Солом`янську районну філію КМЦЗ.

Солом`янською районною філією КМЦЗ видано наказ № 40/269-02/22 від 31.08.2022 про повернення відповідачем ОСОБА_1 нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення за період з 01.07.2021 по 01.10.2021 у розмірі 25 624,91 грн.

Відповідач у добровільному порядку вищевказані кошти не повернула, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.05.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не перебувала у цивільно-правових або у трудових правовідносинах з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» в період з 01.07.2021 по 01.10.2021, ні в будь-який інший час.

29.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

29.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.

Ухвалою суду від 30.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено заяву представника відповідача про допит свідків.

13.06.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 20.06.2023 судом долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України та долучено заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Представник позивача надала пояснення, в яких позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача надали пояснення, в яких заперечували проти позову з підстави викладених у відзиві та просили відмовити повністю в задоволенні позову.

Свідки у судове засідання не з`явилися, викликалися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача просив продовжити розгляд справи без допиту свідків.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та продовжив розгляд справи без допиту свідків.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітньої відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю у розмірі? передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 9-10).

У вказаній заяві про надання статусу безробітного відповідач ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом про те, що з правами та обов`язками безробітного ознайомлена та несе відповідальність за достовірність поданих даних та відомостей.

Згідно відомостей, що містяться у Персональній картці № 026921010500018 відповідачу було надано статус безробітньої з 05.01.2021 (а.с. 11).

Наказом Солом`янської районної філії КМЦЗ № НТ210111 від 11.01.2021 відповідачу надано статус безробітньої та призначено виплату допомоги по безробіттю з 05.01.2021.

Наказом Солом`янської районної філії КМЦЗ № НТ211004 від 02.10.2021 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю.

У зв`язку з невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 календарних днів, наказом Солом`янської районної філії КМЦЗ № НТ211207 від 07.12.2021 відповідачу припинено реєстрацію з 26.10.2021.

При здійсненні обміну інформацією з Пенсійним Фондом України позивачем було виявлено, що під час перебування на обліку, відповідач перебувала у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ».

26.08.2022 КМЦЗ складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 1149. Згідно висновків акту встановлено, що провести розслідування страхового випадку щодо ОСОБА_1 немає можливості у зв`язку з тим, що ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» за юридичною адресою не знаходиться.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 16.09.2022 підтверджено наявну інформацію щодо перебування відповідача в цивільно-правових відносинах з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ», у листі зазначено прізвище особи ОСОБА_3 , проте реєстраційний номер облікової картки платника податків співпадає з реєстраційним номером відповідача.

Солом`янською районною філією КМЦЗ видано наказ № 40/269-02/22 від 31.08.2022 про повернення відповідачем ОСОБА_1 нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення за період з 01.07.2021 по 01.10.2021 у розмірі 25 624,91 грн.

Відповідачу надіслано лист-повідомлення № 269.5-1756/22 від 01.09.2022 з пропозицією добровільно повернути виплачене матеріальне забезпечення, проте відповідач кошти не повернула.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застраховані особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначене узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 6 лютого 2019 року у справі № 545/163/17.

У спірних правовідносинах Київський міський центр зайнятості зобов`язаний довести укладання відповідачем ОСОБА_1 цивільно-правового договору з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» з одночасним доведенням отримання від цього суб`єкта винагороди.

Позивач, звертаючись до суду з позовом вказав, що у результаті обміну інформації Державної служби занятості з Пенсійним Фондом України виявлено факт перебування ОСОБА_1 у відносинах цивільно - правового характеру з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ», під час перебування на обліку в Солом`янській районній філії Київського міського центру зайнятості.

На підставі даних, отриманих під час обміну з Пенсійним Фондом України, Солом`янською районною філією КМЦЗ складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 26.05.2022 № 1149.

Вказують, що згідно висновків акту встановлено, що провести розслідування страхового випадку щодо ОСОБА_1 немає можливості у зв`язку з тим, що ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» за юридичною адресою не знаходиться.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом у квітні 2023 року позивачем доказів на підтвердження зазначеного до суду не було надано.

Позивачем не надано суду належних та достовірних доказів на підтвердження факту укладення трудового чи цивільно-правового договору між ОСОБА_1 та ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» та отримання коштів за цим договором і як наслідок недобросовісності у діях відповідача.

У наданому на адресу суду відзиві представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не укладала з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» будь-яких угод, у відповідь на адвокатсьеий запит директор ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» повідомив, що ОСОБА_1 в товаристві ніколи не працювала, ніяких доходів не отримувала, під час заповнення відомостей щодо РНОКПП співробітників, бухгалтер товариства припустилася помлки та випадково зазначила РНОКПП ОСОБА_1 . Підстав ставити під сумнів зазначене у суду немає.

Доводи позивача щодо того, що у результаті обміну інформації Державної служби зайнятості з Пенсійним Фондом України виявлено факт перебування у відносинах цивільно - правового характеру та отримання доходу, під час перебування на обліку в Солом`янській районній філії Київського міського центру зайнятості відповідача з ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» та підставі даних, отриманих під час обміну з Пенсійним Фондом України та Державною фіскальною службою КМЦЗ складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 26.05.2022 № 1149, судом не враховуються, оскільки будь - яким доказом, крім, власне самого акту, не підтверджуються.

Суд, виходячи з вищевикладеного вважає, що позов є безпідставними та необґрунтованими доводи позивача щодо приховування відповідачем факту своєї праці за цивільно - правовим договором, що призвело до незаконної виплати їй коштів та у позові слід відмовити.

Враховуючи, що суд дійшов до висновків, щодо відмови у задоволенні позову, то з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, відшкодування судового збору, у разі відмови у позові не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України ст. 36 Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 43, 44, 45 Закону України «Про зайнятість населення», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: