Ухвала

від 05.07.2023 по справі 922/1060/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1060/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: головуючий, суддя - доповідач Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік", с. Веселе на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 року у справі №922/1060/23 (повний текст складено 14.06.2023 року),

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтиненталь", м. Київ,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік", с. Веселе,

про - стягнення 200 010,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтиненталь" (далі-Позивач), звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" (далі-Відповідач) про стягнення з останнього на користь Позивача заборгованості у розмірі 200 010,00 грн, що виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором №АК210226/009 від 26.02.2021 року щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Також Позивач просив стягнути з Відповідача витрати з оплати судового збору у розмірі 3 000,16 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 11 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2023 року у справі №922/1060/23 (повний текст складено 14.06.2023 року) вищезазначені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 200 010,00 грн заборгованості, 3 000,16 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 року у справі №922/1060/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача на означене судове рішення в контексті дотримання останнім вимог ст. 258 ГПК України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 ГПК України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Приписами ч.4 ст.6 Закону встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, повинен становити 4 500,22 грн (3000,15 грн * 150%). Своєю чергою, ч.3 ст.4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки Відповідачем апеляційну скаргу подано в електронній формі (через систему Електронний суд), розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3 600,18 грн.

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Викладена обставина згідно з ч.2 ст.260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Відповідачу можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 600,18 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга Відповідача надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік", с.Веселе на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023 року у справі №922/1060/23 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік", с.Веселе усунути впродовж 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік", с.Веселе, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

5. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1060/23.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач О.В. Стойка