Ухвала

від 01.06.2023 по справі 910/3270/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні ухвали

м. Київ

01.06.2023Справа № 910/3270/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали

заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про роз`яснення ухвали суду від 16.11.2022 року

у справі № 910/3270/22

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

про стягнення 122 149 929,40 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Франюк А.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 31.05.2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022 року надійшла заява № 02-4-1/188 від 31.05.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 року за результатами розгляду заяви № 02-4-1/188 від 31.05.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2022 року.

Через відділ діловодства 23.06.2022 року надійшла зустрічна позовна заява б/н від 23.06.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн., а саме 110 881 186,61 грн. основного боргу, 675 779,11 грн. пені, 1 147 667,35 грн. процентів річних та 9 445 296,33 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року в частині своєчасної оплати електричної енергії, придбаної у позивача за результатами врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі. за наявності якої нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.2022 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3270/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3270/22.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2022 року, враховуючи подані сторонами клопотання та у зв`язку з ненаданням позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, судом оголошено перерву до 08.09.2022 року.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 року за усним клопотанням відповідача за первісним позовом судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" провадження у справі № 910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

У зв`язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 року матеріали справи № 910/3270/22 направлені до суду апеляційної інстанції 04.01.2023 року.

Поряд з цим, через канцелярію суду 30.03.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшла заява б/н від 30.03.2023 року про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у даній справі № 910/3270/22, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про роз`яснення ухвалу суду відкладено до повернення матеріалів справи № 910/3270/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу суду від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 - залишено без змін.

Матеріали справи № 910/3270/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року поновлено провадження у справі №910/3270/22 та розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду від 16.11.2022 року призначено на 01.06.2023 року.

У судове засідання з розгляду заяви 01.06.2023 року з`явився уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" повідомлене належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105494217720.

Додатково про дату, час і місце розгляду заяви відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомлений шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу представника, зазначену в матеріалах справи, а саме: makoviivitalii33@gmail.com, копії ухвали суду від 11.05.2023 року про поновлення провадження у справі № 910/3270/22 та призначення судового засідання, факт отримання якої 12.05.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Судом доведено до відома уповноваженого представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що засобами електронного зв`язку 01.06.2023 року від уповноваженого представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н б/д про розгляд заяви про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22 без участі представника ТОВ "Юнайтед Енерджі" за наявними в матеріалах справи документами. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін на час проведення судового засідання по розгляду заяви 01.06.2023 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки заявник - ТОВ "Юнайтед Енерджі" не скористався наданими йому процесуальними правами та не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника, суд здійснював розгляд заяви про роз`яснення ухвали в судовому засіданні 01.06.2023 року виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноваженого представника заявника.

У судовому засіданні з розгляду заяви 01.06.2023 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо задоволення заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22 заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані заявником суду докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, як зазначалось судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року зупинено провадження у справі № 910/3270/22 до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

В свою чергу, 30.03.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшла заява про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22, відповідно до якої заявник вказує на те, що з мотивувальної частини вказаної ухвали суду ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" не зрозуміло, про які саме дії регулятора у спірних правовідносинах у справі №640/4069/21 йдеться та яким чином вони пов`язані з предметом та підставами позову ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" у справі №640/4069/21, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити зміст мотивувальної частини вказаної ухвали в частині того, які саме дії регулятора у спірних правовідносинах у справі № 640/4069/21, які визнано такими, що вчинені поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без запобігання всім формам дискримінації, суд взяв до уваги, та яким чином вони пов`язані з предметом та підставами позову ТОВ "Юнайтед Енерджі" у справі № 640/17271/22.

Вказана заява про роз`яснення ухвали суду також мотивована тим, що її роз`яснення є важливим для правильності та повноти розгляду адміністративної справи №640/17271/22, що, в свою чергу, пов`язано із правильністю розгляду справи №910/3270/22 та виконанням ухвали суду.

Розглянувши в судовому засіданні 01.06.2023 року подану ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заяву про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року про зупинення провадження у справі № 910/3270/22, суд зазначає, що Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Наведена стаття ГПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Окрім цього необхідно зазначити, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, у відповідності до імперативних положень статті 245 ГПК України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо порядку роз`яснення судового рішення викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 826/24294/15, від 30.04.2020 року у справі №22а-11177/08, від 20.02.2019 року у справі №814/907/16 та в ухвалах Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 813/3722/17, від 26.01.2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 16.07.2021 року у справі № 620/5961/20, від 27.01.2022 року у справі №2а-2621/08 від 17.02.2022 року у справі №640/24744/21.

В свою чергу, пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже з наведеного вбачається, що ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої пов`язаної з нею справи, вирішує процесуальні питання та не стосується суті спору, а також не передбачає її примусового виконання сторонами у справі або будь-яким іншим органом, та лише тимчасово припиняє здійснення всіх процесуальних дій у справі до настання обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відтак, за змістом зазначеної норми роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а тому така ухвала не підлягає роз`ясненню.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 року у справі №911/2050/16 та у постановах Верховного Суду від 16.06.2021року у справі №911/2581/14, від 06.07.2022 року у справі №904/766/21.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення відповідної заяви ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Окремо суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Суд зазначає, що така поведінка учасника справи як звернення до суду з заявою, що завідомо не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства та має ознаки процесуальної неможливості її задоволення, додатково враховуючи юридичну грамотність представників учасників справи, зумовлену її категорією і складністю, а також розміром предмету спору, може бути розцінена як зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, позаяк процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/3270/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон