Рішення

від 26.06.2023 по справі 910/13689/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2023Справа № 910/13689/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до відповідача-1: громадянина України ОСОБА_1

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ"

про стягнення 16 357 389,43 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А. Р.

Представники:

від позивача - Полтавець І.В.,

від відповідача - 1 - Буняк В.С.,

від відповідача - 2 - не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (далі - позивач, ТОВ "КАНБУД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до громадянина України ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ФБХ") про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 16 357 389,43 грн, з яких: 7 605 351,55 грн боргу та 8 752 037,88 грн штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем-2 робіт за Договором будівельного підряду № 8360 від 18.08.2020 та додатковими угодами до цього договору, авансування яких здійснено позивачем. Враховуючи невиконання відповідачем-2 зобов`язань за наведеним договором будівельного підряду та укладений між позивачем, відповідачем-2 та відповідачем-1 Договір поруки від 18.08.2020, позивач заявив до стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму боргу за наведеним договором будівельного підряду та штраф за невиконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 позовну заяву ТОВ "КАНБУД" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача-1.

19.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заява на усунення недоліків позовної заяви.

10.01.2023 через відділ діловодства суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на вимогу ухвали суду від 13.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 прийнято позовну заяву ТОВ "КАНБУД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13689/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2023 о 11:40 год.

20.02.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.02.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 20.02.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 призначено підготовче засідання у справі на 20.03.2023 о 10:20 год.

16.03.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 20.03.2023, з`явився представник позивача. Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 у підготовче засідання 20.03.2023 не з`явилися.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.03.2023, судом оголошено перерву до 03.04.2023 о 10:00 год.

30.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

Підготовче засідання, призначене на 03.04.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2023 о 14:20 год.

20.04.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування документів від позивача та відповідача-2 в порядку ст. 81 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 24.04.2023, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 24.04.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 судом поновлено відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву, відзив долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.04.2023, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 20.04.2023 через відділ діловодства суду, про витребування документів від позивача та відповідача-2 в порядку ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-1 про витребування документів.

Суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача та відповідача-2 надати суду невідкладно наступне, а саме:

1. Документи про здачу в експлуатацію об`єктів, які є предметом позову в даній справі згідно договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020 між ТОВ "КАНБУД" і ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" чи власне письмове підтвердження, що відповідні об`єкти в експлуатацію не здано;

2. Список робіт, не виконаних підрядником (ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ") згідно фронту робіт за договором будівельного підряду №8360 від 18.08.2020;

3. Дані, хто саме виконував роботи, список яких запитується в попередньому пункті, та акти виконання робіт з іншим підрядником за списком робіт, зазначених у попередньому пункті;

4. Повідомити, які саме акти здачі-приймання будівельних робіт і на яку суму, знаходяться на погодженні (підписанні) між ТОВ "КАНБУД" і ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" за договором будівельного підряду №8360 від 18.08.2020 між ними;

5. Повідомити, чи знаходиться у ТОВ "Канбуд" на відповідному будівельному майданчику не використані матеріали та/або обладнання й устаткування ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ", завезене ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" на відповідні будівельні майданчики за договором будівельного підряду №8360 від 18.08.2020.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 судом здійснено огляд оригіналу договору поруки від 18.08.2020, в якому поручителем є ОСОБА_1 , копія якого наявна в матеріалах справи. Оригінал договору поруки від 18.08.2020 після огляду повернуто представнику позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 15.05.2023 о 12:20 год.

02.05.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення та документи на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2023, зокрема надано список робіт, не виконаних підрядником (відповідачем-2), копії актів робіт, виконаних силами ТОВ "КАНБУД", повідомлено, що на погодженні у позивача не знаходяться акти здачі-приймання будівельних робіт, у позивача не знаходяться не використані матеріали та/або обладнання й устаткування відповідача-2.

02.05.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якості додатків до якої додано роздруківки електронних листів та заявок на оплату авансів.

12.05.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів, наданих директором ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" і виклик свідка. У якості додатків до клопотання додано, зокрема, добровільне опитування громадянина адвокатом від 09.05.2023, довідку про матеріали та матеріальні ресурси від 28.04.2023, акти приймання виконаних будівельних робіт.

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2023, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 15.05.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2023, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про долучення документів і виклик свідка, поданого 12.05.2023 через відділ діловодства суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про виклик свідка судом відхилено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2023, судом оголошено перерву до 29.05.2023 о 09:40 год.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 29.05.2023, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 29.05.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2023, судом оголошено перерву до 12.06.2023 о 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 12.06.2023, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 12.06.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 представники позивача та відповідача-1 зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.06.2023, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2023 о 11:00 год.

26.06.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв`язку з участю представника відповідача-1 у судовому засіданні в іншій справі.

У судове засідання, призначене 26.06.2023, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання 26.06.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 явка учасників справи у судове засідання не визнана обов`язковою.

У судовому засіданні 26.06.2023 представник відповідача-1 підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача-1.

Судом відхилене клопотання відповідача-1 про оголошення перерви у судовому засіданні, у тому числі зважаючи на фактичну явку представника відповідача-1 у судове засідання 26.06.2023.

У судовому засіданні 26.06.2023 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 26.06.2023 суд заслухав вступне слово позивача та відповідача-1.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У судовому засіданні 26.06.2023 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Представники сторін з дозволу суду ставили запитання один одному.

Під час дослідження судом доказів представник відповідача-1 наголошував, що перша сторінка Договору поруки від 18.08.2020, укладеного між ТОВ "КАНБУД" (позивачем) та громадянином України ОСОБА_1 (відповідачем-1) змінена. Судом враховано, що у підготовчому засіданні 24.04.2023 було здійснено огляд оригіналу Договору поруки від 18.08.2020, копія якого наявна в матеріалах справи. Враховуючи, що твердження відповідача-1 про невідповідність змісту Договору поруки від 18.08.2020 не знайшло свого підтвердження під час огляду оригіналу цього договору та у подальшому не спростовано відповідачем-1 жодними належними та допустимими доказами, суд відхилив такі твердження представника відповідача-1 як безпідставні.

Після закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача та відповідача-1 у судових дебатах виступили з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.06.2023 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "КАНБУД") в обгрунтування позовних вимог зазначив, що з метою належного виконання умов Договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020, укладеного між ТОВ "КАНБУД" та ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (відповідач-2), позивач здійснив авансування Робіт відповідачу-2 на загальну суму 14 772 466,11 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких наведено на стор. 2, 3 позовної заяви, копії платіжних доручень додано до позовної заяви (додатки №№ 14-104).

Позивач вказав, що відповідач-2 (підрядник) виконав та передав позивачу (генпідряднику) Роботи лише на суму 7 167 114,56 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за Угодами № №836001, №836002, №836003, №836004, №836005, №836006, №836007 до наведеного договору будівельного підряду (далі - Угоди), перелік актів наведено на стор. 4, 5 позовної заяви.

До позовної заяви позивачем додано копії актів за 2022 рік (додатки №№ 107-117 до позовної заяви), решта актів, на твердження позивача, знищені під-час активних бойових дій.

Враховуючи установлений Угодами кінцевий строк закінчення Робіт, позивач стверджує, що сума невикористаного за цільовим призначенням та неповернутого відповідачем-2 авансу становить 7 605 351,55 грн.

Оскільки відповідач-2 не надав позивачу підтверджуючих документів стосовно перерахованого позивачем авансу за Угодами та прострочив виконання Робіт за Угодами, позивач звернувся до відповідача-2 з вимогами про повернення авансу та оплату штрафу.

Вимога № 254 від 04.07.2022 була направлена позивачем відповідачу-2 та відповідачу-1 ( ОСОБА_1 ), як поручителю за Договором поруки від 18.08.2020 за виконання зобов`язань відповідача-1 за Договором будівельного підряду № 8360 від 18.08.2020 та Угодами до цього договору.

Відповідач-2 відповіді на вимоги позивача не надав, Роботи на Об`єкті будівництва на суму здійсненого позивачем авансування Робіт не виконав, акти приймання виконаних будівельних робіт, що відображають обсяги використаних за звітний період матеріалів і Робіт позивачу не надав.

Таким чином, як стверджує позивач, вартість оплачених (авансованих) позивачем, але невиконаних та не переданих відповідачем-2 Робіт за Угодами становить 7 605 351,55 грн, з вимогою про стягнення яких солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того, позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 8 752 037,88 грн штрафу відповідно до п. 7.2.44, п. 10.3 Договору.

Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) проти позову заперечив у повному обсязі, з огляду на таке:

- відповідачу-1 невідомо, які саме будівельні роботи не виконано відповідачем-2 за Договором будівельного підряду № 8360 від 18.08.2020;

- зі слів директора відповідача-2, на погодженні у позивача знаходяться акти приймання виконаних будівельних робіт на суму близько 5 млн. грн, відповідно позов до відповідача-1 як поручителя є передчасним;

- матеріали справи не містять заявок ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" на перерахування авансу, передбачених п. 3.7.1, п. 7.2.44 Договору, а отже, перерахування коштів ТОВ "КАНБУД" відбувалося не в порядку, визначеному Договором будівельного підряду, відповідно, неповернення відповідачем-2 коштів, отриманих від позивача не в порядку Договору, не створює правових підстав для солідарної відповідальності відповідача-1 як поручителя;

- відповідач-1 стверджує про домовленість між ним та директором відповідача-2 про те, що будь-яка заявка на отримання коштів за Договорами будівельного підряду здійснюється відповідачем-2 після письмового погодження ОСОБА_1 ;

- з наданих позивачем матеріалів не зрозуміло, звідки взялася сума перерахованих ним коштів у розмірі 14 772 466,11 грн, адже загальна ціна Договору складає 24 746 810,51 грн, відтак не зрозуміло, чи всю необхідну суму сплатив позивач, і відповідно, чи є у позивача підстави стверджувати про невиконання відповідачем-2 належного фронту робіт та настання прострочення останнім виконання зобов`язань;

- відповідач-1 вважає, що позовна заява в частині вимог про сплату штрафу в розмірі 20% від ціни Договору є необгрунтованою та бездоказовою;

- позивач вимагає стягнення штрафу у загальній сумі 8 752 037,88 грн, розмір якого є більшим за суму основної заборгованості, що є неспівмірним у розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України, наразі не враховано дію в Україні пандемії Ковід-19 (з 12.03.2020) та воєнного стану (з 24.02.2022);

- відповідачем-1 долучено до матеріалів справи отримані ним від директора відповідача-2 акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані посадовими особами позивача, однак не закриті (тобто не підписані генеральним директором позивача), які, за твердженням директора відповідача-2, не враховані при розрахунку позовних вимог, тоді як роботи за ними відповідачем-2 виконані повністю (а.с. 197-250 т. 4, а.с. 1-11, 26-45 т. 5);

- крім того, до актів приймання виконаних будівельних робіт не ввійшли та залишились на Об`єкті будівництва матеріали, матеріальні ресурси і інструменти відповідача-2, загальна вартість яких складає 867 913,31 грн, що підтверджується Довідкою від 28.04.2023 за підписом директора відповідача-2 (а.с. 192-196 т. 4).

Відповідач-2 (ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ") правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Позивач заперечив доводи відповідача-1 та зазначив наступне:

- відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї актів приймання виконаних будівельних робіт зазначено, які саме роботи виконані відповідачем-2, інші роботи, які не вказані в цих актах, підписаних сторонами, відповідачем-2 не виконано;

- на розгляді позивача не знаходяться інші акти приймання виконаних будівельних робіт;

- усі матеріали, устаткування та обладнання враховані при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами, відовідач-2 не звертався до позивача з вимогою про інвентаризацію використаних матеріалів, устаткування та обладнання по Договору;

- твердження відповідача-1 про те, що заявки на отримання коштів за Договором здійснюються відповідачем-2 після погодження ОСОБА_1 , не відповідають умовам Договору поруки;

- твердження відповідача-1 про те, що перерахування коштів позивачем здійснювалось не в порядку, визначеному Договором будівельного підряду, є безпідставними, оскільки даним договором не встановлено порядку подачі заявок, тоді як заявки надходили від відповідача-2 на електронну пошту представника позивача (роздруківки електронних листів та заявок долучено позивачем до матеріалів справи - а.с. 60-171 т. 4);

- Договором будівельного підряду не встановлено форму документа щодо надання фронту робіт, а доказом надання фронту робіт та їх виконання підрядником є підписані сторонами Угоди та акти приймання виконаних будівельних робіт;

- відповідач-2 повинен був виконати Роботи у строки, вказані в Угодах, проте не виконав їх, тому відповідачі як солідарні боржники повинні сплатити штраф відповідно до п. 10.3 Договору;

- позивач звернув увагу, що Роботи по Договору відповідач повинен був завершити задовго до 24.02.2022 (початку введення на всій території України військового стану).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (генпідрядник, позивач, ТОВ "КАНБУД") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (підрядник, відповідач-2, ТОВ "ФБХ") був укладений Договір будівельного підряду №8360 (далі - Договір або Договір будівельного підряду) (а.с. 34-57 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов Договору та Проєктної документації комплекс основних робіт по будівництву Об`єкта: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" (надалі - Об`єкт будівництва або Об`єкт, Роботи) та Супутні загальнобудівельні роботи, безпосередньо пов`язані з основними Роботами, та роботи з поліпшення Об`єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника Проєктною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником Робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов Договору.

Склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання Робіт, робіт з поліпшення Об`єкту

після вводу в експлуатацію, та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання Робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються у Угодах до Договору. Строки (терміни) виконання Робіт за Угодами визначаються Угодами та/або Календарними графіками виконання робіт до відповідних Угод до Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна Договору та відповідно загальна вартість Робіт являє собою суму вартостей Робіт згідно з підписаними сторонами Угодами до Договору. Ціна кожної окремої Угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками (п. 3.1 Договору).

Пунктами 3.2, 3.6 Договору визначено, що остаточна вартість Робіт, яку має сплатити генпідрядник на користь підрядника, визначається на підставі Актів, підписаних сторонами на виконання цього Договору. Остаточна вартість матеріалів визначається у Актах. У разі зміни вартості матеріалів, підрядник підтверджує даний факт документами, що підтверджують вартість матеріалів (видаткові накладні та інше).

Підпунктом 1.1.17 пункту 1.1 Договору визначено, що Акти - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В (або іншої довільної форми), що відображають фізичні обсяги використаних за звітний період матеріалів і Робіт, складені уповноваженим представником підрядника, погоджені та підписані уповноваженим представником генпідрядника згідно умов цього Договору. Вказані Акти надаються підрядником генпідряднику не частіше одного разу на місяць в строки згідно цього Договору.

Відповідно до п. 3.7 Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточні рахунки сторін в наступній послідовності (якщо інше не передбачено Угодою та Календарними графіками виконання робіт), зокрема:

3.7.1. Авансування Робіт здійснюється генпідрядником на підставі письмових заявок на авансування, які складаються підрядником за формою, визначеною Додатком №1 до даного Договору (надалі - Заявка). Сплата авансу здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів від дати отримання генпідрядником належно оформленої Заявки, та за умови відсутності зауважень щодо такої заявки. У випадку надання Заявки, яка не відповідає встановленій Додатком №1 до Договору формі, генпідрядник має право не проводити оплату такої Заявки. При цьому терміни виконання Робіт не переносяться.

3.7.3. При цьому підрядник не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня перерахування йому грошових коштів, зобов`язаний надати генпідряднику Звіт про цільове використання отриманих коштів у формі та порядку, визначених пунктом 7.2.44 Договору. Оплату виконаних та прийнятих в поточному місяці Робіт генпідрядник здійснює згідно підписаних сторонами щомісячних Актів, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Актів сторонами. Генпідрядник сплачує вартість лише фактично виконаних підрядником і прийнятих Робіт та використаних при виконанні Робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої Проектної документації.

Відповідно до п. 5.1 Договору, строки виконання Робіт та/або етапів Робіт визначаються сторонами у Календарному графіку виконання Робіт та/або Угодах до цього Договору.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що строки виконання Робіт можуть переглядатися сторонами тільки за їх взаємною згодою шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних Додаткових угод до Договору/Угод до Договору.

Відповідно до п. 5.9 Договору підрядник не має права зупиняти виконання Робіт за цим Договором, крім випадків, передбачених п. 5.8. та підпунктами а), д) пункту 5.4 Договору.

Згідно з п. 6.1 Договору датою прийняття виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником Робіт є дата підписання сторонами Актів окремо по кожній Угоді.

Розділом 6 Договору узгоджено порядок приймання робіт.

Відповідно до п. 6.2 Договору підрядник не пізніше 5 (п`ятого) числа звітного місяця надає Акти для узгодження обсягів фактично виконаних Робіт уповноваженими представниками Організації, що здійснює технічний нагляд та уповноваженими представниками генпідрядника на Об`єкті. Акти вважаються переданими генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано Акти, є підпис уповноваженої генпідрядником особи про їх отримання. Уповноважений представник Організації, що здійснює технічний нагляд, та уповноважений представник генпідрядника на Об`єкті в термін 5 (п`яти) календарних днів зобов`язані узгодити надані Акти, або надати свої обґрунтовані заперечення. Акти вважаються узгодженими представником Організації, що здійснює технічний нагляд за умови наявності його підпису та штампу "Обсяги, склад та якість робіт перевірено". Підрядник не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця, після узгодження з уповноваженими представниками Організації, що здійснює технічний нагляд та генпідрядника на Об`єкті, обсягів фактично виконаних Робіт, надає генпідряднику Акти, а генпідрядник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Актів. Підрядник надає генпідряднику зазначені Акти в паперовому вигляді не менш ніж у 3 (трьох) екземплярах, крім того в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти генпідрядника.

В разі несвоєчасного надання Актів та/або несвоєчасного надання податкових накладних на суму відповідних податкових зобов`язань згідно положень даного Договору та чинного законодавства України та/або несвоєчасного виправлення помилок в Актах, генпідрядник набуває право не приймати такі Роботи у поточному звітному періоді, а приймати їх для розгляду у наступному звітному місяці.

При цьому, підрядник зобов`язаний продовжувати виконувати Роботи за Договором/Угодами до нього в раніше погоджені сторонами строки, що визначені Договором/Угодами до нього без отримання оплати з боку генпідрядника за виконані Підрядником, але не прийняті генпідрядником Роботи. Відсутність оплати з боку генпідрядника за фактично виконані підрядником роботи, але не передані генпідряднику та/або не прийняті останнім, не може бути підставою для зупинення виконання Робіт підрядником (п. 6.3 Договору).

Згідно з пп. 8.1.11 п. 8.1 Договору генпідрядник має право не приймати до розгляду Акти, що передані йому неналежним чином.

Відповідно до пп. 7.1.4 п. 7.1 Договору визначено обов`язок генпідрядника здійснювати приймання Робіт, що були виконані підрядником якісно у відповідності до Проектної документації та ДБН, у строки та відповідно до умов, встановлених Договором, а також своєчасно сплачувати аванси та оплачувати виконані Роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору підрядник зобов`язаний:

7.2.3. Дотримуватись строків виконання Робіт, а у разі їх порушення зі своєї вини нести встановлену цим Договором та чинним законодавством України відповідальність.

7.2.44. Не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня перерахування йому грошових коштів генпідрядником згідно з відповідною Заявкою, надати генпідряднику Звіт про цільове використання отриманих коштів за формою, встановленою Додатком №2 до даного Договору. При цьому, до Звіту про цільове використання отриманих коштів додаються належно завірені копії документів щодо підтвердження цільового використання коштів (придбання, оплату придбаних або поставлених матеріалів; придбання, оренду, оплату придбаних або поставлених техніки, механізмів; розрахунки із субпідрядниками і т.п.), як то: рахунків-фактур, договорів, актів, платіжних документів тощо.

У випадку, якщо підрядник використав перераховані йому генпідрядником грошові кошти не за цільовим призначенням, вказаним у відповідній Заявці, або підрядник не надав генпідряднику документи щодо підтвердження цільового використання коштів як це зазначено вище, підрядник зобов`язаний за вимогою генпідрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня направлення генпідрядником підряднику письмової вимоги про це: повернути генпідряднику всю суму коштів або її частину, перерахованих підряднику на підставі відповідної Заявки та/або сплатити генпідряднику штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від перерахованої згідно відповідної Заявки суми та/або генпідрядник набуває право на розірвання в односторонньому порядку Договору.

Відповідно до п. 10.5 Договору у випадку порушення підрядником положень п. 7.2.44. та/або п. 13.7. Договору в частині повернення авансу підрядником, генпідрядник набуває право притримати техніку, матеріали, обладнання або матеріали підрядника на Будівельному майданчику загальною вартістю притриманого майна підрядника, яка не перевищує суми боргу, до повного виконання підрядником своїх зобов`язань щодо повернення суми невикористаного авансу генпідряднику.

Пунктом 13.1 встановлено, що Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє впродовж 10 років з дати набрання чинності, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020 сторони уклали ряд Угод (а.с. 59-91 т. 1):

Угоду №836001 від 18.08.2020 (з додатковими угодами № 1 від 22.04.2021, № 2 від 16.08.2021) - на виконання робіт з влаштування системи водопроводу та каналізації на Об`єкті будівництва загальною вартістю 7 317 174,68 грн, строк виконання Робіт за цією Угодою до 15.10.2021;

Угоду №836002 від 18.08.2020 (з додатковими угодами № 1 від 01.10.2020, № 2 від 16.08.2021) - на виконання робіт з влаштування системи опалення на Об`єкті будівництва загальною вартістю 11 036 580,42 грн, строк виконання Робіт за цією Угодою до 15.10.2021;

Угоду №836003 від 18.08.2020 - на виконання робіт з влаштування системи теплопостачання на Об`єкті будівництва загальною вартістю 473 452,44 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 31.05.2021;

Угоду №836004 від 18.08.2020 - на виконання робіт з влаштування насосної станції на Об`єкті будівництва загальною вартістю 786 191,08 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 30.04.2021;

Угоду №836005 від 21.10.2020 - на виконання робіт з влаштування системи опалення паркінгу Р21 на Об`єкті будівництва загальною вартістю 890 028,08 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 01.12.2020;

Угоду №836006 від 21.10.2020 - на виконання робіт з влаштування системи водопроводу та каналізації на паркінгу Р21 на Об`єкті будівництва загальною вартістю 3 683 057,53 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 01.12.2020;

Угоду №836007 від 02.02.2021 - на виконання робіт з ІТП на Об`єкті будівництва загальною вартістю 560 326,28 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 15.03.2021.

Загальна вартість Робіт, які підрядник зобов`язався виконати на Об`єкті будівництва за наведеними Угодами становить 24 746 810,51 грн з ПДВ.

Аналіз змісту умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020, свідчить, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Змістом частини 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 199 ГК України визначено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦКУ).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На забезпечення виконання зобов`язань підрядника - ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" був укладений тристоронній Договір поруки від 18.08.2020 між ТОВ "КАНБУД" (генпідрядник, позивач), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-1) та ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (боржник, відповідач-2) (далі - Договір поруки) (а.с. 118-119 т. 2).

Згідно з п. 1.1 Договору поруки поручитель добровільно бере на себе зобов`язання нести відповідальність перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань, що випливають із укладених між генпідрядником та боржником:

- Договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" (далі - Об`єкт) та усіх додатків до нього;

- Угод, Додаткових угод, змін, доповнень та додатків до Договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому та є або будуть його невід`ємними частинами, які в подальшому у тексті разом іменовані "Договір будівельного підряду" п. 1.1 Договору поруки.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки сторони встановлюють, що зобов`язання поручителя перед генпідрядником є безумовними і дотримання будь-яких умов, крім тих, що передбачені цим Договором та Договором будівельного підряду не потребують.

Згідно з п. 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед генпідрядником за виконання зобов`язання боржником за Договором будівельного підряду в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи відшкодування генпідряднику витрат та/або збитків, завданих порушенням боржником зобов`язань за Договором будівельного підряду, сплату неустойки (пені, штрафу), повернення генпідряднику не використаного або використаного не за призначенням авансу. Розмір відповідальності визначається Договором будівельного підряду.

Пунктом 1.5 Договору поруки узгоджено, що у разі порушення боржником зобов`язань по Договору будівельного підряду, поручитель і боржник відповідають перед генпідрядником як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право генпідрядника вимагати, виконання зобов`язань згідно цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.5 Договору поруки);

Поручитель несе відповідальність як у випадку порушення боржником будь-якої частини зобов`язання, передбаченого Договором будівельного підряду, так і при невиконанні його в цілому (п. 1.6 Договору поруки).

Поручитель відповідає перед генпідрядником за порушення боржником зобов`язань, передбачених Договором будівельного підряду, у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами і не залежно від того чи перебуває він з боржником у трудових відносинах та/або є учасником (власником) боржника (п. 1.7 Договору поруки).

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, взяті на себе по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від генпідрядника. У вимозі повинно бути визначено невиконані боржником зобов`язання, а також вказаний перелік (в т.ч. розрахований розмір збитків, штрафів, пені, неустойки, що належать до сплати) зобов`язань, що належить виконати поручителю (п. 2.1 Договору поруки).

Згідно з п. 5.1 Договору поруки сторони визначають, що цей Договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 5.2 Договору поруки підписанням цього Договору поручитель підтверджує, що ознайомлений з текстом Договору будівельного підряду, обсягом зобов`язань (відповідальності) боржника за Договором будівельного підряду та надає свою згоду на внесення змін до Договору будівельного підряду, в т.ч. прийняття боржником додаткових зобов`язань (відповідальності) за Договором будівельного підряду без додаткового повідомлення поручителя, та поширення на них дії цього Договору в частині забезпечення їх виконання порукою. Підписанням цього Договору Боржник підтверджує, що ознайомлений з обсягом зобов`язань поручителя за цим Договором та надає свою згоду на прийняття поручителем додаткових зобов`язань за Договором і погоджується з цим.

Суд відзначає, що відповідач-2 (підрядник за Договором будівельного підряду, боржник за Договором поруки) правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною 1 статті 165 ГПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 3 наведеної статті ГПК України відзив повинен містити:

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

При цьому частиною 4 статті 165 ГПК України визначено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 запропоновано відповідачу-2 подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 17.01.2023, направлене на адресу місцезнаходження відповідача-2, яка підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто органами зв`язку до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з неврученням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі № 910/13689/22 було надіслано відпоідачу-2 за належною адресою, тобто повідомленою суду позивачем, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про те, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом.

Крім того, факт надання директором відповідача-2 ряду документів представнику відповідача-1, які були долучені відповідачем-1 до матеріалів справи, як то: добровільне опитування директора відповідача-2 адвокатом, довідка про матеріали та матеріальні ресурси від 28.04.2023 за підписом директора відповідача-2, акти приймання виконаних будівельних робіт, не підписані позивачем, підтверджує обізнаність відповідача-2 про розгляд Господарським судом міста Києва даної справи № 910/13689/22 за позовом ТОВ "КАНБУД" до громадянина України ОСОБА_1 , ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ". При цьому суд бере до уваги, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (відповідача-2) вбачається, що керівник цієї юридичної особи - Сисоєнко Ігор Дмитрович, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, наявність обмежень щодо представництва юридичної особи керівником не зазначена.

Оскільки відповідачем-2 не подано відзив у встановлений строк без поважних причин, суд відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами, які не спростовані відповідачем-2.

Як встановлено судом, позивач (генпідрядник) відповідно до умов пп. 3.7.1 п. 3.7 Договору здійснив авансування Робіт за Угодами до Договору, перерахувавши відповідачу-2 (підряднику) кошти на загальну суму 14 772 466,11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 92-182 т. 1). У "призначенні платежу" наведених платіжних доручень зазначено про здійснення позивачем оплати за роботи за відповідною Угодою до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що заявки на авансування (пп. 3.7.1 п. 3.7 Договору) надсилались відповідачем-2 позивачу електронними листами. Роздруківки електронних листів та доданих них заявок відповідача-2 на авансування робіт згідно з Угодами до Договору наявні в матеріалах справи (а.с. 60-171 т. 4).

Твердження відповідача-1 про те, що перерахування коштів здійснювалось позивачем не в порядку, визначеному Договором, судом відхиляються як безпідставними, оскільки умовами Договору не встановлено порядок подання заявок підрядником (засобами поштового або електронного зв`язку або нарочно, тощо). Судом враховано, що наявні в матеріалах справи заявки на авансування Робіт відповідають встановленій Додатком №1 до Договору формі (пп. 3.7.1 п. 3.7 Договору). Докази, які б спростовували направлення відповідачем-2 позивачу заявок на авансування Робіт засобами електронного зв`язку - в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень відповідача-2 щодо отримання ним здійсненого позивачем авансування Робіт за Угодами на загальну суму 14 772 466,11 грн. Також, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем-2 позивачу коштів такого авансування (повністю або частково) як таких, що перераховані позивачем безпідставно або помилково.

Твердження відповідача-1 про наявну між ним та директором відповідача-2 домовленість про письмове погодження ОСОБА_1 будь-якої заявки відповідача-2 на отримання коштів за Договором будівельного підряду, судом відхиляються як безпідставні, оскільки такі погодження не передбачені ні умовами Договору будівельного підряду, ні умовами Договору поруки.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України доведено факт здійснення позивачем на рахунок відповідача-2 авансування Робіт за Угодами до Договору на загальну суму 14 772 466,11 грн.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 3.7.3 п. 3.7 та пп. 7.2.44 п. 7.2 Договору відповідач-2 (підрядник) був зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня перерахування йому грошових коштів позивачем (генпідрядником), надати позивачу Звіт про цільове використання отриманих коштів разом з належно завіреними копіями документів щодо підтвердження цільового використання коштів (придбання, оплату придбаних або поставлених матеріалів; придбання, оренду, оплату придбаних або поставлених техніки, механізмів; розрахунки із субпідрядниками і т.п.), як то: рахунків-фактур, договорів, актів, платіжних документів тощо.

Враховуючи зміст п. 3.2, 3.6, пп. 3.7.3 п. 3.7 Договору, належними доказами цільового використання підрядником отриманих ним коштів є Звіти про цільове використання отриманих коштів, а також підписані сторонами щомісячні Акти, на підставі яких генпідрядник здійснює сплату вартості фактично виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником Робіт та використаних при виконанні Робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої Проектної документації.

Матеріали справи не містять наданих відповідачем-2 позивачу Звітів про цільове використання отриманих від позивача коштів.

Водночас, позивач зазначив, що відповідач-2 (підрядник) виконав та передав позивачу (генпідряднику) Роботи за Угодами № №836001, №836002, №836003, №836004, №836005, №836006, №836007 до Договору на загальну суму 7 167 114,56 грн згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за 2021 та 2022 роки, перелік яких наведено на стор. 4, 5 позовної заяви.

Судом досліджено, що фактично до позовної заяви додано копії актів за 2022 рік (додатки №№ 107-117 до позовної заяви - а.с. 195-250 т. 1; а.с. 1-103 т. 2), тоді як решта актів (за 2021 рік) були знищені в будівлі складу ТОВ "ЛОГІСТК ГРУПП ЛТД" під-час активних бойових дій, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Акту про пожежу від 05.02.2022, Акту обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації та договір з ТОВ "УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ", Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Договору № 51147/Жх про надання комплексу послуг по зберіганню документів (додатки №№ 105, 106 до позовної заяви - а.с. 183-194 т. 1).

Відповідач-2 не надав на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 акти приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік за Угодами № 836001, №836002, № 836006 до Договору (акти за 2021 рік, які відсутні у позивача внаслідок їх знищення під час активних бойових дій).

Суд виходить з того, що роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік враховано позивачем як роботи, виконані відповідачем-2, відповідно такі акти підтверджують цільове використання відповідачем-2 отриманих ним від позивача коштів, такі обставини підтверджується позивачем.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми Господарського процесуального кодексу України на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зважаючи на ст. 79 ГПК України, враховуючи надані позивачем докази та встановлені на їх підставі обставини у сукупності, суд доходить висновку, що більш вірогідним є виконання відповідачем-2 робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік, перелік яких наведено на стор. 4, 5 позовної заяви, аніж їх невиконання, враховуючи при цьому, що відповідач-2 жодним чином не заперечив факт виконання ним робіт за такими актами.

Щодо актів приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік суд зазначає наступне.

Дослідивши долучені позивачем до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт за 2022 роки (додатки № 107-116 (а.с. 195-250 т. 1; а.с. 1-103 т. 2)), судом встановлено, що вказані у цих актах будівельні роботи належним чином виконані відповідачем-2 (підрядником) та прийняті позивачем (генпідрядником) без зауважень щодо якості, кількості та вартості, що підтверджується підписами уповноважених осіб підрядника та генпідрядника на актах, які скріплені печатками сторін.

Дослідивши долучений позивачем до позовної заяви акт приймання виконаних будівельних робіт № 2675 за листопад 2022 року (додаток № 117 (а.с. 67-89 т. 2), судом встановлено, що цей акт підписаний лише з боку генпідрядника (позивача). Водночас, суд бере до уваги, що роботи за цим актом враховуються позивачем як виконані відповідачем-2, тобто визнаються позивачем.

Отже, акти приймання виконаних будівельних робіт за 2021 та 2022 рік, на які посилається позивач у позовній заяві, підтверджують виконання відповідачем-2 та прийняття позивачем Робіт за Угодами № №836001, №836002, №836003, №836004, №836005, №836006, №836007 до Договору будівельного підряду на загальну суму 7 167 114,56 грн.

Щодо актів приймання виконаних будівельних робіт, які були долучені відповідачем-1 до матеріалів справи (а.с. 197-250 т. 4, а.с. 1-11, 26-45 т. 5), а саме (за визначеними у формі акту найменуванням та нумерацією): за грудень-7 2020, за лютий 2021, за березень 2021, за серпень-2 2021, за серпень 2021, за вересень 2021, за жовтень 2021, за грудень 2021, за листопад 2022 № 947, за листопад 2022 № 957, за листопад 2022 № 400, за вересень 2021, за червень 2021, вересень-2 2021, суд зазначає наступне.

Наведені акти, долучені відповідачем-1 до матеріалів справи (а.с. 197-250 т. 4, а.с. 1-11, 26-45 т. 5), не приймаються судом у якості належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 ГПК України. Так, судом встановлено, що ці акти містять підпис особи, що здійснює технагляд (на деяких актах наявний також підпис особи начальника БМК). Проте, як вбачається з матеріалів справи, ні Договір, ні Угоди до Договору не містять визначених уповноважених представників Організації, що здійснює технічний нагляд, та уповноважених представників генпідрядника на Об`єкті, саме які мали право підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт. Сторони під час розгляду справи не подали суду доказів, які б підтверджували надання певним особам Організації, що здійснює технічний нагляд, та певним особам генпідрядника на Об`єкті права узгодження обсягів фактично виконаних Робіт та, відповідно, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт. Водночас судом встановлено, що вищенаведені акти не містять підписів уповноважених представників (керівників генпідрядника (позивача) та підрядника (відповідача-2). Отже, акти приймання виконаних будівельних робіт, які були долучені відповідачем-1 до матеріалів справи (а.с. 197-250 т. 4, а.с. 1-11, 26-45 т. 5), не підписані у порядку, передбаченому п. 6.2 Договору. При цьому судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ці акти передавались відповідачем-2 на підписання уповноваженій особі позивача, зокрема, супровідних листів з підписом уповноваженої особи позивача про їх отримання.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відмовився від прийняття робіт та підписання вищенаведених актів. Так, частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Суд звертає увагу, що вищенаведені акти приймання виконаних будівельних робіт, долучені відповідачем-1 до матеріалів справи (а.с. 197-250 т. 4, а.с. 1-11 т. 5) фактично не підписані підрядником (відповідачем-2) та не містять зазначення у порядку ч. 4 ст. 882 ЦК України про відмову генпідрядника (позивача) від їх підписання.

Крім того, в матеріалах справи наявні три акта приймання виконаних будівельних робіт, долучені відповідачем-1 до матеріалів справи (а.с. 26-35, 37-40, 42-45 т. 5), які містять підпис уповноваженої особи відповідача-2 (підрядника) та зазначення, що "Генпідрядник відмовився від підписання". Проте, судом встановлено, що такі підпис та напис фактично вчинені відовідачем-2 на копіях попередньо складених актів, дата вчинення відповідачем-2 таких підпису та напису не зазначена, докази того, що ці акти передавались відповідачем-2 на підписання уповноваженій особі позивача - відсутні, у зв`язку з чим такі акти не приймається судом у належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у справі у розумінні ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України.

Суд критично оцінює доводи відповідача-1 про те, що до актів приймання виконаних будівельних робіт, які надані позивачем, не ввійшли матеріали, матеріальні ресурси і інструменти відповідача-2, які залишились на Об`єкті будівництва, загальна вартість яких складає 867 913,31 грн, що підтверджується відповідачем-1 Довідкою від 28.04.2023, яка підписана директора відповідача-2 (а.с. 192-196 т. 4). Проте, така довідка не є належними та допустимим доказом у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до п. 3.6 Договору остаточна вартість матеріалів визначається у Актах, тобто саме Акти, підписані уповноваженими представниками сторін є належними та допустимими доказами здійснених підрядником витрат матеріалів, матеріальних ресурсів і інструментів.

Стосовно проведеного адвокатом відповідача-1 Буняком Валерієм Сергійовичем добровільного опитування громадянина України Сисоєнка Ігоря Дмитровича (директор і співвласник ТОВ "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ"), за результатами якого адвокатом складено письмовий документ - "Добровільне опитування громадянином адвоката", який долучено до матеріалів справи (а.с. 189-192 т. 4) (далі - Опитування), суд зазначає таке.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що за змістом приписів частини 1 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Частиною 2 статті 88 ГПК України передбачено, що заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Частиною 3 статті 88 ГПК України встановлено, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Таким чином, показання свідків викладаються у заяві свідка, тоді як виклад показань свідків у формі Опитування не передбачено приписами ГПК України.

Зі змісту наданого відповідачем-1 Опитування вбачається, що підпис особи, яка опитувалась адвокатом, не посвідчений нотаріусом, при цьому зі змісту такого Опитування не вбачається, що опитувана особа дала згоду на допит її як свідка.

Отже, приписами ГПК України не передбачено виклад показань свідків у формі Опитування, при цьому надане відповідачем-1 Опитування не є заявою свідка, оскільки складене без дотримання вимог ст. 88 ГПК України. У свою чергу, таке Опитування не приймається судом у якості належного та допустимого доказу на підтвердження спірних обставин.

Відповідач-1, посилаючись на слова директора відповідача-2, стверджував, що на погодженні у позивача знаходяться акти приймання виконаних будівельних робіт на суму близько 5 млн. грн. За відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження таких тверджень, останні відхиляються судом як необгрутовані.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем належним чином підтверджено, а відповідачами-1, 2 не спростовано, факт виконання відповідачем-2 та прийняття позивачем за Угодами № №836001, №836002, №836003, №836004, №836005, №836006, №836007 до Договору робіт на загальну суму 7 167 114,56 грн. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів виконання відповідачем-2 робіт на суму більшу, ніж 7 167 114,56 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 в порушення пп. 3.7.3 п. 3.7, пп. 7.2.44 п. 7.2 Договору не підтвердив використання ним за цільовим призначенням авансовних йому позивачем коштів у розмірі 7 605 351,55 грн (14 772 466,11 грн, загальна сума сплачених позивачем авансів - 7 167 114,56 грн, загальна сума виконаних відповідачем-2 робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами = 7 605 351,55 грн).

Кінцевим строком виконання відповідачем-2 робіт сторони узгодили:

- за Угодою №836001 від 18.08.2020 - до 15.10.2021;

- за Угодою №836002 від 18.08.2020 - до 15.10.2021;

- за Угодою №836003 від 18.08.2020 - до 31.05.2021;

- за Угодою №836004 від 18.08.2020 - до 30.04.2021;

- за Угодою №836005 від 21.10.2020 - до 01.12.2020;

- за Угодою №836006 від 21.10.2020 - до 01.12.2020.

- за Угодою №836007 від 02.02.2021 - до 15.03.2021.

Вдповідач-2 жодним чином не заперечив щодо порушення позивачем строку виконання зобов`язань щодо сплати авансів, що призвело б до затримки виконання Робіт.

Абзацем 2 підпункту 7.2.44 пункту 7.2 Договору передбачено, що у випадку, якщо підрядник використав перераховані йому генпідрядником грошові кошти не за цільовим призначенням, вказаним у відповідній Заявці, або підрядник не надав генпідряднику документи щодо підтвердження цільового використання коштів, підрядник зобов`язаний за вимогою генпідрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня направлення генпідрядником підряднику письмової вимоги про це: повернути генпідряднику всю суму коштів або її частину, перерахованих підряднику на підставі відповідної Заявки та/або сплатити генпідряднику штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) % від перерахованої згідно відповідної Заявки суми та/або генпідрядник набуває право на розірвання в односторонньому порядку Договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Оскільки відповідач-2 не надав позивачу підтверджуючих документів стосовно перерахованого позивачем авансу за Угодами, зокрема звітів про цільове використання отриманих коштів згідно з п. 7.2.44 Договору, та прострочив виконання Робіт за Угодами, позивач, керуючись пп. 7.2.44 п. 7.2 Договору, направив відповідачу-2 ряд вимог про повернення авансу та оплату штрафу № 1046 від 03.12.2021, № 1048 від 06.12.2021, № 254 від 04.07.2022, які вручено відповідачу-2 21.12.2021, 28.12.2021, 19.07.2022 відповідно.

Вимога № 254 від 04.07.2022 була направлена позивачем відповідачу-2 та відповідачу-1 ( ОСОБА_1 ), як поручителю за Договором поруки від 18.08.2020 за виконання зобов`язань відповідача-1 за Договором будівельного підряду № 8360 від 18.08.2020 та Угодами до цього договору. Копії наведених вимог, доказів їх направлення та вручення наявні в матеріалах справи (а.с. 104-117 т. 2).

Відповідач-2, а рівно і відповідач-1 як поручитель за невиконання або неналежне виконання відповідачем-2 взятих на себе зобов`язань за Договором/Угодами до Договору, відповіді на вимоги позивача не надав, суму сплачених позивачем авансів, використання яких не підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт, та суму штрафу (пп. 7.2.44 п. 7.2, п.10.3 Договору) не сплатив.

Судом було встановлено, що згідно з п. 1.4, 1.5 Договору поруки відповідач-1 (поручитель) відповідає перед позивачем (генпідрядником) за виконання зобов`язання відповідачем-2 (боржником) за Договором будівельного підряду в тому ж обсязі, що і відповідач-2, включаючи, зокрема, сплату неустойки (пені, штрафу), повернення позивачу не використаного або використаного не за призначенням авансу. У разі порушення відповідачем-2 зобов`язань по Договору будівельного підряду, відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач-2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про використання за цільовим призначенням одержаного від позивача авансу, враховуючи також, що відповідач-1 не виконав зобов`язання за Договором поруки, доказів протилежного суду не надав, суд доходить висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог в частині основного боргу та штрафу відповідно до пп. 7.2.44 п. 7.2 Договору та стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 7 605 351,55 грн основного боргу та 3 802 675,78 грн штрафу відповідно пп. 7.2.44 п. 7.2 Договору (50% від 7 605 351,55 грн).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 4 949 362,10 грн штрафу відповідно до п. 10.3 Договору.

Відповідно до п. 10.3 Договору встановлено, що за невиконання підрядником умов Договору, щодо строків виконання та/або передачі Робіт, або порушення підрядником строків усунення недоліків у Роботах або зупинення Робіт без належних підстав, згідно умов Договору, підрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 20 (двадцять) % від ціни Договору.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось відповідачами, що відповідач-2 не виконав роботи у строки, узгоджені позивачем та відповідачем-2 в Угодах до Договору, а відтак, наявні підстави для сплати відповідачем-2 штрафу згідно з п. 10.3 Договору у розмірі 20 (двадцять) % від ціни Договору.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.1 Договору сторони узгодили, що ціна Договору та відповідно загальна вартість Робіт являє собою суму вартостей Робіт згідно з підписаними сторонами Угодами до Договору. Ціна кожної окремої Угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

Як встановлено судом, загальна вартість Робіт за Угодами становить 24 746 810,51 грн, отже ціна Договору становить вказану суму.

Суму штрафу на підставі п. 10.3 Договору, заявлену до стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 у розмірі 4 949 362,10 грн, позивачем розраховано як 20% від суми 24 746 810,51 грн - ціни Договору згідно з підписаними сторонами Угодами до Договору.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок, судом встановлено, що він виконаний арифметично вірно та відповідає обставинам справи.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 4 949 362,10 грн штрафу відповідно до п. 10.3 Договору підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази, подані докази в порядку ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідачі-1,2 не надали суду належні та допустимі докази на спростування позовних вимог, суд доходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 245 360,84 грн.

Відповідач-1 та відповідач-2 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подали

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову повністю, на відповідача-2 покладається судовий збір у сумі 245 360,84 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 73-80, 86, 123, 124, 129, 165, 236-241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (Україна, 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, офіс 618; ідентифікаційний код 39115189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (Україна, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 7 605 351,55 грн (сім мільйонів шістсот п`ять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 55 коп.) основного боргу, 8 752 037,88 грн (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі тридцять сім гривень 88 коп.) штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (Україна, 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, офіс 618; ідентифікаційний код 39115189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (Україна, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 245 360,84 грн (двісті сорок п`ять тисяч триста шістдесят гривень 84 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 06.07.2023.

Суддя Оксана ГУМЕГА