Ухвала

від 05.07.2023 по справі 910/7861/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.07.2023Справа № 910/7861/22

За заявою Приватного підприємства "Територія охорони"

про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 910/7861/22

За позовом Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03"

до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни

про стягнення 110 347,44 грн.

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від заявника: Павлова Е.С. за ордером від 04.07.2023 року серії АА № 1302602;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення 110 347,44 грн., з яких: 110 067,00 грн. - безпідставно набуті відповідачем кошти, 280,44 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним відповідно до платіжного доручення від 13.04.2022 року № 1176 було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 110 067,00 грн., які, з огляду на відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин, є безпідставно набутими, у зв`язку із чим, підлягають поверненню відповідачем на користь їх платника. Позивач також зазначав про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих Приватним підприємством "Тренд Секюріті Груп 03" з 11.06.2022 року 3 % річних у розмірі 280,44 грн. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, у наведеному позові Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" у порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України просило суд зазначити про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Також позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі становить 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі № 910/7861/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни на користь Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03" 110 067,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 235,21 коп. 3 % річних, а також 2 479,98 грн. витрат по сплаті судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.12.2022 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

09.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду надійшла заява з доказами на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" просило суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 15 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначав, що рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 Приватному підприємству "Тренд Секюріті Груп 03" засобами поштового зв`язку не надходило, тоді як про ухвалення означеного рішення останньому стало відомо тільки 02.01.2023 року, у зв`язку з чим Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" просило суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2023 року в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03" про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу відмовлено, а заяву Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03" від 02.01.2023 року про розподіл судових витрат у справі № 910/7861/22 залишено без розгляду.

14.06.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Приватним підприємством "Територія охорони" подано заяву від 06.06.2023 року, в якій останнє просило суд замінити сторону (стягувача) - Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" його правонаступником - Приватним підприємством "Територія охорони" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 року в справі № 910/7861/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року розгляд вищенаведеної заяви Приватного підприємства "Територія охорони" від 06.06.2023 року призначено в судовому засіданні на 05.07.2023 року.

Представник заявника у судовому засіданні на 05.07.2023 року підтримав вимоги заяви від 06.06.2023 року та наполягав на їх задоволенні.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви Приватного підприємства "Територія охорони" від 06.06.2023 року були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 05.07.2023 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 05.07.2023 року судом розглянуто подану Приватним підприємством "Територія охорони" заяву від 06.06.2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, та вирішено її задовольнити, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 10.12.2009 року в справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни на користь Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 03" 110 067,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 235,21 коп. 3 % річних, а також 2 479,98 грн. витрат по сплаті судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.12.2022 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ № 910/7861/22.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної Марини Сергіївни від 30.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70880447 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2022 року № 910/7861/22.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2023 року між Приватним підприємством "Територія охорони" та Приватним підприємством "Тренд Секюріті Груп 03" укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, позивач відступає Приватному підприємству "Територія охорони", а останнє набуває право вимоги, належне позивачу за рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2022 року в справі № 910/7861/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни (боржник) 110 067,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 235,21 коп. 3 % річних, а також 2 479,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Означений правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін.

Відповідно до пункту 2 наведеної угоди позивач (цедент) передає всі свої права, претензії та вимоги до боржника, які випливають з вищезазначеного рішення, у тому числі, але не обмежуючись, право на одержання грошових коштів, що належать останньому на підставі рішення.

До цесіонарія (заявника) переходить вищезазначене право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується рішенням та наказом у справі № 910/7861/22 (пункти 3, 4 цієї угоди).

Пунктом 5 договору передбачено, що копії документів, визначених у пункті 4 даного правочину, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за даним договором, передаються позивачем цесіонарієві в момент підписання ними цього договору і є його невід`ємними частинами.

Пунктом 6 договору визначено, що моментом переходу права вимоги цедента за рішенням до цесіонарія є дата підписання цього правочину.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 року в справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 року в справі № 906/703/16, від 06.02.2020 року в справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 року в справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 року в справі № 5023/5604/11.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в силу положень статті 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати грошових коштів, присуджених до стягнення у межах справи № 910/7861/22, у зв`язку з чим новий кредитор - Приватне підприємство "Територія охорони", набуло відповідних прав щодо стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни, 110 067,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 235,21 коп. 3 % річних, а також 2 479,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 цієї статті Кодексу).

За змістом частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази виконання Фізичною особою-підприємцем Дмитрієвою Мариною Миколаївною рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 року в справі № 910/7861/22.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Приватного підприємства "Територія охорони", викладених у заяві від 06.06.2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Територія охорони" від 06.06.2023 року задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) - Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 03" (11400, Житомирська область, Коростенський район, село Лозниця, вулиця Народицька, будинок 16; код ЄДРПОУ 37961725) на його правонаступника - Приватне підприємство "Територія охорони" (02081, місто Київ, вулиця Олени Пчілки, будинок 2-Б, квартира 501; код ЄДРПОУ 36272665) у виконавчому провадженні № 70880447 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2022 року № 910/7861/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023 року.

Суддя В.С. Ломака