Ухвала

від 04.07.2023 по справі 910/5412/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2023Справа №910/5412/14За розглядом скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд", м. Київ

на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

у справі

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд", м. Київ

про стягнення 604 996,00 грн

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явились;

від боржника (скаржника): не з`явились;

від органу ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у справі № 910/5412/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 604.996,00 грн основного боргу, 12.099,92 грн витрат по сплаті судового збору.

12.05.2014 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/5412/14 від 26.05.2014 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/5412/14 від 24.04.2014 залишено без змін.

25.05.2023 відповідачем через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано скаргу на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою № 1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

2. Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладений згідно з постановою № 1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5412/14 від 31.05.2023 скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повернуто без розгляду.

08.06.2023 відповідачем подано до суду скаргу на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою № 1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладений згідно з постановою № 1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 за №05-23/500/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Сівакової В.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 для розгляду скарги визначено суддю Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 розгляд скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/5412/14 призначено на 04.07.2023.

В судове засідання 04.07.2023 представники стягувача, боржника (скаржника)та державної виконавчої служби не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 04.07.2023, суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/5412/14 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Як встановлено з поданої скарги, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №43471119 знаходився наказ Господарського суду міста Києва №910/5412/14 від 12.05.2014.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві №1922/4 від 16.06.2014 було накладено арешт на належне Комунальному підприємству Київської обласної ради "Управління споруд" майно, а саме автомобіль AUDI A6 1.8, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Також як слідує зі скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд", виконавче провадження №43471119 завершено ще 13.08.2014, у зв`язку з тим, що судове рішення у справі №910/5402/14 виконано відповідачем (скаржником) в повному обсязі.

Окрім того, як вбачається з пояснень скаржника, викладених у скарзі на бездіяльність органу ДВС, матеріали виконавчого провадження №43471119 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва 910/5412/14 від 12.05.2014 у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання було знищено.

За змістом п. 3.17 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, передачі до архіву підлягають виконавчі провадження, за якими: рішення виконано, виконавчий документ повернуто без виконання на вимогу органу, який видав цей документ, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Отже, зібрані докази у їх сукупності свідчать про те, що виконавче провадження з примусового виконання Господарського суду міста Києва №910/5412/14 від 12.05.2014 суду закінчене.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені й чинною редакцією ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, доказів зняття арешту з належного боржнику майна після закінчення виконавчого провадження органом ДВС суду не надано.

Окрім того, даними поточними результатами звірення по "АІС" станом на 29 листопада 2022 підтверджується чинність арешту, накладеного постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві №1922/4 на належний скаржнику автомобіль AUDI A6 1.8, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, вищенаведене свідчить про бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки така бездіяльність є неправомірною, суд дійшов висновку, що вимоги скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" про зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняття арешту з належного скаржнику вищевказаного автомобіля, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві №1922/4 від 16.06.2014

на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" м. Києва на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою №1922/4 від 16.06.2014 у ВП № НОМЕР_3.

3. Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладений згідно з постановою №1922/4 від 16.06.2014 у ВП №43471119.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.07.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ