Ухвала

від 03.07.2023 по справі 912/496/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 липня 2023 рокуСправа № 912/496/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Інгул" від 22.06.2023 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 912/496/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Фермерського господарства "Інгул"

про стягнення 255 425,82 грн,

представники:

від стягувача (позивача) - Нерода В.Ю., ордер від 27.06.23 серія ВК № 1091616;

від боржника (відповідача) - Осіпова Ю.Ю., ордер від 07.04.23 серія ВА № 1048042;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", яка містить вимоги до Фермерського селянського господарства "Інгул" про стягнення 255 425,82 грн, з яких: 95 308,14 грн пені, 91 495,82 грн - 48 % річних та 68 621,86 грн плати за користування товарним кредитом, з покладення на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2023 по справі № 912/496/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Інгул" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" 162 023,84 грн, з яких: 47 654,07 грн пені, 45 747,91 грн - 48 % річних та 68 621,86 грн плати за користування товарним кредитом, а також 3 831,39 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

20.06.2023 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2023 видано відповідний наказ.

22.06.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Інгул" надійшла заява від 22.06.2023 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/496/23, в якій боржником викладено наступні вимоги:

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2023 по справі № 912/496/23 шляхом сплати:

до 25 серпня 2023 року - 20 000,00 грн;

до 25 вересня 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 жовтня 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 листопада 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 грудня 2023 року - 36 655,23 грн.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що незважаючи на збройну агресію рф, введення на території України воєнного стану, майже зупинення всього зернового експорту, тяжке фінансове положення, Фермерське господарство "Інгул" знайшло змогу повністю погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" за отриманий товар за Договором поставки від 25.11.2020 № 2279/22/115. Разом з тим на сьогоднішній день у Фермерського господарства "Інгул" мається заборгованість згідно рішення суду в сумі 162 023,84 грн, а саме суми пені, штрафи та відсотки за користування кредитом. Арешт рахунків Фермерського господарства "Інгул" повністю заблокує його діяльність та може призвести до повного невиконання ним боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" та іншими кредиторами. Крім того станом на 20.06.2023 у Фермерського господарства "Інгул" рахується кредиторська заборгованість перед іншими контрагентами за отриманий товар та виконані послуги, для здійснення фінансово-господарської діяльності та становить в сумі 3 750 611,18 грн, що підтверджується реєстром за 2023 рік по кредиторській заборгованості станом на 20.06.2023 року. В той час основними видами економічної діяльності Фермерського господарства "Інгул" є вирощування зернових культур та їх подальша реалізація. Прибуток від господарської діяльності Фермерського господарства "Інгул" починає отримувати після збору урожаю та його реалізації, приблизно з середини серпня кожного року.

На підтвердження повідомлених обставин, боржник додає заключні виписки із рахунку Фермерського господарства "Інгул" за період з 01.06.2022 по 31.08.2022 та зазначає, що Фермерське господарство "Інгул" не отримувало жодного прибутку від здійснення підприємницької діяльності до 03.08.2022 року та вже з серпня та в період з 01.09.2022 року по 31.12.2022 року почали поступати на розрахунковий рахунок господарства кошти за реалізовану продукцію; заключна виписка по рахунку Фермерського господарства "Інгул" за період з 01.06.2023 по 19.06.2023, на думку боржника, підтверджує, що Фермерське господарство "Інгул" не отримало жодного прибутку від здійснення господарської діяльності за вказаний період.

Заявник стверджує, що враховуючи напрямок господарської діяльності Фермерського господарства "Інгул", пов`язаний із вирощуванням зернових культур та подальшою їх реалізацією, починаючи з серпня 2023 року, боржник матиме можливість погашати заборгованість згідно рішення суду та остаточно розрахується із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" до кінця 2023 року.

Ухвалою від 23.06.2023 господарський суд заяву Фермерського господарства "Інгул" від 22.06.2023 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/496/23 призначив до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2023 на 15:30 год.

30.06.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду від 30.06.2023.

У поданих запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" зазначає, що обставини, на які посилається боржник як на підставу розстрочення виконання рішення суду, не мають виключного характеру, а швидше є результатом господарської діяльності боржника, яка за своєю суттю має ризиковий характер. Щодо доданих до заяви доказів, то вважає, що такі документи не відображають реальний фінансовий стан боржника, оскільки не містять інформації щодо всіх відкритих рахунків господарства. Із долучених заявником банківських виписок по рахунку (АТ КБ "ПриватБанк") вбачається, що боржник здійснював оплати на користь інших контрагентів, при цьому маючи непогашений борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон". До того ж запропонований графік порушує баланс інтересів сторін, оскільки розстрочення виконання рішення до кінця року та протягом тривалого часу продовжить безоплатне користування коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон".

У судове засідання 03.07.2023 прибули уповноваженні представники сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, заперечення стягувача, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу та визначенні більш пізньої, ніж початкова, дати, з настанням якої, і після завершення строку сплати останнього платежу, рішення має бути виконано повністю.

Розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для реального подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі № 1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003 року).

Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Слід зазначити, що в даному випадку боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан на території України, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем саме одним разовим платежем. Більш того, інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи господарства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності.

За результатами аналізу обставини, на які посилаються сторони, з урахуванням положень ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що:

- ступінь вини Фермерського господарства "Інгул" у порушенні своїх зобов`язань є незначним; у боржника не було намірів умисно не виконувати взяті на себе обов`язки, оскільки ним сплачено основну заборгованість за отриманий товар; строк, протягом якого основне зобов`язання було не виконаним, не є значним; строк виконання основної частини зобов`язання з оплати поставленого товару настав під час військової агресії російської федерації проти України (липень - серпень 2022 року);

- в Україні існують надзвичайні обставини через військову агресію рф проти України, введення воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що зумовило виникнення проблем в ланцюгу реалізації продукції сільгоспвиробників; основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культу (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

- предметом спору в даній справі є стягнення пені, 48% річних та плати за користування товарним кредитом; стягувач не доводить, що ним вимоги про сплату штрафних санкцій та компенсаційних платежів були заявлені в позасудовому порядку, тому слушним є твердження представника відповідача, що боржник дізнався про вимоги стягувача лише після отримання позовної заяви, чим, в свою чергу, спростовується твердження стягувача про витрачання коштів боржником не на погашення заборгованості;

- діяльність Фермерського господарства "Інгул" залежить від сезону збирання врожаю зернових культур та його реалізації; з наданих відповідачем виписок видно, що за періоди з 01.06.2022-31.07.2022, 01.06.2023-19.06.2023 кошти, окрім фінансової допомоги, на рахунок не надходили; починаючи з серпня 2022 до грудня 2022 року за рахунком простежується надходження оплат за ріпак, пшеницю, надання послуг, тощо; матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у боржника інших рахунків, у платіжних дорученнях, доданих позивачем до позовної заяви на підтвердження дат сплати основного боргу, зазначений рахунок, виписки за яким надано відповідачем;

- строк розстрочення виконання рішення суду, про який просить боржник, не є значним;

- боржник має значну заборгованість перед іншими контрагентами.

Отже, суд вважає, що в даному випадку існують виняткові обставини, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у даній справі і є підставами для надання розстрочки виконання рішення суду з метою уникнення зупинення господарської діяльності боржника та банкрутства останнього.

За таких обставин, суд заяву Фермерського господарства "Інгул" від 22.06.2023 про розстрочку виконання рішення суду задовольняє та розстрочує виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2023 року у справі № 912/496/23 про стягнення з Фермерського господарства "Інгул" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" 162 023,84 грн, з яких: 47 654,07 грн пені, 45 747,91 грн - 48 % річних та 68 621,86 грн плати за користування товарним кредитом, а також 3 831,39 грн сплаченого судового збору строком на п`ять місяців за наступним графіком:

до 25 серпня 2023 року - 20 000,00 грн;

до 25 вересня 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 жовтня 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 листопада 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 грудня 2023 року - 36 655,23 грн.

При цьому, на переконання суду, розстрочення виконання судового рішення рівними частинами на п`ять місяців зможе забезпечити реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти. Роблячи такий висновок, суд, серед іншого, враховує, що стягувані кошти є штрафними санкціями та компенсаційними виплатами, тобто не є вилученими із обороту позивача активами.

Надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частинами із певним інтервалом у часі без звернення стягнення на інше майно боржника та ризиків банкрутства останнього.

Разом з тим суд вказує, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають повного переліку обставин, які мають бути з`ясовані під час вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, тому дослідження інформації, про яку вказує стягувач у запереченні на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в даній справі не є критично необхідним та не впливає на результат вирішення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу боржника на те, що відповідно норм чинного законодавства рішення суду є обов`язковим до виконання, факт надання боржнику розстрочки виконання рішення, не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду, а отже й від вжиття останнім максимально можливих заходів, спрямованих на виконання прийнятого у даній справі судового рішення.

Керуючись ст. 233 - 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Інгул" від 22.06.2023 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2023 року у справі № 912/496/23 про стягнення з Фермерського господарства "Інгул" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Набережна, буд. 1; код ЄДРПОУ: 13757331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35; код ЄДРПОУ: 43106699) 162 023,84 грн, з яких: 47 654,07 грн пені, 45 747,91 грн - 48 % річних та 68 621,86 грн плати за користування товарним кредитом, а також 3 831,39 грн сплаченого судового збору шляхом сплати:

до 25 серпня 2023 року - 20 000,00 грн;

до 25 вересня 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 жовтня 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 листопада 2023 року - 36 400,00 грн;

до 25 грудня 2023 року - 36 655,23 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та office@eridon.ua); Фермерському господарству "Інгул" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко