Ухвала

від 06.07.2023 по справі 159/2915/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/2915/23

Провадження № 2/159/799/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

06 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Ковельська поліклініка Волинської обласної ради» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В першому підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Денисюк Т.В., про що подано письмову заяву.

У заяві зазначено, що при розгляді позову до ОСОБА_2 чоловіком судді Денисюк Т.В. - ОСОБА_4 ухвалено рішення, яке скасоване в апеляційному порядку. З суддею Денисюк Т.В. та її чоловіком склались особисті неприязні відносини. У червні 2022 року при розгляді справи №159/1820/22 під головуванням судді Денисюк Т.В. ухвалено рішення, яке також скасовано. При ухваленні рішення суддя умисно відмовила у задоволенні скарги. Засумнівавшись у неупередженості та належній кваліфікації судді заявник звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя, а також до Ради ЄС із заявою про визнання судді Денисюк Т.В. персоною non grata. Поведінка судді викликає у позивача сумніви у безсторонності, створює враження ворожої налаштованості.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши письмову заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що судді може бути заявлений відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У частині першій цієї статі зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично за доводами заяви позивач зазначає про існування обставин, передбачених пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово вказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, рекомендованих рішенням Ради суддів України №17 від 26.10.2018, вказано, що в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді», зокрема факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду цієї справи.

Враховуючи те, що суддя Денисюк Т.В. на підставі рішення зборів суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області є слідчим суддею, неодноразово здійснювала судовий контроль за скаргами ОСОБА_1 у різних кримінальних провадженнях, за результатами яких приймались рішення, як на користь заявника, так і протилежні, сумніви позивача в неупередженості судді не мають під собою реальних підстав.

Особа вправі оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку, а також вправі реалізовувати право на порушення дисциплінарного провадження щодо судді. Реалізація таких прав не створює у судді особистого упередженого ставлення при вирішенні інших справ.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Денисюк Т.В. у даній справі визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ.В. Денисюк