Рішення

від 26.06.2023 по справі 371/391/21

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.06.2023 Єдиний унікальний № 371/391/21 провадження № 2/371/84/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/391/21

Провадження № 2/371/84/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Сідор О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що починаючи з вересня 2003 року викладала уроки хімії та біології в Росавській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. З 01 липня 2020 року, працювала у вказаному закладі на підставі строкового трудового договору.

Наказом директора Комунального закладу «Росавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради Київської області» Ходатенко Н.М. від 23 березня 2021 року за № 5-К на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани в зв?язку з недотриманням педагогічної етики, порушенням прав та цькуванням здобувачів освіти. Наказ прийнято на підставі пункту 6.16 Статуту Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо недотримання педагогічної етики, моралі, поваги до особистої гідності учнів та батьків, пункту 2.3.1. Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу закладу щодо етичних норм спілкування на засадах партнерства, взаємоповаги, толерантності стосунків.

Вважає, що зазначений наказ прийнято з порушенням статей 147 та 149 КЗпП України, оскільки вона не допускала порушення дисципліни, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, добросовісно і сумлінно виконувала свої посадові обов?язки вчителя хімії і біології.

Вказала, що керівником школи порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Керівництво школи, хоча і пропонувало, проте не дало їй можливості надати вмотивоване письмове пояснення перед виданням наказу.

Також зазначила, що за змістом наказу, дисциплінарне стягнення на неї накладене не за порушення нею трудової дисципліни, а за начебто публічні приниження та образи школярів, які супроводжувалися психологічним впливом на них. Вважає, що якщо з її боку, як учасника освітнього процесу, вчинені дії булінгу (цькування) стосовно учнів, внаслідок чого їм могла бути заподіяна шкода психологічного або фізичного характеру, її мали б притягнути до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по факту звернення щодо вчинення нею протиправних дій щодо учнів закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Росавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради Київської області» Ходатенко Н.М. від 23 березня 2021 року за № 5-К про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв?язку із недотриманням педагогічної етики, порушенням прав та цькуванням здобувачів освіти.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В. від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В. від 15 червня 2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 27 вересня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду № 109 від 27 вересня 2021 року, справу передано для розгляду судді Капшук Л.О.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року проведено зміну найменування відповідача з Комунальний заклад «Росавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради Київської області» на Комунальний заклад «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області».

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити. Додатково суду пояснила, що вона працювала в школі добросовісно, про претензії до неї з боку батьків вона не чула, мала позитивні характеристики. Незадовго до конфлікту були батьківські збори, ніхто з батьків претензій щодо її поведінки не висловлював, що свідчить про недостовірність відомостей про систематичні порушення з її боку щодо учнів. У протоколах батьківських зборів фактів про її неналежну поведінку зафіксовано не було. З іншими класами проблем не було, тільки з 8 класом завжди були проблеми.

Підставою для притягнення її до відповідальності вважає ті обставини, що, на її думку, вона не задовольняла вимог директора школи, як працівник і вчитель. Як тільки вирішувалося питання щодо чергової атестації чи призначення нового вчителя, починалося підбурювання учнів та батьків проти неї. Ці підбурювання проводилися зі сторони директора ОСОБА_4 та вчителів ОСОБА_5 та Голосної, які хотіли щоб вона пішла з роботи. Директор приходила до неї на уроки, і при дітях запитувала у них про її поведінку, що принижувало її авторитет, як вчителя, перед дітьми. Також директор прискіпливо ставилася до учнів, у яких вона була класним керівником, забороняла їм виступи на свята першого вересня та останнього дзвоника, до яких діти ретельно готувалися.

Щодо подій 10 березня 2021 року, пояснила, що вона була в пригніченому стані, оскільки минуло лише два тижні, як помер її чоловік.

Бобровіцька слабо вчилася, в мобілку. ОСОБА_6 тільки прибула, була нормальна, а тоді надута і весь час надута.

Вона зайшла на урок біології до 8 класу і оголосила тему «Центральна нервова система. Головний та спинний мозок». Із задніх парт вона почула запитання «Який мозок?». Запитання тричі повторилося. Вона думала, що це запитання від хлопчика, якого перевели з іншої школи через погану поведінку. Відповіла, що у одних є головний мозок, а в інших немає. ОСОБА_7 підскочила і сказала: «Так що у мене немає головного мозку?». Вона відповіла, у черепних є головний мозок. ОСОБА_8 сказала: «Ні, це Ви сказали на мене». Вона відповіла, що це не так. Одні діти підтримали її, інші виступили проти. ОСОБА_8 засмутилася. ОСОБА_9 вдарила кулаком по столу і сказала: «Ви будете урок проводити, чи ні?», затіяла конфлікт, вибігла з класу, грюкнувши дверима. Оскільки вона неодноразово була в таких ситуаціях, то постійно носила з собою диктофон. Між дітьми почалася суперечка, а вона дала завдання дітям і вийшла до лаборантської, щоб взяти диктофон. Коли вона повернулася і заходила назад до классу, ОСОБА_8 вибігала з класу, відштовхнувши її. Після того, як вона зайшла в клас з диктофоном, діти замовкли, бо знають, що буде відбуватися запис на диктофон. В цей час до класу зайшла ОСОБА_10 , яка б мала вже піти додому, і поставила відро для миття підлоги. Запитала чи все нормально у класі. На що вона відповіла, що все добре. ОСОБА_10 вона не виганяла, як написано у доповідній записці. З ОСОБА_10 у неї був до цього конфлікт, бо директор хотіла забрати у неї класне керівництво і віддати ОСОБА_10 . Далі урок продовжився. З боку дітей були порушення дисципліни, вони викрикували, проте урок закінчувався нормально, оскільки вже був диктофон. Після уроку вона пішла в лаборантську. У вікно бачила, як під?їхали батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , забрали своїх дітей зі школи.

Ввечері того дня їй зателефонувала одна з батьків і сказала, що голова батьківського комітету школи ОСОБА_13 , яка є кумою директора школи, надіслала всім батькам смс повідомлення про те, що наступного дня приїде поліція і представники різних служб. Тому всі, кого ображала вчитель ОСОБА_1 і хто нею не задоволений, можуть прийти і надати пояснення.

Наступного дня, як тільки вона прийшла в школу, її викликали до директора. Там знаходилися директор школи ОСОБА_3 та її заступники, а також начальник гуманітарного відділу міської ради ОСОБА_14 , який повідомив її про те, що директором школи написана доповідна про інцидент, що стався напередодні. Запропонував їй написати пояснення про те, що сталося. Проте в той час продзвенів дзвінок на урок і вона повідомила, що їй потрібно йти на урок, а пояснення напише потім. Вона пішла на уроки, коли після їх закінчення повернулася, то ОСОБА_14 вже не було. При цьому був складений акт про те, що вона відмовилася від підпису. Вважає, що ситуацію навмисно змодельовано було так, щоб вона писала пояснення під час уроку, чим би зірвала урок.

З нею про конфліктну ситуацію директор не розмовляла, класних зборів не проводила, а відразу написала доповідні в поліцію, органи місцевої влади та відділ освіти. Батьки дітей теж до неї не зверталися з приводу конфлікту, пояснень ніяких не вимогали.

На засіданні комісії, яка розглядала вказаний конфлікт, вона була присутня. Проте її пояснень ніхто не слухав, всі були налаштовані проти неї і сказали, що до неї буде застосовано дисциплінарне ситягнення у виді догани. Також вказала, що з відповіді з поліції їй стало відомо, що батьки, які писали звернення до поліції, відмовилися в подальшому від своїх заяв.

Зазначила, що намагалася уникати конфліктних ситуацій, майже не відвідувала вчительську для уникнення сварок та конфліктів. Вважає, що директор школи, за сприяння вчителів Гушель та Голосної, підбурювали всіх до сварок проти неї та створили таку ситуацію навмисне, щоб притягнути її до дисциплінарної відповідальності і не продовжувати з нею контракт. Також вказала, що начальник гуманітарного відділу міської ради ОСОБА_14 був зацікавлений в негативних наслідках для неї, оскільки раніше в 2008 році вона в судовому порядку поновлювалася на роботі після того, як він її звільнив.

На запитання представника відповідача позивач пояснила, що після підписання акта про її відмову надавати пояснення, письмових пояснень у неї ніхто не вимагав. На засіданні комісії пояснення надавала усно. Остаточні пояснення надала у заяві до суду.

Вважає, що обставини, які вказані підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не мали місця, оскільки вона не допускала порушення трудових обов?язків. Притягнення її до відповідальності відбувалося з порушенням порядку, оскільки пояснення від неї вимагали лише один раз, акти були надумані і написані заднім числом.

Про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани дізналася від директора на наступний день, тобто 24 березня 2021 року. Директор викликала її до кабінету і повідомила, що їй наказом оголошено догану. Після чого вона відразу звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Пояснила, що працює директором Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів сьомий рік.

Вказала, що конфліктні ситуації між вчителем ОСОБА_1 , учнями та батьками, виникали постійно. Батьки висловлювали заперечення протии того, щоб ОСОБА_1 працювала з їх дітьми. Позивач зазначила неправдиву інформацію про її цькування з боку директора та вчителів. За час її роботи переатестація ОСОБА_1 проводилася лише раз. Питання продовження контракту з вчителем вирішується директором школи незалежно від наявних дисциплінарних стягнень у вчителя.

Про обставини конфлікту 10 березня 2021 року між вчителем ОСОБА_1 та учнями 8 класу на уроці біології розповіла у послідовності, викладеній в її доповідній записці, адресованій до Гуманітарного відділу Миронівської міської ради 10 березня 2021 року.

Також вказала, що їй про конфлікт стало відомо від мами учениці 8 класу ОСОБА_12 , яка зателефонувала їй та повідомила про обставини конфлікту.

Оскільки така серйозна ситуація виникла вперше, вона зателефонувала в департамент освіти та науки щоб узгодити порядок її дій. Після цього вона написала доповідні записки до гуманітарного відділу міської ради, відділу поліції, Комунальної установи «Миронівський центр надання соціальних послуг».

Доповідні записки були складені нею на підставі проведеної бесіди з дітьми, які були учасниками конфлікту та їх батьками, а також доповідних класного керівника 8 класу ОСОБА_10 , вчителя фізкультури ОСОБА_15 , медичної сести школи ОСОБА_16 .

Оскільки про обставини конфлікту їй стало відомо в другій половині дня і викликати ОСОБА_1 для дачі пояснень вже було пізно, вона попросила її надати пояснення наступного дня в присутності ОСОБА_14 . ОСОБА_1 обговорювати обставини конфлікту та надавати пояснення відмовилася, про що було складено відповідний акт.

Після цього 15 березня 2021 року відбулися збори трудового колективу школи за участю батьків, вчителів, представника правоохоронного органу, начальника гуманітарного відділу Миронівської міської ради Нечипоренка В.А. та заступника Миронівського міського голови Паришкури С.О. На цьому засіданні розглядалося питання щодо конфлікту, виступали батьки. ОСОБА_1 була присутня на засіданні, надавала пояснення на підвищених тонах.

На засіданні комісії з розслідування 18 березня 2021 року, проведеного за участі компетентних представників різних служб, членами комісії після дослідження всіх обставин було прийняте рішення про оголошення ОСОБА_1 догани.

На підставі вказаного рішення комісії нею було видано наказ № 5-К від 23 березня 2021 року про дисциплінарне стягнення, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

На запитання позивача представник відповідача пояснила, що ОСОБА_10 була черговим вчителем на другому поверсі, зайшла до 8 класу бо почула галас серед уроку. ОСОБА_1 попросила її вийти з класу, після чого вона взяла відро з водою і підперла ним двері, щоб вони не закривалися, бо в класі була задуха. Вказала, що батьки, які написали заяву до поліції, пізніше відкликали заяву щоб не створювати погану репутацію для школи.

Щодо тверджень позивача про прискіпливе ставлення до учнів, у яких ОСОБА_1 є класним керівником, то повідомлені позивачем обставини з цього приводу вважає неправдивими. На той час постановами органів державної влади було заборонено проведення масових заходів в школі через пандемію коронавірусу, а тому всі масові заходи за участі учнів та батьків були скасовані.

Представник відповідача адвокат Шкребтій В.В. позовні вимоги не визнав повністю, просив в позові відмовити в зв?язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог. Вказав, що відповідачем було порушено вимоги статтей 6, 54 Закону України «Про освіту», статті 10 Закону України «Про охорону дитинства», статті 3 Закону України «Про повну загальну середню освіту», щодо обов?язку вчителя під час освітнього процесу дотримуватися прав дітей, поваги до честі і гідності учасників освітнього процесу. Тому її твердження про те, що нею не порушувалася трудова дисципліна є необґрунтованими.

Допитана як свідок ОСОБА_17 суду показала, що працювала заступником Миронівського міського голови та була головою комісії відповідно до звернення директора Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів про конфлікт між вчителем ОСОБА_1 і учнями 8 класу 10 березня 2021 року.

Вказала, що наступного дня після конфлікту була присутня в школі разом з начальником гуманітарного відділу ОСОБА_14 . ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення з приводу конфлікту.

Зазначила, що була присутня під час засідання трудового колективу 15 березня 2021 року, на якому після обговорення ситуації, було встановлено, що права дітей були порушені. ОСОБА_1 теж була присутня на цьому засіданні, заперечувала факти, на які вказано в доповідній записці. Про обставини, які відбулися в класі під час уроку і конфлікт, пояснень не надавала, спілкувалася на підвищених тонах, доносила, що вона є вчителем вищої категорії, вмикала диктофон для запису. Також на засіданні було встановлено інші факти поганого ставлення ОСОБА_1 до дітей, претензій щодо викладання предмета.

На засіданні комісії 18 березня 2021 року досліджувалися і обговорювалися матеріали, які були зібрані школою та працівниками центру надання соціальних послуг. Про обставини конфлікту їй відомо з матеріалів, які розглядалися на комісії. Бесіди з учнями, їх батьками, вчителями проводили працівники центру надання соціальних послуг, які були членами комісії. ОСОБА_1 на засідання комісії запрошувалася, проте не з?явилася.

Із пояснень учнів було встановлено, що конфлікт виник через те, що вчитель ОСОБА_1 на уроці образила ученицю ОСОБА_18 , якій стало недобре і вона попросилася вийти з класу. Вчитель її не відпустила. Учні просили що вчитель її випустила з класу. Через пережиті хвилювання учениці стало погано. Достеменно всіх обставин може не пам?ятати через спив часу.

На вказану ситуацію орган місцевого самоврядування зреагував невідкладно, оскільки діти перебували в негативному стані. Вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення прав дітей, що було встановлено комісією і в зв?язку з цим було прийняте рішення про оголошення їй догани.

Допитана як свідок ОСОБА_19 суду показала, що працює вчителем в Росавській ЗОШ І-ІІІ ступенів. 10 березня 2021 року вона з вчителями ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 перебували в коридорі на другому поверсі школи та почули галас під час уроку у 8 класі. Розмова між учнями та вчителем ОСОБА_1 відбувалася на підвищених тонах, слів вона не пам?ятає. ОСОБА_10 , як класний керівник, зайшла в клас, оскільки потрібно було втрутитися, як привід вона взяла відро з водою. Коли ОСОБА_10 зайшла до класу, галас стих. Вони з іншими вчителями пішли, а ОСОБА_10 залишилася. Що відбувалося в класі вона не бачила.

Обставини конфлікту їй стали відомі наступного дня від дітей. Також вона була членом комісії, що розглядала конфлікт. Зі слів опитаних дітей класу та батьків стало відомо, що вчитель ОСОБА_22 на уроці агресивно розмовляла з ОСОБА_23 , принизила її якимись словами, їй стало погано і вона вийшла з класу. Потім пішла до сестри в сторону спортзалу, де їй стало погано і вона втратила свідомість. Вчитель фізкультури надав їй домедичну допомогу. Також ОСОБА_8 хотіла вийти з класу, проте ОСОБА_1 її спочатку не випускала. Коли дівчинка все ж таки виходила, ОСОБА_1 штовхнула її. Про ситуацію повідомили батьків, які забрали дітей зі школи і звернулися до лікаря.

Оскільки факти порушень з боку вчителя були встановлені та доведені під час розгляду питання на комісії було прийняте рішення про надання повноважень директору на винесення догани ОСОБА_1 .

На засіданні трудового колективу 15 березня 2021 року ОСОБА_24 і. була присутня, знала про причини проведення засідання, надавала пояснення. По факту конфлікту з пояснень ОСОБА_1 вона зрозуміла, що діти самі спровокували конфлікт, а вчитель стала його жертвою. А тому, з бачення ОСОБА_1 , ніяких неприпустимих дій щодо дітей вона не допускала. Чи були конфлікти раніше між учнями та ОСОБА_25 і. у 8 класі, вона не знає, але в інших класах, а також з вчителями конфлікти у ОСОБА_1 були неодноразово.

За показаннями свідка ОСОБА_26 , вона є головою батьківського комітету Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Її донька ОСОБА_27 навчалася в 8 класі Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів під час конфлікту 10 березня 2021 року.

Про обставини конфлікту знає зі слів доньки, яка розповідала, що у ОСОБА_28 на уроці біології почався словесний конфлікт з вчителем ОСОБА_1 , під час якого вчитель її називала «дурною», «тупою». Також ОСОБА_1 ображала інших дітей. ОСОБА_8 хотіла вийти до вбиральні, проте ОСОБА_1 її не пускала. Діти рознервувалися, деякі з них, в тому числі і її донька, плакали.

Вказала, що конфліктні ситуації на уроках виникають з вини ОСОБА_1 неодноразово через те, що вона ображає дітей. Батьки дітей неодноразово зверталися до неї, як до голови батьківського комітету, з приводу неналежної поведінки ОСОБА_1 відносно дітей. Донька надавала їй слухати аудіо записи того, що відбувалося на уроці. Ці записи вона надавала для прослуховування комісії, яка розглядала питання щодо ОСОБА_1 . В цих записах також вона чула, як ОСОБА_24 і. говорила дітям, що вона буде судитися і всіх їх позасуджує.

Також зазначила, що ОСОБА_1 також викладає уроки у її меншого сина, якого вчитель називала «тупий» через те, що він не вивчив урок, оскільки в той час хворів. Через таку поведінку діти боялися та не хотіли відвідувати уроки ОСОБА_1 .

Вони зверталися до ОСОБА_1 щоб поговорити з приводу конфліктних ситуацій, що виникають у неї з дітьми, проте з нею вирішити питання неможливо, оскільки вона відразу починає кричати.

Допитана яксвідок ОСОБА_29 суду показала, що працює соціальним педагогом Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів, надає психологічну допомогу під час вирішення конфліктних ситуацій.

В період, коли відбувся конфлікт 10 березня 2021 року, вона була на курсах підвищення кваліфікації і не була присутня під час вказаних подій. З розповідей дітей 8 класу їй відомо, що на уроці між ОСОБА_1 та ОСОБА_30 виник конфлікт. Коли ОСОБА_9 зробила зауваження і попросила продовжити урок, то ОСОБА_1 обізвала її «тупою». Діти сказали, що ОСОБА_1 починає урок з того, що критикує директора, інших вчителів. Через це вона не встигає провести урок і затримує дітей на перерві. В зв?язку з цим ОСОБА_9 попросила розпочати урок, а ОСОБА_1 на неї накричала. ОСОБА_9 вибігла з класу до сестри і там в спортзалі їй стало погано. ОСОБА_31 хотіла вийти з класу, але на порозі зіткнулася з ОСОБА_1 , яка її придавила (не пускала щоб вийшла).

Вказала, що діти боялися ОСОБА_1 , бо вона їх ображала на уроках, розмовляла на підвищених тонах. Якщо діти робили їй зауваження, то вона починала кричати. Батьки зверталися з проханням щоб ОСОБА_1 не викладала уроки у їх дітей. Конфліктні ситуації між ОСОБА_1 і дітьми, які виникали неодноразово, обговорювалися на педагогічних нарадах, вказувалося на недопустимість таких дій.

Також пояснила, що була присутня на засіданні трудового колективу 15 березня 2021 року. Заступник голови міської ради Паришкура С.А. донесла ОСОБА_1 , що з дітьми не можна так поводитися. А ОСОБА_1 вказала, що діти її провокують.

Свідок неповнолітня ОСОБА_7 , допитана в присутності законного представника ОСОБА_32 , суду пояснила, що навчалася у Росавській ЗОШ І-ІІІ ступенів, позивач була її вчителем в школі.

10 березня 2021 року почався урок біології, на який вчитель ОСОБА_1 запізнилася приблизно на 10 хвилин. Зайшовши до классу, ОСОБА_1 почала говорити на різні сторонні теми і ОСОБА_9 запропонувала їй почати урок. ОСОБА_1 відповіла: «Тобі яка різниця, ти не хочеш займатися». ОСОБА_9 почала плакати і вийшла з класу. Потім ОСОБА_1 сказала тему уроку, а ОСОБА_33 не почула. Вона ( ОСОБА_8 ) сказала їй «Мозок». ОСОБА_1 прокоментувала: «Якого в тебе немає». Її ця фраза дуже образила, оскільки вона не зрозуміла, до чого це було сказано, а тому запитала у вчителя чому вона таке сказала. Вчитель почала заперечувати, що таке сказала. Почалася сварка. ОСОБА_1 почала розказувати приказку про дурня і ставити акцент на ній. Вона розхвилювалася, їй стало погано, і вона вирішила вийти з класу та піти до медсестри чи в туалет. ОСОБА_1 не випускала її з класу, казала, що вона вчитель і вона буде вирішувати можна вийти чи ні. Потім ОСОБА_1 вийшла за диктофоном. Їй стало ще гірше і вона вирішила вийти з класу, в дверях зустрілася з ОСОБА_1 , яка заходила до класу та штовхнула її. Під час галасу в клас заходила класний керівник ОСОБА_10 і запитала, що трапилось. ОСОБА_1 сказала, щоб вона вийшла. З вбиральні вона зателефонувала мамі, щоб та забрала її зі школи. Мама її забрала і вони поїхали до лікарні, де її обстежили і зробили кардіограму. Вона перенервувала і кілька днів почувалася погано, мала головокружіння і болі в області серця. До школи не ходила, приймала заспокійливі ліки.

На запитання позивача ОСОБА_8 пояснила, що спокійно запитала у вчителя чому вона сказала, що у неї немає мозку. Всю притчу про дурня вона я не пам?ятє дослівно, після слів вчителя сприйняла її на свій рахунок. Вийшовши з кабінету, вона пішла в туалет, де зустріла ОСОБА_34 .

Допитана як свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що є матір?ю ОСОБА_36 .

Про обставини конфлікту, що стався 10 березня 2021 року між учнями 8 класу та вчителем ОСОБА_1 вона дізналася від доньки. Причиною конфліку донька вказувала те, що вчитель образливо висловилася на її адресу. Дитина спитала про мозок, а вчитель відповіла: «Якого у тебе немає». Донька розхвилювалася, через емоційні хвилювання їй стало погано, закрутилася голова і вона хотіла вийти з класу. Проте ОСОБА_1 її не випускала. Діти почали просити випустити її і тоді ОСОБА_1 її відпустила. Донька зателефонувала їй і вона забрала дитину зі школи. Вони поїхали до лікаря на обстеження, після чого донька кілька днів не ходила до школи через погане самопочуття, відновлювала здоров?я, приймала ліки.

Вказала, що донька і раніше жалілася на поведінку ОСОБА_1 на уроках, зокрема вказувала, що зі сторони вчителя лунали приниження і образи щодо дітей, чинився моральний тиск. Було, що приходила зі школи і плакала. Зі сторони вчителя ОСОБА_1 під час уроків на адресу дітей лунали такі слова, як «дура», «тупа», «неадекватна», «закрий рот». Діти почали противитись такій поведінці вчителя, не хотіли чути образ, що викликало обурення у вчителя.

З приводу такої поведінки щодо дитини вона безпосередньо до ОСОБА_1 не зверталася, оскільки вважала, що це не дасть результату. Знала, що звернення інших батьків до вчителя з цього приводу не дали ніякого результату, а також боялася, що ставлення до дитини буде ще гірше. З дитиною вдома проводила бесіди, радила не сприймати слова вчителя близько.

Після конфлікту 10 березня 2021 року вони звернулися до поліції, де надавали пояснення. В класі також були збори за участю дітей, батьків та педагогічного колективу, представників поліції. На зборах обговорювали конфліктну ситуацію, що сталася. ОСОБА_1 на ці бори не прийшла, хоча вони певний час чекали її, тому думає, що про збори її було повідомлено.

Фактичні обставини справи

Позивач ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року працювала у Комунальному закладі «Росавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради» на підставі строкового трудового договору, де виконувала обов?язки вчителя біології та хімії.

10 березня 2021 року директор школи ОСОБА_3 звернулася до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради з доповідною запискою про те, що 10 березня 2021 року на уроці біології у 8 класі стався випадок, який містить ознаки булінгу. Зі слів учнів 8 класу учитель біології і хімії ОСОБА_1 запізнилася на урок на 5-7 хвилин, озвучила тему уроку: «Нервова система. Мозок». ОСОБА_33 перепитала тему, а ОСОБА_8 відповіла їй «Мозок», на що вчитель відволіклася від запису в журналі і скзала:»Якого в тебе немає!». ОСОБА_37 тупою. На ці слова весь клас збентежився, бо вчитель дуже голосно кричала.

В цей час ОСОБА_10 , яка на той час виконувала обов?язки класного керівника 8 класу та була черговим вчителем на другому поверсі, почула шум та крики в класі, постукала, на що їй ніхто не відповів, бо в класі було дуже шумно. Коли вона зайшла, гамір припинився. ОСОБА_1 зреагувала на появу класного керівника грубо та звернулася з такими словами: «Вийдіть з класу, бо у мене урок!» ОСОБА_10 вийшла з класу і пішла в учительську перевіряти зошити.

ОСОБА_1 почала розповідати притчу про розумного та дурня, акцентуючи кілька разів на слові «дурак». Дивилася на ОСОБА_18 , жестами та мімікою давала зрозуміти, що це стосується саме її. Діти почали заперечувати і казати: «Не ображайте ОСОБА_38 ». Після того учитель завелася кричати та вибігла з класу за диктофоном.

У цей час ОСОБА_8 відчула себе погано і підійшла до дверей з наміром вийти, на виході з класу зустрілася з ОСОБА_1 . ОСОБА_39 спитала дозволу в учителя вийти, але та перегородила шлях руками і своїм тілом, відштовхнула ученицю об одвірок дверей. Зі слів ОСОБА_40 та учнів класуїй стало ще гірше. В той момент інші діти почали просити вчителя випустити ОСОБА_38 зі словами: Випустіть її. Ви не маєте права її штовхати!». ОСОБА_1 грубо відповіла: «Я на своєму уроці роблю все, що хочу!» і переключилася на інших учнів та почала кричати на них.

У класі була напружена атмосфера, ОСОБА_9 попросила: «Може вже пора розпочати урок?». Тоді ОСОБА_1 почала на неї кричати: «Ти ніколи нічого не знаєш, то й мовчи. Ти хочеш показати свій мозок? Все рівно ти нічого не робиш на уроці. Ти на уроці що є, що немає. Сиди і мовчи!» Зі слів ОСОБА_41 у неї домашнє завдання було виконане, до уроку вона була готова. Ці слова її дуже образили, вона заплакала і вибігла з класу в туалет, де зустрілася з ОСОБА_42 . Вони обоє плакали та перебували в тривожному стані. Щоб заспокоїти своїх подруг ОСОБА_43 попросилася вийти до туалету, але ОСОБА_22 на її прохання зреагувала грубо зі словами: «Сиди, я тебе не відпускаю!». ОСОБА_44 просилася до туалету двічі, але лише за третім разом їй вдалося вийти з класу. Вона спуститися в туалет та намагалася заспокоїти ОСОБА_38 та ОСОБА_45 .

За 5 хвилин до кінця уроку ОСОБА_1 дала декілька питань ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (вони показали домашнє завдання), і продзвенів дзвінок на перерву. Урок було закінчено.

Зі слів учителя фізкультури ОСОБА_15 на перерві після 6 уроку до спортивної зали зайшла ОСОБА_9 , покликала свою сестру ОСОБА_48 , ученицю 9 класу. Через кілька хвилин ОСОБА_49 повернулася та позвала його на допомогу. ОСОБА_50 з однокласницями ОСОБА_51 та ОСОБА_52 були в коридорі біля їдальні (вони побачили, що ОСОБА_53 стає гірше і швидко покликали вчителя фізкультури ОСОБА_15 на допомогу, так як спортивна зала знаходиться поруч). Учитель підійшов до дівчат, в цей час ОСОБА_54 втратила свідомість. ОСОБА_15 надав першу домедичну допомогу. Ліза зателефонувала мамі, через 5-7 хвилин мама дівчат забрала їх обох зі школи. За допомогою до шкільної медичної сестри вони вирішили не звертатися, так як хотіли за кваліфікованою допомогою звернутися до сільської амбулаторії, а саме до свого сімейного лікаря.

Зі слів ОСОБА_28 вона, перебуваючи в стані тривоги, розгубилася і не повідомила класного керівника про те, що сталося, а відразу зателефонувала татові і він приїхав і забрав її додому.

Директор школи дізналася про подію приблизно в 14-45 із телефонної розмови з мамою учениці ОСОБА_55 . Директор склала відповідні листи до правоохоронних органів, гуманітарного відділу Миронівської міської ради, КУ Миронівського центру надання соціальних послуг.

Потім вона зетелефонувала батькам ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , поцікавилася станом здоров?я дівчат та повідомила, що о 10-00 годині наступного дня (11 березня 2021 року) в її кабінеті з ними хочуть зустрітися працівники правоохоронних органів, на що батьки відповіли згодою та своїм бажанням написати заяви про розгляд даного інциденту.

Про вказаний інцидент директор школи ОСОБА_3 також доповіла правоохоронним органам, гуманітарному відділу Миронівської міської ради, КУ Миронівського центру надання соціальних послуг.

Вказані обставини підтверджуються даними доповідних записок, складених ОСОБА_3 , № 35 від 10 березня 2021 року (том 1 а.с. 36-37), № 37 від 15 березня 2021 року (том 1 а.с. 39).

Відповідно до даних акту, складеного за участі начальника гуманітарного відділу Миронівської міської ради Нечипоренка В.А., директора школи ОСОБА_3 , заступника директора з НВР ОСОБА_56 , заступника директора з виховної роботи ОСОБА_57 , вчитель біології та хімії ОСОБА_1 на вимогу надати письмові пояснення про ситуацію, що склалася на уроці біології у 8 класі 10 березня 2021 року по відношенню до учнів ОСОБА_12 та ОСОБА_28 з ознаками булінгу, відмовилась (том 1 а.с. 38).

15березня 2021року питаннящодо поведінкивчителя ОСОБА_58 10березня 2021року розглядалосяна засіданнітрудового колективу Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

З даних протоколу засідання трудового колективу від 15 березня 2021 року (том 1 а.с. 40) вбачається, що слово мали директор школи ОСОБА_3 , яка доповіла про ситуацію, що склалася на уроці біології між вчителем ОСОБА_1 та учнями 8 класу ОСОБА_23 та ОСОБА_59 . Вказала, що своїми діями вчитель ОСОБА_1 порушила пункт 6.16 Статуту Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо дотримання педагогічної етики, моралі, поваги до особистої гідності учнів та батьків, пункту 2.3.1. Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу закладу щодо дотримання етичних норм спілкування за засадах партнерства, взаємоповаги, толерантності стосунків, дотримання Конвенції ООН «Про права дитини», Конституції України, статті 42 Закону України «Про освіту».

У своєму виступі начальник гуманітарного відділу Миронівської міської ради ОСОБА_14 , який вказав, що впродовж роботи в Росавській ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 систематично порушує норми етики та моралі по відношенню до учнів, учителів та батьків, про що їй неодноразово вказувалось. 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 було винесено догану за порушення прав здобувачів освіти на повагу до людської гідності та недотримання педагогічної етики.

Також виступила ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які вказали що наслідком неналежної поведінки ОСОБА_1 на уроці біології відносно ОСОБА_28 та ОСОБА_12 є подавлений психологічний стан дітей та необхідність у проходженні реабілітаційного курсу лікування.

Вчителі школи ОСОБА_10 та ОСОБА_62 у своїх виступах вказали, що неприпустима для вчителя поведінка ОСОБА_1 підриває авторитет колективу, нівелює звання вчителя. Образи учнів на уроках, психологічний тиск на дітей, наклепи на батьків учнів, впливають на моральний стан дітей.

18 березня 2021 року відбулося засідання комісії із проведення службового розслідування по Росавській ЗОШ І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради, на якому порядком денним визначено проведення службового розслідування за фактом подання директора Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 щодо порушення законодавства про захист прав дитини, виявлення причин та умов, що сприяли виникненню конфлікту між вчителем ОСОБА_1 та учнями 8 класу (том 1 а.с. 34-35).

За результатами розгляду питання комісія ухвалила: у результаті службового розслідування, висновку комісії із службового розслідування, підтвердження випадку булінгу, постанови відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП у Київській області від 16 березня 2021 року про призначення службового розслідування, звернення батьків про правопорушення до органу поліції щодо систематичних психологічних образ вчителем дітей під час уроків, доповідних записок класного керівника на той час ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року, вчителя фізкультури ОСОБА_15 від 11 березня 2021 року, а також характеристики учнів ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , акту від 12 березня 2021 року про відмову вчителем ОСОБА_1 надати будь - які письмові пояснення щодо конфлікту між нею та учнями, вирішено ОСОБА_1 оголосити догану. Забезпечити присутність учасників освітнього процесу на уроках біології і хімії.

Наказом директора Комунального закладу «Росавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради Київської області» Ходатенко Н.М. від 23 березня 2021 року за № 5-К на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (том 1 а.с. 6).

Відповідно до змісту зазначеного наказу дисциплінарне стягнення накладене відповідно до Конвенції ООН Про права дитини, статті 54 Закону України «Про освіту», статті 21,22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», статті 10 Закону України «Про охорону дитинства» та у зв?язку із недотриманням педагогічної етики, порушення прав та цькування здобувачів освіти, пункту 6.16 Статуту Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо недотримання педагогічної етики, моралі, поваги до особистої гідності учнів та батьків, пункту 2.3.1. Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу закладу щодо недотримання етичних норм спілкування на засадах партнерства, взаємоповаги, толерантності стосунків.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення вказано звернення ОСОБА_63 та ОСОБА_64 від 10 березня 2021 року, доповідна записка директора школи № 35 від 10 березня 2021 року, листи до районного управління поліції № 34 від 10 березня 2021 року та № 1032/109/1602/01/20121, лист № 37 від 15 березня 2021 року до КУ Миронівського центру надання соціальних послуг, протокол засідання трудового колективу № 1 від 15 березня 2021 року, постанова про призначення проведення службового розслідування відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 16 березня 2021 року, протокол № 1 від 18 березня 2021 року засідання комісії із службового розслідування по Росавській ЗОШ І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради, доповідна записка ОСОБА_10 , доповідна записка вчителя фізичної культури ОСОБА_15 .

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 1202111620000015 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, з якого вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування щодо дій ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 1202111620000015 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України.

З вказаних матеріалів вбачається, що 10 березня 2021 року до відділу поліції звернулася директор Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ходатенко Н.М. з повідомленням про допущення вчителем школи ОСОБА_1 фактів ображання дітей нецензурними словами на уроках 24 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року та вчинення нею дій щодо дітей, які містять ознаки булінгу. Профілактичні бесіди з вчителем результатів не дали, від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовляється.

До повідомлення директор додала копії заяв батьків учнів 6,7 класу від 24 лютого 2021 року, копії протоколів батьківських зборів від 24 лютого 2021 року, копії журналів обліку особистого прийому громадян директором школи, що підтверджують підстави звернення.

Також 11 березня 2021 року до відділу поліції надійшла колективна заява від батьків учнів Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_63 , ОСОБА_32 , ОСОБА_65 щодо перевірки факту вчинення булінгу щодо їх дітей вчителем ОСОБА_1 на уроці 10 березня 2021 року.

Відповідно до даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами були внесені до ЄРДР 12 березня 2021 року, номер кримінального провадження № 1202111620000015.

Щодо обставин інциденту, що стався на уроці біології між ОСОБА_1 та учнями 8 класу 10 березня 2021 року, у учнів, їх батьків та вчителів Росавської ЗОШ І-ІІІ ступенів інспектор Сектору ювенальної поліції ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Колісник Г. відібрала пояснення.

Учні ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_9 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та вчитель ОСОБА_15 в наданих поясненнях повністю підтвердили обставини подій, викладені в доповідній записці директора школи ОСОБА_3 від 10 березня 2021 року.

Додатково діти вказували, що подібні випадки зі сторони ОСОБА_1 траплялися і раніше, вона періодично ображає учнів поганими словами, принижує їх, вживає ненормативну лексику. Через погане ставлення до учнів їм неприємно перебувати на її уроках.

Батьки учнів ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_65 в поясненнях, окрім підтвердження подій інциденту 10 березня 2021 року, також вказали, що на випадки ображання дітей на уроках зі сторони ОСОБА_1 їх діти скаржилися неодноразово, але останнім часом такі випадки стали частішими і діти емоційно не змогли справитися з цим. Після інциденту діти були емоційно схвильовані, бояться йти на уроки до вказаного вчителя.

З пояснень, наданих директором школи ОСОБА_3 , вчителем ОСОБА_62 вбачається, що учні школи неодноразово скаржилися на поведінку ОСОБА_1 на уроках. Вказували, що вчитель ображає їх принизливими словами («придурки», «тупі», «больні» тощо), а також висловлюється принизливо на адресу деяких батьків учнів. Свої слова підтверджували аудіо записами таких висловлювань ОСОБА_1 , зробленими на телефон. З ОСОБА_1 вже проводилися бесіди щодо неприпустимості такої поведінки щодо учнів, проте належних вона висновків не робить, поведінку свою не змінює. Під час розгляду питань щодо поведінки ОСОБА_1 на педагогічних нарадах, вона на зауваження реагує гостро, агресивно та неадекватно, уникає пояснень, переходить на особистості в образливій формі.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ГУНП в Київській області Колісника Ю.В. для встановлення ступеня вини ОСОБА_1 постановлено провести службове розслідування щодо дотримання законності проведення навчального та виховного процесу вчителем КЗ «Росавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради» ОСОБА_1 у вказаному навчальному закладі. Постанову направлено на виконання до Миронівської міської ради.

На виконання постанови дізнавача начальником гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Нечипоренка В.А. надано до відділу поліції копію наказу № 45-К від 10 березня 2021 року про створення комісії та проведення службового розслідування за фактом конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_1 та учнями 10 березня 2021 року, копію протоколу засідання трудового колективу від 15 березня 2021 року, копії актів від 12 березня 2021 року про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо інциденту, копію протоколу № 1 засідання комісії із проведення службового розслідування від 18 березня 2021 року.

26 березня 2021 року начальником СД відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Колісником Ю.В. відібрано пояснення від ОСОБА_1 щодо обставин, повідомлених директором школи ОСОБА_3 та батьками учнів.

В поясненнях ОСОБА_1 вказала, що до неї з боку директора школи ОСОБА_3 та інших учасників трудових відносин вчиняються дії мобінгу (цькування), які полягають у психологічному насильстві приниження людської гідності, створення стосовно неї напруженої, ворожої, образливої атмосфери, з метою змусити її достроково розірвати трудові відносини. Вважає, що окремі учні 8 класу були підбурені, а тому взяли участь у цькуванні її, як вчителя.

Зазначила, що затрималася на урок біології в 8 класі тому, що не змогла вчасно взяти класний журнал, який директор розмістила їх на першому поверсі для створення їй незручностей, оскільки вона працює на другому поверсі. Коли на уроці біології мова зайшла про головний мозок, з останніх парт вона почула перепитування: «Який такий мозок?» Вона повторила декілька разів: «Головний і спинний мозок», зазначивши, що у деяких організмів він є, а в деяких ні. Учениця ОСОБА_8 почала кричати, що це питання задала вона, хоча від кого звучало запитання вона не з?ясовувала. Надалі ОСОБА_8 , здійнявши гамір, почала звинувачувати її в тому, що вона її образила, хоча вона навіть не почула хто запитував. В результаті цього між учнями виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 почала на неї кричати щоб вона почала урок, бо вона хоче писати. З криком на неї вибігла з класу, грюкнувши дверима. Зрозумівши, що учні підбурені, вона вийшла з класу за диктофоном для фіксації подій, оскільки в подібних ситуаціях проти неї починалися злісні, брехливі наклепи та інтриги. Коли повернулася до класу на порозі вона зустріла ОСОБА_18 , яка ледь не збила її з ніг та вибігла із класу. На її запитання куди вона поспішає серед уроку, учениця відповіла: «Куди треба», відштовхнула її і побігла.

Вказала, що в доповідній записці директора зазначена неправдива інформація, оскільки слова «дурак» та інші неадекватні слова вона ніколи не вживає, її притча не стосувалася учениці ОСОБА_76 . Зазначені у доповідній записці директора обставини не відповідають дійсним обставинам і є наклепом.

Наступного дня перед уроком її викликали до директора, де знаходився начальник гуманітарного відділу міської ради ОСОБА_14 , директор школи та два її заступника. ОСОБА_14 вимагав від неї написати пояснення щодо скарг батьків. На її вимогу показати скарги їй відмовли з ознайомленням з їх змістом. Продзвенів дзвінок і вона пішла на урок.

26 березня 2021 року дізнавачем - начальником СД відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Колісником Ю.В. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 1202111620000015 від 12 березня 2021 року, в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 126 КК України. Копію постанови та матеріалів кримінального провадження направлено до сектору превенції для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях ймовірно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 КУпАП.

Відповідно до даних повідомлення Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області № 1606/109/1602/02-2021 від 20 квітня 2021 року, направленого ОСОБА_1 , сектором дізнання проводилося досудове розслідування в межах кримінального провадження № 1202111620000015 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, в якому свідки та очевидці вказували про ймовірні порушення, вчинені ОСОБА_77 щодо дітей навчального закладу. У вказаному кримінальному правопорушенні винесено постанову про його закриття у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (том 1 а.с. 7).

Судом оглянуто документи, надані позивачем, які, на її думку свідчать про вчинення дій щодо неї з мобінгу (цькування) директором ОСОБА_3 та іншими учасниками трудових відносин (том 1 а.с. 67-96).

Зокрема позивачем надано копії документів, які стосуються подій 2005 2010 років щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи за систематичне невиконання нею трудових обов?язків та поновлення її на роботі в судовому порядку; копії документів, що свідчать про звернення позивача в той же період до місцевих органів державної влади, органу прокуратури, Міністерства освіти та науки, за текстом яких ОСОБА_1 викладає обставини про незгоду з організацією процесу викладання уроків біології, необхідність надання їй додаткових годин навантаження, обставини необхідності виконати рішення суду про поновлення її на роботі; копію характеристики на ОСОБА_1 від директора школи ОСОБА_3 від 01 березня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та може бути атестована на підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії»; копії документів щодо обставин, які стали причиною для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в 2018 році; копії доповідних записок ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року щодо неналежної поведінки учнів 8 класу на уроці біології з метою зірвати їй урок, від 24 березня 2021 року щодо виявлення пошкодження класного журналу, від 25 лютого 2021 року щодо неналежної поведінки учнів 7 класу на уроці, від 17 травня 2021 року щодо вирішення питання про проведення уроків хімії у пристосованому кабінеті, від 11 травня 2021 року щодо відсутності вчителя ОСОБА_19 ; копії заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року, адресовану директору школи, про надання їй документів, на підставі яких їй оголошено догану наказом від 23 березня 2021 року

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з?ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об?єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, в редакції, що діяла на час існування трудових відносин між сторонами, трудовим договоромє угодаміж працівникомі власникомпідприємства,установи,організації абоуповноваженим ниморганом чифізичною особою,за якоюпрацівник зобов`язуєтьсявиконувати роботу,визначену цієюугодою,а власникпідприємства,установи,організації абоуповноважений ниморган чифізична особазобов`язується виплачуватипрацівникові заробітнуплату ізабезпечувати умовипраці,необхідні длявиконання роботи,передбачені законодавствомпро працю,колективним договоромі угодоюсторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносина, на підставі строкового трудового договору, з КЗ «Росавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради» в період з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року. Вказані обставини сторонами не заперечувались. ОСОБА_1 виконувала обов?язки вчителя хімії та біології.

Відповідно достатті 139КЗпП України(туті надалів редакції,чинній начас розглядупитання пропритягнення позивачадо дисциплінарноївідповідальності),працівники зобов?язаніпрацювати чесноі сумлінно,своєчасно іточно виконуватирозпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов?язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов?язків.

Відповідно до вимог статті 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов?язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Статтею 147 1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних участині першійцієї статті.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов?язків; вина працівника; наявність причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов?язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов?язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов?язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно зі статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про повну загальну середню освіту» на кожному рівні повної загальної середньої освіти освітній процес організовується в безпечному освітньому середовищі та здійснюється з урахуванням вікових особливостей, фізичного, психічного та інтелектуального розвитку дітей, їхніх особливих освітніх потреб.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначено, що виховний процес є невід`ємною складовою освітнього процесу у закладах освіти і має ґрунтуватися на загальнолюдських цінностях, культурних цінностях Українського народу, цінностях громадянського (вільного демократичного) суспільства, принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини і громадянина, принципах, визначенихЗаконом України«Про освіту».

Учні,педагогічні працівники,інші працівникизакладу освіти,батьки учнівє учасниками освітнього процесу (частина 1 статті 19 Закону України «Про повну загальну середню освіту»).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про повну загальну середню освіту», права та обов`язки учнів визначаютьсяЗаконом України«Про освіту», цим Законом та іншими законодавчими актами.

Заклад освіти створює безпечне освітнє середовище з метою забезпечення належних і безпечних умов навчання, виховання, розвитку учнів, а також формує у них гігієнічні навички та засади здорового способу життя (частина 1 статті 21 Закону України «Про повну загальну середню освіту»).

Частинами 2, 3 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачені права на обов?язки педагогічних працівників. Зокрема педагогічні працівники мають права, визначеніЗаконом України «Про освіту», цим Законом, законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти.

Педагогічні працівники зобов`язані: дотримуватися принципів дитиноцентризму та педагогіки партнерства у відносинах з учнями та їхніми батьками; виконувати обов`язки, визначеніЗаконом України«Про освіту», цим Законом, іншими актами законодавства, установчими документами закладу освіти, трудовим договором та/або їхніми посадовими обов`язками; забезпечувати єдність навчання, виховання та розвитку учнів, а також дотримуватися у своїй педагогічній діяльності інших принципів освітньої діяльності, визначенихстаттею 6Закону України «Про освіту»; використовувати державну мову в освітньому процесі відповідно до вимог цього Закону; володіти навичками з надання домедичної допомоги дітям; постійно підвищувати свою педагогічну майстерність.

Відповідно до частин 1, 5 статті 5 Закону України «Про освіту» (тут і надалі в редакції, чинній на час розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності) освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави. Держава створює умови для здобуття громадянської освіти, спрямованої на формування компетентностей, пов`язаних з реалізацією особою своїх прав і обов`язків як члена суспільства, усвідомленням цінностей громадянського (вільного демократичного) суспільства, верховенства права, прав і свобод людини і громадянина.

Статею 6 Закону України «Про освіту» встановлено, що до основних засад державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності відносяться людиноцентризм; верховенство права; академічна доброчесність; гуманізм; демократизм; єдність навчання, виховання та розвитку; формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психологічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками.

Частиною 1статті 53Закону України«Про освіту»визначено,що здобувачіосвіти маютьправо на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці; повагу людської гідності; захист під час освітнього процесу від приниження честі та гідності, будь-яких форм насильства та експлуатації, булінгу (цькування), дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти; отримання соціальнихта психолого-педагогічнихпослуг якособа,яка постраждалавід булінгу(цькування),стала йогосвідком абовчинила булінг(цькування).

Відповідно до частини 2 статті 54 Закону України «Про освіту», педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; повідомляти керівництво закладу освіти про факти булінгу (цькування) стосовно здобувачів освіти, педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, свідком якого вони були особисто або інформацію про які отримали від інших осіб, вживати невідкладних заходів для припинення булінгу (цькування).

Частиною 6 статті 54 Закону України «Про освіту» визначено, що особи, винні в порушенні цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з частинами 2 статті 55 Закону України «Про освіту» батьки здобувачів освіти мають право захищати відповіднодо законодавстваправа тазаконні інтересиздобувачів освіти;подавати керівництвуабо засновникузакладу освітизаяву провипадки булінгу(цькування)стосовно дитиниабо будь-якогоіншого учасникаосвітнього процесу; вимагати повного та неупередженого розслідування випадків булінгу (цькування) стосовно дитини або будь-якого іншого учасника освітнього процесу. Батьки здобувачів освіти зобов`язані: сприяти керівництву закладу освіти у проведенні розслідування щодо випадків булінгу (цькування).

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону дитинства», кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім?ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

Частиною 1, 2 статті 3, статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов?язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов?язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частина перша статті 16 Конвенції про права дитинипередбачає, що жодна дитина не може бути об?єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність.

Діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються за законом (стаття 52 Конституції України).

Сукупний аналіз наведених вище норми законодавства свідчить про те, що на педагогічного працівника, який веде освітній процес, безпосередньо нормами законодавства покладається обов?язок не тільки поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, а й власним прикладом виховувати у учнів повагу до гідності інших осіб, суспільної моралі та суспільних цінностей. При цьому педагог повинен зважати на вікові особливості, психічний та інтелектуальний розвиток дітей.

Заборона на приниження честі і гідності учнів, застосування до них фізичного та психологічного насильства, обов?язок педагогічного працівника захищати учнів від будь яких форм фізичного та психологічного насильсва, приниження честі та гідності, прямо визначені у вказаних законодавчих актах.

Відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Разом з тим, виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Звернувшись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 посилалася на те, що дисциплінарне стягнення на неї накладене не в зв?язку з порушенням трудової дисципліни, а за начебто публічні приниження та образи школярів, що супроводжувалися психологічним впливом на них.

При цьому факти висловлювання словесних образ на адресу учнів, їх приниження, підвищення голосу позивач заперечує, вважає їх надуманими. Дії директора закладу освіти вважає такими, що спрямовані на те, щоб не заключати з нею трудовий договір в подальшому.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що обставини приниження честі і гідності учнів ОСОБА_28 та ОСОБА_12 10 березня 2021 року на уроці біології вчителем ОСОБА_1 мали місце.

Вказані обставини підтверджені показами свідків, дослідженими письмовими матеріалами справи.

Суд враховує, що дії ОСОБА_1 по відношенню до учнів ОСОБА_28 та ОСОБА_12 були сприйняті, як образливі та принизливі не тільки безпосередніми учасниками конфлікту, а й іншими учнями у класі, про що свідчать їх пояснення, надані працівникам поліції. Вказані дії призвели до погіршення самопочуття учнів та необхідності звернення до лікувальних закладів.

Відтак в судовому засіданні судом встановлені факти винної поведінки позивача, що полягала в наданні характеристик учням в принизливих та образливих формах, що є порушенням норм, встановлих Законами України та є несумісними з педагогічною етикою.

Суд враховує,що догана є дисциплінарним стягненням особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника. Догана має на меті попередити особу про можливість застосування більш суворогодисциплінарного стягнення у випадку повторних порушень дисципліни та спонукати працівника належним чином виконувати свої трудові обов`язки.

Суд також враховує, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 допускала раніше подібні порушення правил педагогічної етики та неналежного спілкування з учнями, була попереджена про недопустимість такої поведінки, проте належних висновків не зробила.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшоввисновку,що принакладенні дисциплінарногостягнення увиді доганивідповідачем буловраховано обставини,за якихвчинено проступок,наявність фактувинної протиправноїповедінки позивачата ступіньтяжкості вчиненогопроступку,наявність заподіяноїпроступком шкодита їїшкідливих наслідків дляучнів,причинного зв?язкуміж ними,тому підстави для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відсутні.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності через ненадання їй можливості надати письмові пояснення, то суд вважає такі твердження недоведеними, оскільки в матеріалах справи наявний акт про відмову позивача від надання пояснень. Крім того сама позивач вказувала, що написати пояснення їй пропонували, проте вона не зробила цього з власної ініціативи, оскільки вважала необхідним піти на урок. Суд також враховує, що, отримаши пропозицію надати пояснення, ОСОБА_1 такі пояснення пізніше не надала також.

Щодо посилань позивача на свідоме створення директором школи ОСОБА_3 негативної ситуації для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, щоб в подальному не продовжувати з нею трудовий договір, суд зазначає, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, окрім слів позивача, не підтверджені іншими доказами.

Надані позивачем документи щодо прискіпливого ставлення до неї з боку директора школи за часовим проміжком не відповідають періоду роботи ОСОБА_3 у школі. Інші ж документи, наприклад характеристика для присвоєння чергової категоріїї, свідчать про надання позитивної оцінки роботи ОСОБА_1 , як викладача дисциплін з боку директора школи ОСОБА_3 .

Щодо документів з приводу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в 2018 році, то підставою для такої відповідальності слугували заяви батьків, на які дирекція школи відреагувала у встановленому законом порядку. Наказ директора про дисциплінарну відповідальність в 2018 році ОСОБА_1 не оскаржувався.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторонасама визначаєстратегію свогозахисту,зміст своїхвимог ізаперечень,а такожпредмет тапідстави позову,тягар доказуваннялежить насторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обовязок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правилстатті 263ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення є недоведеними і задовленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити повністю.

Рішення можебути оскарженедо Київськогоапеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Комунальний заклад «Росавська гімназія Миронівської міської ради Київської області», код ЄДРПОУ 25302363, адреса місцезнаходження: будинок під номером 55-А, вулиця Центральна, село Росава, Обухівський район, Київська область.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук