Постанова

від 06.07.2023 по справі 448/1050/23

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/1050/23

Провадження № 3/448/650/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; керівника ТОВ «Галичина» (код ЄДРПОУ 19174234),

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

права передбачені ст.ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «Галичина», розташованого в м.Мостиська, вул.Грушевського, 51, Яворівського району Львівської області, не подав платіжного доручення на перерахування суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 17595,89грн., визначеного у податковій декларації за 2023р. №9026982883 від 16.02.2023р. (термін сплати 01.05.2023р.), чим порушено вимоги під.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Ствердив, що на даний час сплачено податок, щиро розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім зізнання, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №007904 від 20.06.2023 року серії ГУ ЛВ; актом №16618/13-01-04-10/19174234 від 20.06.2023 року про результати камеральної перевірки відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, який складено з Городоцьким відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,- неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (працевлаштований), обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме в сумі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684грн. х 0,2=536,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак