Ухвала

від 28.06.2023 по справі 569/14394/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14394/22

1-кп/569/709/23

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

28 червня 2023 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ходірозгляду увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінального провадження № 12022181010001639 від 07.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12022181010001639 від 07.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4ст.185,ч.4ст.296 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2023.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.06.2023 ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 04.08.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в якому покликається на те, щоризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися іуникнути їх шляхом застосуваннябільшм`якихзапобіжнихзаходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання. Просив суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який він може відбувати за адресою свого проживання, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.3ст.331КПК України,незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальноюакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,щонеможе перевищуватидвох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільнимпродовження раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою суду ризиків і підстав застосування такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігтиризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів. Так будучи засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.06.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі та в подальшому 21.02.2022 умовно-достроково звільненого з ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року з невідбутою частиною покарання 10 місяців. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та обвинувачується в нових умисних корисливих злочинах проти власності та проти громадського порядку та моральності. Перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань, усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду. Також злочини в яких обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі в умовах запровадженого воєнного стану, може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із погрозою застосування насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, попередній запобіжний захід-у вигляді тримання під вартою на строк 60(шістдесят) днів, тобто з 28червня 2023року до 27 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику,прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1