Ухвала

від 07.07.2023 по справі 686/17015/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17015/19

Провадження № 1-кс/686/5627/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву прокурора ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 ,

встановив:

В провадженнісудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької області ОСОБА_11 перебуває справа№ 686/17015/19про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128, ч. 2 ст. 365 КК України (об`єднані кримінальні провадження № 42018000000001658 та № 42018000000003212), в ході судового розгляду якої прокурор ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_11 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування заявленого відводу прокурор вказав, що головуючий суддя ОСОБА_11 , в порушення встановленого судом раніше порядку дослідження доказів, на стадії їх подання стороною обвинувачення, незаконно за ініціативою одного із захисників обвинувачених зобов`язав сторону обвинувачення надати докази сторони захисту, чим не тільки не забезпечив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їх прав на подання до суду речей, документів, інших доказів, а фактично з упередженістю на користь сторони захисту обмежив свободу сторони обвинувачення кримінального провадження у поданні нею суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи факт небажання сторони захисту скористатись своїм правом щодо дослідження вказаних документів - додатків до протоколів слідчих дій як доказів захисту є достатні підстави вважати, що ініціатива сторони захисту по їх витребовуванню та дослідженню під час подання доказів стороною обвинувачення спрямована не на встановлення обставин справи, які виправдовують обвинувачених, а на проведення додаткових судових засідань і затягування судового розгляду.

Крім того, головуючий суддя ОСОБА_11 , незважаючи на неодноразове повідомлення прокурора про відкриття стороні захисту усіх матеріалів досудового розслідування та надання доступу до них для ознайомлення, безпідставно надав обвинуваченим та їх захисникам час для ознайомлення із відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.11.2017.

Вказані рішення головуючого судді ОСОБА_11 , прийняті за ініціативою сторони захисту, щодо зобов`язання сторони обвинувачення надати докази сторони захисту та додаткове ознайомлення її представників із матеріалами кримінального провадження, які їм вже відкривались на стадії досудового розслідування, негативно впливають на тривалість судового розгляду, призводячи до порушення розумних строків та закінчення строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Окрім іншого, головуючий суддя ОСОБА_11 після дослідження відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 , з`ясувавши у прокурора які відомості підтверджує цей документ як доказ, а саме зі слів державного обвинувача напрямок пострілу з боку центрального входу УСБУ у Хмельницькій області, почав спочатку переконувати прокурора про неможливість встановлення напрямку пострілу у випадку невстановлення місця, з якого здійснювався зазначений постріл, а в подальшому заявив, що цим доказом ніякі обставини не встановлені, тобто фактично надав оцінку цьому доказу як неналежному та недостовірному під час судового розгляду, чим порушив ч. 1 ст. 89 КПК України та допустив упереджене ставлення на користь сторони захисту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілі заяву прокурора ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 підтримали.

Обвинувачені та захисники щодо заявленого відводу заперечили, посилаючись на безпідставність доводів прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши додані до заяви прокурора матеріали, які стосуються заявленого відводу, прихожу до висновку, що головуючий у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_11 не підлягає відводу, адже визначенні ст.ст. 75, 76 КПК України обставини, що виключають участь цього судді у кримінальному провадженні, відсутні.

Головуючий суддя ОСОБА_11 не порушував принципу рівності перед законом і судом, не надавав переваги стороні захисту над стороною обвинувачення, не порушував права обвинувачених та потерпілих на справедливий суд, а лише виконував визначені ч. 1 ст. 321 КПК України обов`язки головуючого, а саме керував ходом судового засідання, забезпечував додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовував судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

На цей час не існує навіть видимості того, що головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_11 є упередженим чи особисто заінтересованим в результатах провадження, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: