Рішення

від 07.07.2023 по справі 908/1460/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/100/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 Справа № 908/1460/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи №908/1460/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТРА-ЮГ (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 9, ідентифікаційний код 34507118)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод інноваційних технологій (72316, Запорізька область, м Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, ідентифікаційний код 38070158)

про стягнення 44397,91 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ТАТРА-ЮГ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод інноваційних технологій про стягнення заборгованості в розмірі 39150,00 грн., яка є передплатою за непоставлений товар, а також нарахованих за прострочення повернення передоплати 3% річних за період з 14.07.2023 по 20.04.2023 в сумі 904,20 грн. та інфляційних втрат за період з липня 2022 року по березень 2023 року в сумі 4343,61 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 202, 526, 530, 611, 612, 625, 642 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 184, 193, 229 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1460/23, присвоєно справі номер провадження 33/100/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 07.06.2023.

Копію ухвали надіслано позивачу 09.05.2023. Також сторонам надіслано копію ухвали електронною поштою 09.05.2023.

Місцезнаходженням відповідача є м Мелітополь Запорізької області, що є окупованою територією, на якій тимчасово не функціонують відділення АТ «Укрпошта».

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Текст ухвали суду від 08.05.2023 про відкриття провадження в даній справі було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 10.05.2023.

З огляду на викладене, повідомлення відповідача через оголошення на сайті Господарського суду Запорізької області з дотриманням встановлених строків вважається належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

10.05.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви разом із додатками на електронну адресу відповідача.

Суд долучив вказані докази до матеріалів справи.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, тому фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод інноваційних технологій (відповідач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТРА-ЮГ (позивач) з листом вих. №8-500/ОМ від 07.02.2022, в якому на запит позивача пропонувало поставити наступне обладнання з урахуванням знижки: конденсатор МР-4-303 (Rev.00) 1.5 MFD 1200 VDC в кількості 250 шт. за ціною 15,00 дол. США за одиницю, на загальну суму 3750,00 доларів США, строк поставки - протягом 16-20 тижнів. Умови оплати: 100% передоплата. Умови поставки: FCA Мелітополь. При цьому зазначено, що умови оплати та поставки обговорюються.

У відповідь на даний лист позивач надіслав відповідачу лист вих. №15/22-с від 20.02.2022, в якому повідомив про намір замовити у відповідача виробництво та поставку 150 конденсаторів МР-4-303 (Rev.00) 1.5 MFD 1200 VDC у строк не пізніше 20 тижнів з дати здійснення передоплати, поставка на умовах FCA Мелітополь. Умови оплати просив погодити такі: передоплата 50% від загальної ціни замовленого товару у строк 3 банківські дні з дати виставлення рахунку; залишок ціни замовленого товару в розмірі 50% - у строк 3 банківські дні з дати поставки товару на умовах FCA Мелітополь. У випадку погодження відповідачем запропонованих умов просив надіслати позивачу рахунок у гривнях на загальну ціну товару в кількості 150 штук, з якої позивачем буде здійснено передоплату за замовлені конденсатори в розмірі 50%. Про готовність товару до поставки просив направити відповідний лист-повідомлення для організації його перевезення на адресу позивача.

Відповідач виставив позивачу рахунок №14 від 22.02.2022 на оплату товару (конденсатор Alcon МР-4-303 1,5 мкф 1200В в кількості 150 штук) за ціною 435,00 грн. без ПДВ на загальну суму 78300,00 грн. з ПДВ.

Позивач оплатив 50% вартості даного рахунку платіжною інструкцією №8989 від 23.02.2022 на суму 39150,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640, ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У даному випадку позивач у відповідь на пропозицію відповідача поставити товар на певних умовах запропонував нові умови поставки та оплати товару. Відповідач, у свою чергу, прийняв дані умови, виставивши позивачу рахунок на оплату товару із запропонованими позивачем умовами поставки.

Таким чином, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару у спрощений спосіб, відповідно до умов якого відповідач мав поставити позивачу конденсатор Alcon МР-4-303 1,5 мкф 1200В у кількості 150 штук за ціною 435,00 грн. без ПДВ на загальну суму 78300,00 грн. з ПДВ протягом 20 тижнів з дати здійснення передоплати, поставка на умовах FCA Мелітополь. Умови оплати: передоплата 50% від загальної ціни замовленого товару у строк 3 банківські дні з дати виставлення рахунку; залишок ціни замовленого товару в розмірі 50% - у строк 3 банківські дні з дати поставки товару на умовах FCA Мелітополь.

Позивач оплатив 50% вартості товару на підставі рахунку відповідача 23.02.2022.

Отже, відповідач мав поставити позивачу погоджений товар у строк до 13.07.2022.

У погоджений строк товар поставлено не було.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до відповідача з позовом у даній справі про стягнення заборгованості в розмірі 39150,00 грн., яка є передплатою за непоставлений товар, а також нарахованих за прострочення повернення передоплати 3% річних за період з 14.07.2023 по 20.04.2023 в сумі 904,20 грн. та інфляційних втрат за період з липня 2022 року по березень 2023 року в сумі 4343,61 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором купівлі-продажу товару у спрощений спосіб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази сплати відповідачу передоплати в розмірі 39150,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, не надав доказів поставки товару в погоджений сторонами строк (до 13.07.2022).

Відповідач не надав доказів повернення позивачу суми передоплати в розмірі 39150,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин судом задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми передоплати в розмірі 39150,00 грн.

За прострочення повернення передоплати позивач нарахував 3% річних за період з 14.07.2023 по 20.04.2023 в сумі 904,20 грн. та інфляційні втрати за період з липня 2022 року по березень 2023 року в сумі 4343,61 грн., які просить стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд визнав обґрунтованими та задовольнив вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 904,20 грн. та інфляційних втрат у сумі 4343,61 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод інноваційних технологій (72316, Запорізька область, м Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, ідентифікаційний код 38070158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТРА-ЮГ (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 9, ідентифікаційний код 34507118) 39150,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят грн. 00 коп.) передоплати, 904,20 грн. (дев`ятсот чотири грн. 20 коп.) 3% річних, 4343,61 грн. (чотири тисячі триста сорок три грн. 61 коп.) інфляційних втрат та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07.07.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко