Ухвала

від 04.07.2023 по справі 922/2309/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" липня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2309/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 54А, оф. 409) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Трансбуд» (81036, Львівська обл., с. Мор`янці, вул. Лугова, б. 9) про за участю представників: стягнення 179679,53 грн. позивача - Балла В.В., довіреність б/н від 22.05.2023,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайміс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Трансбуд», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані матеріальні збитки в сумі 179679,53 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №Є12/01/23 від 12.01.2023. Звертаючись з позовною заявою до Господарського суду Харківської області позивач обґрунтовує визначення підсудності на пункт 7.2 договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №Є12/01/23 від 12.01.2023, відповідно до якого у випадку недосягнення сторонами згоди, спір підлягає розгляду в господарському суді міста Харкова в порядку, що передбачений діючим процесуальним законодавством України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/2309/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.07.2023 о(б) 10:30.

27.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №16484), в яких позивач просить суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 179679,53 грн. у зв`язку із їх сплатою відповідачем після звернення ТОВ «Тайміс» до суду;

- внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позивачем позову, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі: 2156,15 грн. сплаченого судового збору; 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; 65,00 грн. витрат за поштові відправлення по даній справі та 90,60 грн. витрат за поштові відправлення копії даних пояснень з додатками на адресу відповідача.

Позивач у підготовче засідання 04.07.2023 з`явився та повністю підтримав подані раніше додаткові пояснення (вх. №16484 від 27.06.23), які просить суд задовольнити, закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача на свою користь заявлені до стягнення судові витрати.

Відповідач у підготовче засідання 04.07.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення №014384 про вручення уповноваженій особі відповідача 20.06.2023 ухвали про відкриття провадження у справі від 13.06.2023.

Розглянувши матеріали справи та додаткові пояснення позивача, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом установлено, що позивачем до додаткових пояснень (вх. № 16484 від 27.06.23) надано платіжну інструкцію №02/06/2023 від 02.06.2023 на суму 179679,63 грн. з призначенням платежу "за відшкодування пошкодженого вантажу згідно рах.№271 від 01.06.2023" та платіжну інструкцію №02/06/2023 від 02.06.2023 на 89,90 грн. з призначенням платежу "за відшкодування пошкодженого вантажу згідно рах.№271 від 01.06.2023" про сплату відповідачем на його користь 179769,53 грн (заявленої до стягнення сумою у даній справі).

Отже, надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Судом закрито провадження за відсутністю предмету спору, отже, з урахуванням приписів вказаної норми, наявні підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайміс" платіжною інструкцією №2363 від 26.05.2023 сплатило судовий збір у розмірі 2156,15 грн.

Отже у зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір у розмірі 2156,15 грн, сплачений платіжним дорученням № 2363 від 26.05.2023 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 65,00 грн. витрат за поштові відправлення та 90,60 грн. витрат за поштові відправлення копії даних пояснень з додатками на адресу відповідача, суд зазначає наступне.

02.06.2023 відповідачем було сплачено на користь позивача кошти в загальному розмірі 179769,53 грн.

13.06.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2309/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.07.2023 о 10:30.

Тобто, на момент прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №922/2309/23 (станом на 13.06.2023) предмет судового розгляду вже не існував.

Разом з тим, позивач, 09.06.2023 подаючи до господарського суду Харківської області заяву про усунення недоліків, обставини щодо сплати відповідачем позивачу 02.06.2023 коштів суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За висновками суду, заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. та 155,60 грн. витрат за поштові послуги не можна у даному конкретному випадку вважати витратами, що пов`язані з розглядом справи, оскільки:

по-перше, предмет судового розгляду не існував вже станом на час прийняття позовної заяву до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/2309/23 (станом на 13.06.2023):

по-друге, у даному конкретному випадку господарським судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій, оскільки предметом судового розгляду цієї справи є наявність або відсутність правових підстав для стягнення в судовому порядку матеріальних збитків, які підлягають доведенню перед судом під час розгляду справи, отже судом не встановлено обставин про те, що спір виник внаслідок неправильних дій саме відповідача і сплата відповідачем коштів в добровільному порядку таких обставин не встановлює. Добровільна сплата у даному конкретному випадку лише свідчить про вчинення відповідачем дій для врегулювання спору між сторонами миром.

Отже, у даному разі відсутні правові підстави для покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. та 155,60 грн. витрат за поштові послуги.

Керуючись статтями 123, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №922/2309/23 за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайміс» (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 54А, оф. 409, код ЄДРПОУ 43785169) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2156,15 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2363 від 26.05.2023 оригінал якого залишається у матеріалах справи № 922/2309/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 05.07.2023 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв