Ухвала

від 07.07.2023 по справі 160/13822/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2023 року Справа № 160/13822/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1.20.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 19.06.2023 у системі «Електронний суд» представником Золотухіним Романом Михайловичем, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про:

-визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2023 № 8230898/31386990 Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-визнання протиправним та скасування рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 20.01.2023 № 8123197/31386990;

-зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, 13.01.2023, податкову накладну від 21.12.2022 № 7 на суму 150378,77 грн, у тому числі ПДВ 25063,13 грн;

-визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2022 № 16 до податкової накладної від 21.12.2022 № 7;

-зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання, 19.01.2023, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2022 № 16 до податкової накладної від 21.12.2022 № 7.

2.Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання:

1)належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із викладенням змісту позовних вимог до кожного відповідача (відповідачів);

2)доказів направлення адміністративного позову з додатками відповідачам;

3)документу про сплату судового збору в сумі 8052 грн. У випадку зміни змісту позовних вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору.

3.04.07.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано сформовану 03.07.2023 заяву ТОВ «Електроналадка» про усунення недоліків, у якій викладена уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 26.06.2023 та долучені: докази на обгрунтування позовних вимог, платіжна інструкція від 03.07.2023 № 3024117 про сплату судового збору у розмірі 8052 грн, квитанції про направлення заяви про усунення недоліків з додатками відповідачам.

4.В уточненій позовній заяві позивач визначив відповідачами Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Донецькій області, та викладений наступний зміст позовних вимог:

1)визнати протиправним та скасувати рішення від 08.02.2023 № 8230898/31386990 Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2)визнати протиправним та скасувати рішення від 20.01.2023 № 8123197/31386990 Головного управління ДПС у Донецькій області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;

3)зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.12.2022 № 7 на суму 150378,77 грн, в тому числі ПДВ 25063,13 грн, датою її подання, тобто 13.01.2023;

4)визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2022 № 16 до податкової накладної від 21.12.2022 № 7;

5)зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2022 № 16 до податкової накладної від 21.12.2022 № 7, датою його подання, тобто 19.01.2023.

5.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

6.За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо позовних вимог та відповідачів у справі

7.Положеннями статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

8.Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

9.Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

10.Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

11.За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12.Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13.Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Донецькій області:

-від 20.01.2023 № 8123197/31386990 Головного управління ДПС у Донецькій області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;

-від 08.02.2023 № 8230898/31386990 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.Суд звертає увагу позивача, що вищевказані рішення прийняті головою комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Олегом Мартинюком, який є посадовою особою Головного управління ДПС у Вінницькій області, а саме заступником начальника управління.

15.Таким чином, позивач невірно визначив відповідача за позовною заявою, та відповідно заявив позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень, яким спірні рішення не приймались.

16.Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачу належить визначити належного відповідача (відповідачів) за поданою позовною заявою та викласти зміст позовних вимог до такого відповідача (відповідачів).

17.Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

18.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

19.Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

20.Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1)належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із зазначенням належного відповідача (відповідачів) за позовною заявою та викладенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

2)доказів направлення виправленого адміністративного позову з додатками відповідачам.

21.Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

22.Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

23.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба