Постанова від 06.07.2023 по справі 922/2095/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2095/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта - Ткаченко С.В., посвідчення №2711; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

1-го відповідача - Стець М.Л., довіреність б/н від 31.03.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1328 від 26.04.2016,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.975Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., дата складання повного тексту ухвали - 28.04.2023, у справі №922/2095/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків, 2-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс", м. Харків,

про стягнення 1 514 865, 75грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2, 9560га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: 6310137900:09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 1 177 202, 17грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 17 658, 04грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМАЗСЕРВІС" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2, 9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: 6310137900:09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 337 663, 58грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 064, 95грн.

03.04.2023 від ТОВ "Іматра" надійшла заява, в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2095/21 від 28.09.2021 наступним чином: до 01 липня 2023 року 200 000, 00грн, до 01 вересня 2023 року 400 000, 00грн, до 01 листопада 2023 року 600 000, 00грн, до 01 січня 2024 року 104 860, 21грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" про розстрочення виконання рішення суду задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/2095/21, стягуючи заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" на користь Харківської міської ради - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2, 9560га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: 6310137900:09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 1 177 202, 17грн, - наступним чином: до 01 липня 2023 року - 200 000, 00грн, до 01 вересня 2023 року - 400 000, 00грн, до 01 листопада 2023 року 600 000, 00грн, до 01 січня 2024 року - 104 860, 21грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розстрочення виконання рішення суду дасть змогу ТОВ "Іматра" погасити борг та відновити роботу підприємства, не завдасть значних фінансових втрат, надасть змогу надалі здійснювати господарську діяльність й виконувати свої зобов`язання перед іншими контрагентами.

З огляду на матеріали справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в умовах воєнного стану важливим є забезпечення оперативного, належного та безперервного виконання місцевого бюджету та вжиття заходів, необхідних для збалансування бюджету територіальної громади м. Харкова, та забезпечення фінансової дисципліни.

Також апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області, виконання якого розстрочене оскаржуваною ухвалою, було постановлено 21.12.2021. Із заявою про розстрочення виконання рішення ТОВ "Іматра" звернулось 03.04.2023, а строк, до якого розстрочено виконання 01.01.2024. Відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, у зв`язку із цим, на думку апелянта, підстави для задоволення заяви відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 у справі №922/2095/21; встановлено учасникам справи строк до 19.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 19.06.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "05" липня 2023 р. о 10:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "05" липня 2023 о 10:30 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

05.07.2023 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; зазначає, що 04.07.2023 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради направлено до Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради запит щодо надання інформації про надходження до місцевого бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 24062200 суми безпідставно збережених ТОВ "Іматра" коштів відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі № 922/2095/21 у період з 28.09.2021 по теперішній час, із зазначенням суми та дати надходження. У зв`язку з тим, що відповідь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради ще не надійшла на адресу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, докази сплати ТОВ "Іматра" суми безпідставно збережених коштів відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі № 922/2095/21 Харківська міська рада у судовому засіданні, призначеному на 05.07.2023 о 10 год. 30 хв., надати не може, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, просить суд відкласти судове засідання у справі № 922/2095/21.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.07.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник апелянта просив відкласти розгляд скарги у зв`язку із обставинами, про які апелянт зазначає у клопотанні.

Також представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.

Представник 1-го відповідача зазначив, що не отримував апеляційну скаргу і йому необхідний час для ознайомлення зі скаргою.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився, 2-ий відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, судом задоволено частково клопотання апелянта та 1-го відповідача про відкладення розгляду скарги; у судовому засіданні оголошено перерву до 14:00год. 06.07.2023 у межах визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду скарги на ухвалу суду.

06.07.2023 від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що ТОВ "Іматра" під час розгляду справи жодного разу не заперечувало проти обов?язку зі сплати за користування земельною ділянкою; спір мав місце стосовно алгоритму розрахунку заборгованості за користування земельною ділянкою.

1-ий відповідач вважає, що враховуючи, що рішення суду як юридичний факт починає діяти з моменту набрання ним чинності, то судом першої інстанції дотримано передбачений частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України річний термін на розстрочення судового рішення.

Також 1-ий відповідач зазначає, що ним вже виконується оскаржувана ухвала про розстрочення виконання рішення суду і 05.07.2023 року ТОВ "Іматра" було сплачено перший платіж у розмірі 200 000, 00грн, про що додав до відзиву відповідне платіжне доручення.

Просить поновити пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу, відкласти розгляд справи з метою використання стороною відповідача 14-денного строку, наданого судом для формування правової позиції щодо вимог апеляційної скарги, подання на неї повноцінного відзиву, а також заяв та клопотань. Також просить за наслідками розгляду апеляційної скарги, винести постанову про відмову в її задоволенні.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд може поновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи наведені 1-им відповідачем доводи у клопотанні, що подання відзиву на апеляційну скаргу є правом 1-го відповідача, і останній його вже реалізував, судова колегія вважає можливим поновити пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу і здійснює розгляд скарги з урахуванням поданого 1-им відповідачем відзиву.

Від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки Департаменту бюджету і фінансів №02-18/1-141 від 06.07.2023, в якій зазначено, що від ТОВ "Іматра" до бюджету Харківської міської ради кошти не надходили.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.07.2023, яке відбулось у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, продовжено розгляд скарги; представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представником апелянта оглянуто додане 1-им відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу платіжне доручення №180 від 05.07.2023 про сплату на користь Харківської міської ради 200 000, 00грн; представник апелянта зазначила, що платіж був здійснений 1-им відповідачем з пропуском встановленого судом графіку (на 4 дні).

Представник 1-го відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта та 1-го відповідача висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника 2-го відповідача не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів відмовляє 1-му відповідачу у клопотанні про відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2, 9560га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: 6310137900:09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 1 177 202, 17грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 17 658, 04грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМАЗСЕРВІС" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2, 9560 га по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові (кадастровий номер: 6310137900:09:001:0014) з 01.01.2020 по 30.04.2021 у сумі 337 663, 58грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 064, 95грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі №922/2095/21 скасоване та ухвалено нове рішення, яким у позові Харківської міської ради відмовлено. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Іматра" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 26 487, 05грн; вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Укрмазсервіс" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 7 597, 43грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №922/2095/21 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 922/2095/21 скасовано, справу №922/2095/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційні скарги ТОВ "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі №922/2095/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі №922/2095/21 - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 21.03.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 і рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі № 922/2095/21 залишено без змін.

03.04.2023 від ТОВ "Іматра" надійшла заява, в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2095/21 від 28.09.2021 наступним чином: до 01 липня 2023 року - 200 000, 00грн, до 01 вересня 2023 року - 400 000, 00грн, до 01 листопада 2023 року 600 000, 00грн, до 01 січня 2024 року - 104 860, 21грн.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, ТОВ "Іматра" посилається на скрутне фінансове становище.

За твердженням боржника, основним видом діяльності ТОВ "Іматра" є виготовлення виробів із бетону для будівництва (КВЕД 23.61), яка здійснюється на виробничому комплексі з виготовлення бетону (літ. "Щ-1", літ. "У-1", залізнична колія) по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові. Внаслідок військової агресії рф та відповідних негативних економічних процесів в державі, значно знизилися обсяги капітального будівництва, що призвело в свою чергу, до зменшення потреби в продукції ТОВ "Іматра" та купівельної можливості його клієнтів, та подальшої збитковості підприємства. Крім того, через пошкодження об`єкту енергетичної інфраструктури внаслідок збройної агресії рф, електропостачання до виробничого комплексу з виготовлення бетону (літ. "Щ-1", літ."У-1", залізнична колія) по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, не здійснюється, що в свою чергу унеможливлює здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку та виконання судового рішення в добровільному порядку.

Так, зазначає боржник, господарська діяльність ТОВ "Іматра" фактично паралізована, у підприємства відсутні прибутки, грошові кошти, що підтверджується фінансовою звітністю, випискою з банківського рахунку.

При цьому, з огляду на необхідність післявоєнної відбудови м. Харкова, внаслідок руйнувань житлового фонду, об`єктів критичної інфраструктури, діяльність підприємства має відіграти важливу роль у відновленні нормальної життєдіяльності міста.

З урахуванням вказаного, ТОВ "Іматра" вказує, що на теперішній час неспроможне виконати рішення суду, однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження скрутного фінансового становища заявником надано фінансову звітність за 2020-2022 роки, довідку руйнування електромережі, довідку про банківські реквізити, виписки з банківських рахунків, довідку про напрями діяльності, копію листа від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду заявником також надано копію договору поставки №03/04/23 від 03.04.2023, яким, як зазначає 1-ий відповідач, передбачено фінансування ТОВ "Іматра" в наступному порядку: до 30.06.2023 200 000, 00грн, до 30.08.2023 400 000, 00грн, до 30.10.2023 600 000, 00грн, до 30.12.2023 348 000, 00грн.

Заявник посилається на те, що виконання вказаного договору дозволить ТОВ "Іматра" виконати рішення суду в добровільному порядку, уникнути зайвих витрат у вигляді виконавчого збору, зберегти робочі місця, власну платоспроможність.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За приписом статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, в розумінні наведеної норми, розстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочення є правом суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Загальновідомим та нормативно врегульованим є питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви 1-го відповідача про розстрочення виконання судового рішення не скасований.

Відповідні обставини в силу приписів частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає цілком доречними та обґрунтованими доводи боржника, що з огляду на основний вид діяльності ТОВ "Іматра", внаслідок військової агресії рф та відповідних негативних економічних процесів в державі, що спричинило значне зниження обсягів капітального будівництва, та, в свою чергу, зменшило потреби в продукції ТОВ "Іматра" та купівельної можливості його клієнтів, та подальшої збитковості підприємства.

При цьому, з огляду на необхідність післявоєнної відбудови м. Харкова, внаслідок руйнувань житлового фонду, об`єктів критичної інфраструктури, діяльність підприємства має відіграти свою роль у відновленні нормальної життєдіяльності міста.

Інститут розстрочення судового рішення існує як раз для того, щоб з урахуванням фінансового стану боржника та стягувача, пропорційності їх інтересів, об`єктивності та винятковості обставин, що ускладнюють або виключають можливість негайного виконання судового рішення, надати можливість боржнику виконати свій обов`язок, не ставши при цьому банкрутом у силу тих скрутних форс-мажорних обставин, які наразі виникли через війну.

Також поза увагою апеляційного господарського суду не можуть залишитись доводи 1-го відповідача, що через пошкодження об`єкту енергетичної інфраструктури внаслідок збройної агресії рф, електропостачання до виробничого комплексу з виготовлення бетону (літ. "Щ-1", літ."У-1", залізнична колія) по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, унеможливлюється здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку та виконання судового рішення в добровільному порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішень та погашення заборгованості перед позивачем.

Щодо доводів апелянта, що в умовах воєнного стану важливим є забезпечення оперативного, належного та безперервного виконання місцевого бюджету та вжиття заходів, необхідних для збалансування бюджету територіальної громади м. Харкова, та забезпечення фінансової дисципліни, судова колегія зазначає, що постановляючи ухвалу про розстрочення виконання рішення суду місцевим господарським судом було враховано баланс інтересів.

Так, сторони перебувають в однакових умовах військового стану, військова агресія рф проти України та правовий режим військового стану в країні негативно впливає на обидві сторони цього спору. Однак, ступінь цього впливу є різним.

Розстрочення виконання судового рішення для позивача передбачає лише ту обставину, що судове рішення буде виконано боржником у добровільному порядку частинами до 01.01.2024, тобто, матеріальний інтерес позивача полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Натомість матеріальний інтерес 1-го відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, наявні правові підстави для задоволення заяви 1-го відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Щодо доводів апелянта, що строк розстрочки виконання судового рішення вже сплив, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Так, частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Цей строк судом дотримано та не порушено.

Розстрочення надано місцевим господарським судом навіть менше, ніж на один рік з дня ухвалення рішення про розстрочення.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

1-ий відповідач був не згодний з судовими рішеннями та оскаржував їх у визначеному чинним законодавством порядку.

Постановою Касаційного господарського суду від 21.03.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" та ТОВ "Укрмазсервіс" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 і рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі № 922/2095/21 залишено без змін.

Одразу після повернення справи до місцевого господарського суду 1-ий відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду, що остаточно набрало законної сили.

Відтак, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, розстрочення виконання судового рішення у справі на один рік з дати постановлення ухвали в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини 1 статті 6 Конвенції, принципам рівності сторін перед законом і судом (стаття 7 Господарського процесуального кодексу України), забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами (стаття 15 Господарського процесуального кодексу України).

У спірних правовідносинах, з одного боку, буде задоволено інтерес позивача в отриманні грошових коштів, з іншого боку, буде задоволено інтерес в збереженні господарюючого суб`єкта, а також задоволено публічний інтерес у забезпеченні виконання рішення суду.

У протилежному випадку зміст права на розстрочку виконання рішення буде нівельовано (перетворено у правову фікцію) для сторони, котра діяла добросовісно, оскаржуючи рішення суду в апеляційному та касаційному порядку у передбачений законом спосіб. Жодною нормою процесуального законну не поставлено право сторони просити розстрочення виконання рішення в залежність від умови відмови від права на подачу апеляційної чи касаційної скарги. Навпаки, ці норми існують окремо та незалежно одна від одної. Тому позбавлення сторони права на розстрочку рішення під приводом закінчення відповідного строку протягом перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції може бути розцінено як порушення принципу рівності сторін перед законом та судом.

Поряд з цим, згідно наданого 1-им відповідачем платіжного доручення, станом на 05.07.2023 останнім вже здійснено перший платіж у розмірі 200 000, 00грн на користь позивача; прострочку лише у 4 дні 1-ий відповідач пояснив наявністю арештів на його рахунках.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 у справі №922/2095/21 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2023 у справі №922/2095/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 07.07.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза