Ухвала

від 05.07.2023 по справі 127/19706/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/19706/23

Провадження № 1-кс/127/7602/23

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_7 04.07.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022022110000607 від 14.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Підставою застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні кримінального правопорушення,а такожнаявність ризиків,які даютьдостатні підставивважати,що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

-незаконного впливу на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

Приймаючи до уваги обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання або ж обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42022022110000607, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на таке

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022022110000607 від 14.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до протоколу установчих зборів громадської організації «Народна територія щастя» від 01.11.2021 членом правління Громадської організації «Народна територія щастя» (код ЄДРПОУ 44559424, юридична адреса: місто Вінниця, вулиця Степана Тимошенко, будинок 5А, квартира 35) та наділеною повноваженнями вчиняти дії від імені вищезазначеної юридичної особи, у тому числі і підписувати договори, будучи обізнаною про порядок та підстави виїзду осіб, що підлягають мобілізації за межі території України, у період дії воєнного стану, вчинила ряд кримінальних правопорушень пов`язаних зі сприянням незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, за наступних обставин.

Так, до ОСОБА_4 , неодноразово звертався її знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із проханням допомогти йому, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , безперешкодно перетнути державний кордон України, із метою здійснення комерційного перевезення вантажу за межі території України.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи членом правління Громадської організації «Народна територія щастя», погоджуючись на пропозиції ОСОБА_8 , достовірно знаючи про положення п. 28 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, розуміючи, що ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є військовозобов`язаними особами, виїзд яких, через державний кордон України є обмеженим в умовах дії воєнного стану, маючи прямий умисел на усунення перешкод для виїзду вказаних осіб через державний кордон України,

при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, виготовляла та завіряла власним підписом і печаткою листи від імені Громадської організації «Народна територія щастя».

Вказані листи ОСОБА_4 скеровувала на адресу начальника Вінницької обласної військової адміністрації (далі Вінницька ОВА) ОСОБА_11 для розгляду, за результатом якого, на підставі наказу начальника Вінницької ОВА надавався дозвіл на виїзд ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за межі України для перевезення вантажів гуманітарної допомоги.

Крім того, Вінницькою обласною військовою адміністрацією скеровувався лист на адресу Державної прикордонної служби України про сприяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у перетині державного кордону України з метою ввезення в Україну гуманітарної допомоги. На підставі вказаних листів Вінницької ОВА, уповноваженим працівником Вінницької ОВА вносилися відомості до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки «Шлях», про надання ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозволу на виїзд за межі України, як водіям, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України.

В результаті вищеописаних дій ОСОБА_4 , які полягали в створенні умов для безперешкодного виїзду ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за межі території України, під безпідставним та неправдивим приводом ввезення на територію України гуманітарної допомоги, останні будучи включеним до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки «Шлях» та не маючи на меті ввезення гуманітарної допомоги, незаконно перетинали державний кордон України, експортуючи товар - жирні кислоти.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 332 КК України тобто в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, вчиненому повторно.

- ч. 3 ст. 332 КК України тобто в сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод, вчиненому повторно та вчиненому з корисливих мотивів.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022022110000607 від 14.09.2022; повідомлення про підозру від 30.06.2023; висновку експерта від 30.05.2023; протоколів допитів свідків; протоколу огляду МНІ №469т від 06.03.2023; пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України обґрунтована.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та проживання, є керівником громадської організації, активно займається волонтерською діяльністю.

Разом з тим, ОСОБА_4 має високий авторитет серед органів державної влади, місцевого самоврядування та підприємств, оскільки численно нагороджена почесними грамотами та подяками.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, голова громадської організації, активно займається волонтерською діяльністю з метою захисту державного суверенітету та незалежності України, за що нагороджена численними грамотами та подяками.

На даний час ОСОБА_4 оголошену про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 332 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Проте, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є керівником громадської організації, активно займається волонтерською діяльністю, має високий авторитет серед органів державної влади, місцевого самоврядування та підприємств, оскільки численно нагороджена почесними грамотами та подяками, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З огляду на вказане, суд, враховуючи вимоги статті 179 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 30 серпня 2023 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя