Ухвала

від 07.07.2023 по справі 390/640/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 390/640/23

Провадження № 4-с/638/63/23

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Олефіренко О.О. (25000, м.Кропивницький, вул.Романа Майстерюка, 3, кв.6), -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2023 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова з Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Олефіренко О.О., за підсудністю.

Відповідно до ухвали від 24.05.2023 зазначена справа була направлена за підсудністю з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до Котелевського районного суду Полтавської області, у звязку з тим, що виконавче провадження відкрите на підставі рішення, винесеного Борівським районним судом Харківської області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя№399/0/15-23 від 20.04.2023«Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 01 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Борівського районного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.

23.06.2023 справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченка А.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27.06.2023 справа прийнята до свого провадження суддею Тимченком А.М.

15 травня 2023 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Зарудного І.В. про залишення скарги без розгляду.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на дії та постанову приватного виконавця згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки скаржник скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на дії та постанову приватного виконавця без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що скаргу на дії та постанову приватного виконавця слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної скарги не позбавляє можливості стягувача звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення скарги на дії та постанову приватного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 269, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Олефіренко О.О. ( АДРЕСА_2 ) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А.М.Тимченко