Постанова

від 06.07.2023 по справі 344/2554/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/2554/22

Провадження № 22-ц/4808/864/23

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Пастернак І.А. 26 вересня 2022 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм Інвест», ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся в сд з позовом до ТОВ «Медфарм Інвест» та ОСОБА_3 про припинення трудових відносин, зобов`язання провести повний розрахунок та видати трудову книжку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що після подання позовної заяви розпочалось повномасштабне вторгнення РФ на територію України і позивач змушений був разом з сім`єю виїхати за кордон, де перебуває по сьогоднішній день. Відповідно про призначення справи до розгляду йому відомо не було. Зазначає, що розгляд справи по суті після закінчення підготовчого провадження було призначено лише один раз на 26 вересня 2022 року. Тому його неявку в судове засідання не можна вважати повторною. При цьому посилається на висновок Верховного Суду в Постанові від 01 вересня 2021 року у справі №757/54510/17, відповідно до якого повторна неявка позивача в підготовче засідання не є підставою для залишення позову без розгляду.

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 09 березня 2022 року, 24 травня 2022 року, 15 серпня 2022 року та 26 вересня 2022, однак позивач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 15 лютого 2022 року звернувся в суд з позовом до ТОВ «Медфарм Інвест» та ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2022 року на 09 год. Копію ухвали позивач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21). Проте, підготовче судове засідання було відкладено на 24 травня 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України (а.с. 22)

В подальшому судове засідання перенесене на 15 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою всіх сторін (а.с. 27). Конверт з повісткою від ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою про причину невручення в зв`язку з відсутністю адресата (а.с.31-33). В судове засідання 15 серпня 2022 року сторони не з`явились (а.с. 66).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10:30 год 26 вересня 2022 року (а.с. 67). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку позивач отримав отримав 25 серпня 2022 року (а.с. 77).

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився і суд постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (частина 2 статті 196 ЦПК України ).

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до частини другої цієї ж статті, суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 та від 22 вересня 2021 року у справі № 309/2700/19.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача у судове засідання під час проведення розгляду справи по суті. Неявка позивача у підготовче судове засідання при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду не враховується.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року, - це перше судове засідання, призначене після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. А тому помилковими є висновки суду про те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, оскільки призначене судове засідання по суті було тільки одне, і в даному випадку не можна стверджувати про повторність неявки позивача.

Посилання суду на те, що позивач не з`явився у засідання суду, призначені на 09 березня 2022 року, 24 травня 2022 та 15 серпня 2022 року, не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки на вказані дати призначалося виключно підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 10 липня 2023 року.