Ухвала

від 29.06.2023 по справі 477/1119/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/1119/22

Провадження № 2/477/113/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії у сумі 2175,00 грн., а також судовий збір.

Після проведення досудової підготовки 09 грудня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання 31 січня 2023 року о 10-30 годині та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відсутністю підтвердження щодо повідомлення відповідача, розгляд справи відкладений на 28 березня 2023 року на 10-00 годину.

14 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого при звернення до суду судового збору, посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку 30 січня 2023 року сплачена сума шкоди та на сьогодні відсутній предмет спору, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження підлягає закриттю. Крім цього, просила розглядати клопотання за її відсутності.

Оскільки на час звернення до суду з позовом, предмет спору існував і саме наявність предмета спору стало підставою для звернення до суду з позовом у задоволенні заяви відмовлено, про що судом 28 березня 2023 року постановлено ухвалу.

18 квітня 2023 року від представник позивача до суду надійшла заява в якій зазначила, що відмовляється від поданого позову. В обґрунтування зазначила, що відповідачем у добровільному порядку 30 січня 2023 року сплачена спричинена шкоди в повному обсязі. Крім цього, просила стягнути з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачами не подано.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дочастини 1-3статті 206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Доухвалення судовогорішення узв`язку звідмовою позивачавід позовуабо визнаннямпозову відповідачемсуд роз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене,з урахуваннямположень статті206ЦПК України,приймаючи доуваги,що представникпозивачвправі відмовитися від заявленого позову, і вона не обмежена у цьому праві, про наслідки даної дії попереджений і погодилася з цим, її відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання представника АТ «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню.

Крім цього, з огляду на матеріали справи при зверненні до суду з позовом, відповідно до платіжного доручення від 07 листопада 2022 року №403, був сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного складу у справі №199/9188/16-ц (провадження №61-12504св20), враховуючи поєднання положень частини 3 статті 142 ЦПК України та статті 255 ЦПК України, в ухвалі від 21 квітня 2021 року висловив наступну правову позицію щодо розподілу судових витрат.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено, що у разівідмови позивачавід позовупонесені нимвитрати відповідачемне відшкодовуються,а витративідповідача зайого заявоюстягуються зпозивача.Однак якщопозивач непідтримує своїхвимог унаслідокзадоволення їхвідповідачем післяпред`явлення позову,суд зазаявою позивачаприсуджує стягненняпонесених ниму справівитрат звідповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Таким чином, враховуючи обставини справи та вищезазначене, оскільки відповідач сплатив спричинену шкоду в повному обсязі, що стало підставою відмови від позову, то, на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір 2481,00 грн.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Відмову позивача акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягненнявартості необлікованоїелектроенергії прийняти та провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/рІВАN НОМЕР_2 ,відкритий уАТ КБ«Приватбанк»,код ЄДРПОУ25713066)судовий збір у справі у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко