Ухвала

від 05.07.2023 по справі 2-309/2007

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-зз/537/4/23

Справа № 2-309/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Стародубцева-БавровськаД.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лаврука Віктора Олександровича про залучення до участі у справі правонаступника сторони та скасування заходів забезпечення позову,

установив:

15.06.20223 представник ОСОБА_1 адвокат Лаврук В.О. звернувся до суду із клопотанням відповідно до якого просить замінити позивача у справі № 2-2387/2006, 2-309/2007 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на його правонаступника ОСОБА_1 , скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області № 217 від 27.12.2006 у справі № 2-2387/2006, 2-39/2007 за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4473120, зареєстрований 09.02.2007 о 09:29:40 за №4473120 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала суду, 217, 27.12.2006, Крюківський районний суд, суддя Сьоря С.І., об?єкт обтяження: квартира, ціла, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , заявник: Крюківський райсуд.

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що в2006-2007роках Крюківськимсудом м.Кременчука Полтавськоїобласті розглядаласьцивільна справа № 2-2387/2006, 2-309/2007 за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири. У зазначеній справі прокурором м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 217 від 27.12.2006 вказане клопотання було задоволено та до вирішення питання по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2007 у справі № 2-2387/2006,2-309/2007було відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову. У подальшому, а саме у 2010 році прокурором м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 було пред`явлено позов до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання від 26.01.2005. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2011 у справі № 2-2387/2006,2-309/2007у задоволенні зазначеного позову було відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної даності. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2011 було скасовано рішення Кроківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2011 у справі № 2-2387/2006, 2-309/2007, а позовні вимоги прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задоволено частково. Встановлено, що 26 січня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в дійсності укладено договір довічного утримання, а не договір дарування квартири АДРЕСА_2 . Розірвано договір довічного утримання від 26 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В., та поновлено право власності позивача ОСОБА_2 на квартиру. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2012 апеляційна скарга ОСОБА_5 була відхилена, а рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2011 було залишено без змін. У подальшому, а саме 05.09.2012 ОСОБА_2 було поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , відтоді будь-яких майнових претензій стосовно права власності на зазначену квартиру ніким не пред`являлось. Проте, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4473120, зареєстрований 09.02.2007 о 09:29:40 за №4473120 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала суду, 217, 27.12.2006, Крюківський районний суд, суддя Сьоря С.І., об?єкт обтяження: квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334324082 від 01.06.2023. ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за заповітом (зареєстрованим у Спадковому реєстрі 07.11.2018 року за №63280262) посвідченим ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, 07 листопада 2018 року і зареєстрованим в реєстрі за №3091. 21.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом, а саме квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до постанови від 21.07.2022 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за матеріалами спадкової справи №3/2021 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину за заповітом, шляхом подання зави і протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України, не заявляв про відмову від спадщини. Інших спадкоємців, що своєчасно прийняли спадщину немає. Проте, цією ж постановою, нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на зазначену квартиру у зв?язку із тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна встановлено, що на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, зокрема: - реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 09.02.2007 року за реєстраційним №4473120, арешт накладено на підставі ухвали Крюківського районного суду, суддя Сьоря С.I., №217 від 27.12.2006. за викладених обставин ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з даним клопотанням.

У судове заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лаврук В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, при цьому надав через канцелярію суду заяву згідно якої просить задовольнити клопотання, судове засідання проводити без його участі.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Шайдук В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала суду заяву згідно якої не заперечує проти задоволення клопотання, просить судове засідання проводити без її участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, не заперечує проти його задоволення.

Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Ганночка О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд,дослідивши клопотання, матеріалицивільної справи№2-2387/06,2-309/07,приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 26.01.2005.

В ході попереднього розгляду вказаної цивільної справи прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2006 року до вирішення справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 26.01.2005.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11180990, виданого 09.02.2007 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження:арешт нерухомого майна; підстава: ухвала суду, 217, 27.12.2006, Крюківський районний суд, суддя Сьоря С.І.; об`єкт обтяження: квартира, ціла, АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_5 ; дата та час реєстрації 09.02.2007 09:29; реєстратор: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора; реєстраційний номер 4473120.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2007, яке набрало законної сили 27.06.2007, в задоволенні позову заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири від 26.01.2005 відмовлено.

Згідно Інформаційної довідки №334324082, сформованої 01.06.2023, що містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки №575, наданої Департаментом «Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 01.06.2023 за вих.№53673, назву геоніму «вулиця Мічуріна» в м. Кременчук змінено на «вулиця Давида Кострова» на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 14.10.2022.

Згідно заповіту, посвідченого 07.11.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №3091, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належну йому квартиру АДРЕСА_2 , заповів ОСОБА_1 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 04 вересню 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул В.Ю. від 21.07.2022 № 249/02/31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №305519567, отриманої 21.07.2022 на квартиру АДРЕСА_2 накладено два арешти, зокрема один з них реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 09.02.2007, за реєстраційним №4473120, арешт накладено на підставі ухвали Крюківського районного суду, суддя Сьоря С.І., №2-2027 від 27.12.2006.

Відповідно до ст.1218ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч. 1, 5ст. 1268 ЦК Україниспадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частинами 1 та 2 ст.55ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічна правова норма була закріплена у ст. 37 ЦПК України в ред. на час виникнення спірних правовідносин (27.12.2006).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, останній є таким, що прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 , у власності якого на час смерті перебувала квартира АДРЕСА_2 , тому наявні підстави для залучення до участі у цивільній справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ..

Як встановлено судом та зокрема підтверджується інформаційною довідкою №334324082, сформованої 01.06.2023, що містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт нерухомого майна, а саме квартири квартиру АДРЕСА_2 , накладений відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.12.2006, суддя Сьоря С.І., що позбавляє ОСОБА_1 зареєструвати спадкові права на вказану квартиру.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2007 у задоволені позовних вимог прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відмовлено, на даний час відсутній між учасниками справи спір, щодо квартири АДРЕСА_2 , то на даний час відпали підстави для збереження вжитих, ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 27.12.2006, заходів забезпечення позову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лаврука Віктора Олександровича про залучення до участі у справі правонаступника сторони та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 51, 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лаврука Віктора Олександровича про залучення до участі у справі правонаступника сторони та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.12.2006 у цивільній справі № 2-2387/2006, 2-309/2007 за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.12.2006 у цивільній справі № 2-2387/2006, 2-309/2007 за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: ухвала суду, 217, 27.12.2006, Крюківський районний суд, суддя Сьоря С.І.; об`єкт обтяження: квартира, ціла, АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_5 ; дата та час реєстрації 09.02.2007 09:29; реєстратор: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора; реєстраційний номер 4473120.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023

Суддя І.І.Дядечко